Stalingrado, de Antony Beevor

[albertoa]

Naturalmente es tu opinión y como tal la respeto, pero por supuesto, me vas a permitir no compartirla en absoluto. El libro de Craig es un gran libro y ni mucho menos es el estilo de Beevor porque Beevor profundiza mucho más en los hechos históricos. Craig lo escribió 25 años antes que Beevor, por lo que pudo hablar con más supervivientes vivos que Beevor, hecho que hace del libro un documento testimonial de primer orden.

El libro de Craig es un conjunto de historias contadas por supervivientes en primera persona. Cualquiera que estuvo allí y está vivo para contarlo no merece ser llamado "superviviente del montón".

Hace 25 años el autor consideró a Konig como un personaje real y es a raíz de la película "Enemigo a las puertas" cuando se ha empezado a cuestionar la existencia de este personaje que mucho me temo, jamás sabrá nadie si existió o no realmente, por tanto, este HECHO no le resta ni un ápice de credibilidad.

Al mencionar el libro de Craig no he pretendido compararlo con el de Beevor, que es incomparable pues son distintos, pero si tuviera que elegir uno, me quedaba con el de Beevor porque Beevor hace libros diferentes a los ya escritos y eso es una gran virtud de la que muchos historiadores carecen. Me encanta Beevor y he de decir que para mi el mejor libro que ha escrito este autor es "El Día D", pero claro, es mi opinión.

Saludos.

[Erwin Rommel]

Por cierto, me encanta Beevor y para mi el mejor libro de Beevor es "El Día D" y no éste, pero claro, es mi opinión.

Justamente "El Día D" es el que menos me ha gustado a mí. Ya es casualidad.

Pensándolo bien, quizás influya mucho el hecho de que "El Día D" de Beevor llega cuando ya hay una muy extensa literatura sobre el Día D y, para cuando lo lees, normalmente ya sabes casi todo lo que te va a contar, a grandes rasgos. En cierto modo, "Stalingrado" fue una obra que marcó un antes y un después para Beevor. A mí me pareció satisfactorio.

Pero, para liarlo todo más, debo decir que mi libro de Beevor favorito, con diferencia, es "La Batalla de Creta". Creo que, de todos lo suyos, es el único que cuando lo terminas te quedas con la sensación de que te han contado todo lo importante, algo que para mí es básico en un libro de historia militar que se centre en una batalla. Al acabar "La Batalla de Creta" eres un pequeño experto sobre lo que ocurrió en la isla griega, al menos todo lo principal.

Por contra, al acabar "El Día D" me quedé con la sensación de cierto caos. No ayuda el hecho de que es un libro muy grande, para mí demasiado extenso. Hay episodios muy buenos, obviamente, y es un libro recomendable. Pero creo que si no tienes en la cabeza un mapa de lo que pasó en Normandía, no te ayuda a hacerte una idea clara. A eso me refiero cuando digo que para mí es más tedioso que "Stalingrado". Es como un libro sobre el Día D "para iniciados", pero si es la primera vez que vas a leer sobre el Día D no estoy seguro de que Beevor sea la mejor opción.

(Sería genial si alguien ha leído "El Día D" de Beevor sin saber mucho de Normandía ni haber leído antes un libro sobre esos hechos, que nos comente sus impresiones sobre el libro de Beevor como primera lectura sobre el tema)

Volviendo a "Stalingrado" y usando el mismo parámetro, cuando acabas el libro tienes una idea bastante ordenada de casi todo lo que pasó en la batalla de Stalingrado. Quizás salta mucho e introduce en algunos momentos demasiados testimonios. Para mí, y creo haberlo dicho más veces, el punto débil de Beevor son los testimonios. Es cierto que es su rasgo de identidad y que ha provocado multitud de imitadores, esa forma de usar relatos de testigos en medio de la acción. Pero a veces corta drásticamente un relato de hechos para colocar dos o tres páginas de testimonios antes de rematar con lo que estaba explicando. Y otras abusa en exceso de los testimonios directos y anécdotas, cosa que creo que ocurre en "El Día D", con capítulos enteros prácticamente sustentados en memorias y entrevistas con testigos, plagados de anécdotas que, con todo el respeto, por interesantes que sean no me parece que deban desviar la atención sobre la lectura e interpretación de lo que ocurrió en la toma de Omaha Beach, por poner un ejemplo.

En ese sentido, me parece un buen autor de historia pero un regular autor de historia militar. O dicho de otro modo, dudo que un oficial del ejército interesado en las operaciones saque mucho en limpio de cualquier libro de Beevor, lo cual es curioso cuando él mismo es oficial y estudió en Sandhurst.

Quizás por ello, de todas sus obras, me gusta más la dedicada a Creta. Sin llegar a ser un relato puro de historia militar, como harían un Zaloga o un Glantz, detalla las operaciones y es contenido con las anécdotas, que me parecen bastante apropiadas casi siempre y no creo que sobren.


Saludos

[albertoa]

Para mi el gran mérito de Beevor es que no hace más de lo mismo. Me explico: como dije en mi intervención anterior, es un autor que escribe sobre temas ya escritos, pero tiene la gran virtud de aportar datos o maneras de contar diferentes y eso, en mi opinión, le hace ser un gran escritor histórico.

Soy mucho más conocedor de la Batalla de Normandía que de Stalingrado, por lo que me voy a permitir opinar sobre lo que ha comentado el camarada Erwin Rommel. Beevor ha conseguido con "El Día D" el libro más completo sobre esta batalla porque es el único que narra los acontecimientos completos de la batalla. He leído varios libros sobre la misma y destaco dos: "El Día D", de Stphen Ambrose y "El Desembarco de Normandía", de Sir Martin Gilbert. Beevor ha conseguido un tercer libro sobre el tema excelente. Para mi la lectura de estos tres libros es imprescindible si se quiere conocer los hechos sobre la Operación Overlord y la posterior Batalla de Normandía. Son tres libros totalmente complementarios y constituyen en mi opinión, una trilogía sin pretenderlo ninguno de sus autores. El de Beevor es un profundísimo estudio sobre la Batalla, o sea, sobre los acontecimientos del desembarco y la toma de París en agosto de 1944, o sea, de toda la batalla. Los demás libros se centran en los preparativos y en los acontecimientos de la jornada del Día D. Solo Beevor hace un estudio completo de la batalla íntegra, desde junio a agosto de 1944, lo que lo convierte en un libro único.

Naturalmente, son opiniones muy personales y de cada uno. Es lo bueno que tiene leer..., crea opiniones.

Saludos.

[Erwin Rommel]

Ciertamente, el mérito que comentas es alto, camarada albertoa.

Escribir sobre lo ya manido es doblemente complicado. Y en efecto, coincido contigo en que Beevor aporta más de lo ya sabido. Es un excelente profesional, de eso no cabe duda. Se pone las pilas en cada trabajo, sin vivir de rentas, y hace el trabajo desde cero, revisando la documentación sin darla por conocida.

Lo bueno de cambiar impresiones es ver cosas en las que quizás no reparas cuando lees el libro.


Saludos

[casaca]

Aun sin haber leído "El dia D" de Beevor (mañana mismo me paso por la biblioteca) no puedo más que manifestar mi total acuerdo con ambos camaradas respecto a este autor. Lo estoy menos con Albertoa y nuestra pequeña disputa sobre Beevor-Craig, pero si estoy de acuerdo en lo que has dicho:

Naturalmente es tu opinión y como tal la respeto, pero por supuesto, me vas a permitir no compartirla en absoluto.

Cada cual su opinión y dios en la de todos

[albertoa]

No he pretendido ni mucho menos comparar el libro de Craig con el de Beevor porque no son comparables aunque ambos hablen de Stalingrado. Cuando mencioné el libro de Craig lo hice para recomendarlo, no para decir que era mejor, que no por cierto y como he dicho antes, si tuviera que elegir me quedaría con el de Beevor. Son dos libros recomendables y complementarios.

Saludos.

[Tercionorte]

Si señor, como dice un viejo refrán español, "Las comparaciones son odiosas", por ello apoyo el último argumento de albertoa, pues no podía ser de otra manera. La Historia es muy compleja y si se tienen testimonios directos mejor, aunque esto tambien tiene la paradoja de que si no es un alto general, quizás la historia será muy localizada por el testigo ocular de los hechos, así como que "ese" alto general no le hubieran movido ambiciones políticas. Monty era el típico general que quería ser el "gran militar" de la guerra e Ike ser nombrado presidente. Vemos las diferencias.

Creo que ambos libros son complementarios y esa es grandeza de los historiadores, cada cual aporta sus tesis y cada uno tiene razón a su manera. Pero es el lector el que debe interpretar lo escrito y éste a veces es escéptico si no se le citan fuentes.
Pero como me gusta el consenso, debo reconocer que todos los foristas tienen razón a su manera. Pues ellos son los lectores de los libros y cada cual decide como debe enfocar su óptica en los hechos acaecidos.

Se ha generado un pequeño debate y que le va muy bien al Foro, pues hay sugerencias de lecturas y eso siempre es de agradecer.
Magnífico.

[Lt. Van der Voort]

Para mí, no hay color. "El Día D" es como un libro de rutina, como si Beevor tuviese obligatoriamente que publicar algo sobre Normandía para justificar ser un gran historiador de la 2GM. Pero, en general, es bastante menos vivo y más tedioso que "Stalingrado", además de que su enfoque no es tan fresco.


Saludos

Comparto plenamente tu opinión, camarada. "Stalingrado" me lo regaló mi hermana hace casi 10 años (faltan sólo 5 días, jejeje) porque sabía que lo había leído y quería tenerlo, más que nada porque me pareció de una lectura ágil y entretenida, además de un fiel relato de los avatares del VIº Ejército alemán. Hace 4 ó 5 años me compré "El Día D" pero, a pesar de que me parece un magnífico libro, su lectura me parece más tediosa y a veces hasta aburrida. Sólo hay que ver la diferencia de tamaño entre ambos libros...

Edito para corregir que el libro "El Dia D" que tengo es el de Stephen Ambrose y no el de Beevor. Mis disculpas por mi error...

[guti99]

Buenas camaradas pues estoy a punto de acabar Stalingrado (me quedan los apendices) y la verdad que es mejor libro que El Dia D. DE echo para mi uno de los mejores que he leido sobre la 2º GM.

El libro se hace muy ameno de leer, empezaba y no paraba. Al contrario que El Dia D que habia momentos que leia por acabarlo.

Para mi gusto buen historiador el señor Beevor. Pero por ahora dejo de lado la historia que Danza de Dragones me espera

[Erwin Rommel]

Camarada guti99, me pasó exactamente lo mismo. Es más, debo confesar en que en El Día D de Beevor me salté algunas páginas por puro tedio para acabar capítulos al menos un par de veces. Y no se trata de que cuente cosas ya sabidas, porque cuando leí Stalingrado por primera vez ya había leído también antes sobre la batalla.

Puede que sea la traducción, no he revisado el libro en inglés, pero algo tiene El Día D que lo hace, para mí, menos fluido y agradable de leer que sus libros sobre Stalingrado y Creta.


Saludos

[CHESTERNIMITZ]

A mi este libro que lo tengo me encanta!! Para mi consigue adentrarnos a lo que los alemanes sintieron con relatos y anecdotas conseguidas de archivos.

[fenet]

Yo de Beevor sólo leí Stalingrado y Berlín. La caída 1945. Debo decir que ambos libros me gustaron, aunque con el primero no terminé con una idea tan acabada de los hechos como con el segundo. Particularmente a mi, me gustan muchos los testimonios por lo tanto esa parte de Beevor me gusta mucho.
Saludos