Re: Los ases blindados
Publicado: 01 05 2009 00:09
Qué pueda haber pasado en el interior del tanque y por qué motivo queda y quedará abierto a especulación (los que mejor pudieran saberlo no lo contaron...). En cuanto a los testimonios, hay versiones para todos los gustos. Algunas de ellas -recogidas en el libro de Patrick Agte ( MICHAEL WITTMANN AND THE WAFFEN SS TIGER COMMANDERS OF THE LEIBSTANDARTE IN WWII, Vol. 1 & 2(Stackpole Military History))- hablan de una llamarada que levantó la torreta. Eso bien podría proceder también de un impacto en un tanque de gasolina a medio llenar (los gases son peor que la gasolina en sí).
La teoría del ataque aéreo es muy improbable por lo ya expuesto, si bien parece ser que no es que no hubiesen aviones en el aire ese día, sino que no habían misiones en esa zona concreta. De cualquier forma, no olvidemos que hace sus buenos 65 anyos de esto, muchos datos (informes) se pueden haber perdido en combates subsequentes -como pasó en Viller-Bocage en los combates de la tarde por la Cota 213- y un avión recorre muchos kilómetros en poco tiempo. Es extranyo no obstante que los testigos presenciales no mencionen ningún aparato.
En cualquier caso, tengamos presente una cosa: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia. No sabemos qué datos puedan salir a la luz algún día.
En cuanto a la posición de los Tiger y los Firefly algo he visto (con fotos de la zona hoy), pero la página parece caida y no pudo acceder ahora mismo. Prefiero no hablar de memoria.
Lo que me sorprende del mapa colgado por el companyero Kasparov es que precisamente la unidad que tiene la victoria "oficial" (1st Northamptonshire Yeomanry, o 1 NY) no aparece en ese mapa por ningún lado. Por el contrario, las unidades blindadas canadienses y polacas -cada una por un lado de la RN-178- que muchas versiones califican de "mito" si están ahí.
En definitiva -lo mismo que en el caso de Villers-Bocage y otros combates "famosos" (Cagny, La Glèize-Stavelot-Stoumont, etc)- no debemos perder de vista que siempre existen declaraciones y/o informes contradictorios por las más distintas razones, bien sea por intereses propagandísticos, por ocultar errores tácticos a la superioridad, porque el cerebro registra principalmente cómo mantener las propias posaderas a salvo, porque declaraciones tomadas dias, meses, anyos o incluso décadas despues están deformadas... y porque es sabido que dos personas viviendo la misma escena a unos metros de distancia la una de la otra la recuerdan de distinta forma. Por ello lo único viable es recabar tanta información como sea posible y encajar las piezas del puzzle lo mejor posible, aplicando una cierta lógica y conocimientos. No seremos los primeros ni probablemente los últimos en hacerlo, y podríamos asegurar sin temor a equivocarnos que llegaremos a conclusiones parecidas a las que llegaron otros. La diferencia es que aprenderemos horrores acerca de esos episodios y nos habremos convencido por propia cuenta de como puede haberse desarrollado, sin que nadie nos haya "vendido la moto". Y encuentro que entre los contertulios hay el nivel suficiente de conocimientos en temas de armamento, tácticas, orden de batalla, búsqueda de informaciones y capacidad de análisis como para llevarlo a cabo.
Y ya me ha salido un ladrillo (ya os ireis acostumbrando ).
La teoría del ataque aéreo es muy improbable por lo ya expuesto, si bien parece ser que no es que no hubiesen aviones en el aire ese día, sino que no habían misiones en esa zona concreta. De cualquier forma, no olvidemos que hace sus buenos 65 anyos de esto, muchos datos (informes) se pueden haber perdido en combates subsequentes -como pasó en Viller-Bocage en los combates de la tarde por la Cota 213- y un avión recorre muchos kilómetros en poco tiempo. Es extranyo no obstante que los testigos presenciales no mencionen ningún aparato.
En cualquier caso, tengamos presente una cosa: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia. No sabemos qué datos puedan salir a la luz algún día.
En cuanto a la posición de los Tiger y los Firefly algo he visto (con fotos de la zona hoy), pero la página parece caida y no pudo acceder ahora mismo. Prefiero no hablar de memoria.
Lo que me sorprende del mapa colgado por el companyero Kasparov es que precisamente la unidad que tiene la victoria "oficial" (1st Northamptonshire Yeomanry, o 1 NY) no aparece en ese mapa por ningún lado. Por el contrario, las unidades blindadas canadienses y polacas -cada una por un lado de la RN-178- que muchas versiones califican de "mito" si están ahí.
En definitiva -lo mismo que en el caso de Villers-Bocage y otros combates "famosos" (Cagny, La Glèize-Stavelot-Stoumont, etc)- no debemos perder de vista que siempre existen declaraciones y/o informes contradictorios por las más distintas razones, bien sea por intereses propagandísticos, por ocultar errores tácticos a la superioridad, porque el cerebro registra principalmente cómo mantener las propias posaderas a salvo, porque declaraciones tomadas dias, meses, anyos o incluso décadas despues están deformadas... y porque es sabido que dos personas viviendo la misma escena a unos metros de distancia la una de la otra la recuerdan de distinta forma. Por ello lo único viable es recabar tanta información como sea posible y encajar las piezas del puzzle lo mejor posible, aplicando una cierta lógica y conocimientos. No seremos los primeros ni probablemente los últimos en hacerlo, y podríamos asegurar sin temor a equivocarnos que llegaremos a conclusiones parecidas a las que llegaron otros. La diferencia es que aprenderemos horrores acerca de esos episodios y nos habremos convencido por propia cuenta de como puede haberse desarrollado, sin que nadie nos haya "vendido la moto". Y encuentro que entre los contertulios hay el nivel suficiente de conocimientos en temas de armamento, tácticas, orden de batalla, búsqueda de informaciones y capacidad de análisis como para llevarlo a cabo.
Y ya me ha salido un ladrillo (ya os ireis acostumbrando ).