Publicación del listado de "artistas degenerados"

[Erwin Rommel]

El Victoria & Albert de Londres publica por primera vez en Internet los dos tomos del legendario catálogo de ‘arte degenerado’ confeccionado por los nazis. Incluía como artistas "degenerados" (y por tanto, prohibidos) a los expresionistas alemanes y a nombres como Van Gogh, Gauguin, Chagall, Picasso, Kandinsky, Klee o Kokoschka.

© Victoria and Albert Museum, London

Son 16.558 entradas catalogadas de forma precisa. Algunas contienen varias anotaciones, por lo que en total son 20.000 las obras incluidas. El Museo Victoria and Albert (V&A) de Londres pondrá a disposición del público en Internet la única copia que se conserva de los dos tomos con la lista que los nazis confeccionaron de lo que llamaban arte degenerado (Entartete Kunst). Son dos volúmenes mecanografiados que ocupan 479 páginas redactados entre 1941 y 1942 por orden del ministerio de Propaganda nazi.

Esas históricas páginas están ordenadas de manera alfabética. Las entradas corresponden a las ciudades en las que se encontraban las instituciones donde fueron confiscadas. De Aachen (Aquisgrán) a Zwickau. Hay trabajos de Van Gogh, Gauguin, Chagall, Picasso, Kandinsky, Klee, Kokoschka y casi todos los expresionistas alemanes de la primera mitad del siglo XX. Del primer tomo se conservan dos ejemplares en los archivos de Berlín mientras que el segundo se daba por desaparecido. Esta percepción cambió en 1996. De forma inesperada, la viuda del marchante Heinrich Fischer donó una copia al V&A. Lo que nadie ha podido averiguar es cómo llegó a manos de su marido, que huyó a Londres en 1938, al ser Viena anexionada al Tercer Reich.

Los tomos, escaneados en alta resolución, resultan una fuente de información fabulosa. Algunas páginas incluyen un dato muy importante: quiénes compraron las piezas. Y repasando esos nombres hay uno que se repite: Hildebrand Gurlitt. El padre (falleció en accidente en 1956) de Cornelius Gurlitt, el octogenario alemán en cuyo apartamento de Múnich la policía encontró en noviembre 1.400 obras que bien pudieran proceder del expolio. Para los monuments men (soldados que se dedicaron al final de la II Guerra Mundial a recuperar las obras saqueadas por el nazismo) no había ninguna duda: Hildebrand Gurlitt era un “marchante de arte del Führer”.

“Esta lista es de gran valor [aunque sea incompleta y con anotaciones erróneas] para los investigadores”, reflexiona, en una nota, Martin Roth, director del V&A. “El caso Gurlitt revela la importancia de poner esta clase de documentos a disposición del mayor público posible”. La lista, confeccionada a partir de las piezas confiscadas de los museos alemanes entre 1937 y 1938, contiene además el precio al que fueron vendidas muchas obras. Algunas entradas aparecen marcadas con una X. Significa que esa pieza se destruyó. Más de 5.000 pinturas, grabados y dibujos fueron quemados (eso sí, fiel al cinismo nazi, antes se catalogaron) en Berlín en 1939. Una de las primeras conclusiones es que tal vez los nazis detestaran estos lienzos y dibujos procedentes del “perverso espíritu judío”, pero no tenían reparo en venderlos. Fue una organizada operación de saqueo de la Gestapo con la connivencia de la alta jerarquía del régimen.

Lo que habrá que ver es hasta qué punto estos volúmenes ayudan a restituir las obras (en el caso de que así fueran) a sus legítimos propietarios. Ya que esta purga de los museos se hizo conforme a las leyes que regían en 1937 y 1938, y así lo han aceptado desde el final de la II Guerra Mundial las instituciones alemanas. De hecho, muchas de las obras que forman parte de esa lista cuelgan de museos estadounidenses y fueron vendidas “libremente” en el mercado. Una muestra de cómo la historia tiene también su extraña manera de crear colecciones.


Más información sobre la lista en la Web del Victoria & Albert Musem

Fuente de la noticia: http://cultura.elpais.com/

[abhang]

Gracias por la información, Erwin.

Saludos.

[albertoa]

Me encanta saber que yo para los nazis hubiera tenido gustos degenerados porque he de decir que entre los expuestos están algunos de mis pintores favoritos, como Picasso, Van Gogh, Gauguin...

Saludos.

[STUKALEMAN]

muy bueno, coincido contigo, no me equivocaría demasiado al pensar que los degenerados seríamos el resto de mortales jjj
saludos

[Erwin Rommel]

En general, los nazis consideraron "Arte degenerado" (Entartete Kunst) a todo el "arte moderno", es decir, todas las corrientes artísticas novedosas del siglo XX: especialmente odiados por los nazis fueron el Cubismo, el Expresionismo, el Fauvismo, el Dadá y el Surrealismo.

La expresión "arte degenerado" provenía del título de una exposición, tremendamente demagógica, celebrada en la Haus der Kunst de Múnich en 1937 por las autoridades nazis. En esa exposición se reunían un montón de obras de esos movimientos modernos, con carteles donde se contaba cuánto había pagado el Estado por esos cuadros (una forma de indignar a los visitantes). Además, los carteles de la exposición hacían bromas y burlas sobre cada una de las obras expuestas, para ridiculizarlas.

Para los nazis, el buen arte es el heroico, el resto no tiene interés alguno. Es decir, que el arte debía cambiar poco o nada, ser siempre fácil de comprender, responder a modelos clásicos y exaltar los ideales elevados del ser humano. Todo lo demás, fuera. En ello se incluía la música también: por ejemplo, el jazz era también un ejemplo de degeneración, así como todos los estilos que coqueteaban con salir del sistema tonal tradicional.

Curiosamente, asociaban ese "arte degenerado" con los judíos, lo cual en todo caso era mera casualidad. Es cierto que muchos de esos artistas y músicos eran judíos, pero otros muchos no lo eran.

En la lista de artistas más perseguidos por el nazismo tenemos a algunos de los mejores artistas del siglo XX.

Entre los artistas alemanes y centroeuropeos estaban especialmente vetados Max Beckmann, Otto Dix, Max Ernst, George Grosz, Wassily Kandinsky, Ernst Ludwig Kirchner, Paul Klee, Emil Nolde, Franz Marc, Edvard Munch, Max Pechstein y Karl Schmidt-Rottluff.

Entre los creadores "extranjeros" vivos, los nazis odiaban particularmente a Marc Chagall, Wassily Kandinsky, Henri Matisse, Edvard Munch y Pablo Picasso. Además, tampoco les gustaban artistas que para los años 30 ya eran "clásicos", como Gustave Courbet, Édouard Manet, Claude Monet, Vincent van Gogh, Paul Cézanne, Paul Gauguin o Henri de Toulouse-Lautrec.

En el campo de la música, el nazismo persiguió e incluso llegó a asesinar a compositores, muchos de ellos judíos. Fueron perseguidos y vetados músicos de la talla de Walter Braunfels, Paul Hindemith, Erich Wolfgang Korngold, Fritz Kreisler, Bohuslav Martin?, Olivier Messiaen, Arnold Schönberg, W?adys?aw Szpilman, Anton Webern y Kurt Weill. Muchos de ellos se cuentan entre los más importantes creadores de la Historia de la Música y, sin duda, entre los más revolucionarios del siglo XX. Otros compositores como Pavel Haas o Hans Krása, entre otros muchos, murieron en el Holocausto. Sobre todo fueron asesinados músicos polacos, checos, húngaros, judíos o relacionados con cualquier otra minoría, de manera que la limpieza racial nazi también tuvo una grave dimensión en la música, al acabar prácticamente con todos los grandes músicos "no alemanes" de Centroeuropa.

Hay dos cosas que me llaman la atención de esta persecución artística de los nazis.

- Se adaptaba a los gustos de la masa. Todavía hoy la mayoría de los artistas perseguidos por los nazis siguen siendo señalados por el "gran público" como artistas incomprensibles o demasiado "modernos", aunque lleven décadas muertos y su arte haya sido totalmente asumido ya. Dicho de otra manera: lo que no gustaba a los nazis tampoco gustaba, seguramente, a la inmensa mayoría de los alemanes. El resumen de los gustos nazis en arte es que el arte "bueno" es el que se comprende fácilmente. Todo el que sea complicado es "degenerado".

- Los gustos artísticos nazis coincidían casi totalmente con los de los comunistas de la URSS. Stalin también persiguió y asesinó a multitud de creadores, en su caso sobre todo compositores y escritores. Llegaba más lejos que Hitler en su perversidad, ya que Stalin presionaba personalmente a muchos músicos y literatos y les amenazaba abiertamente con la cárcel si sus obras no estaban a la altura (digno de todo un psicópata como era Stalin).

Los extremos se tocan.

Un ejemplo de esto último es el pianista húngaro György Cziffra, que sobrevivió primero a los campos nazis y luego a los soviéticos, siendo gravemente lesionado en las muñecas por los trabajos forzados a los que le obligaban los captores rusos. A pesar de ello, consiguió escapar en los años 50 y, ya en el exilio, convertirse en uno de los más grandes pianistas del siglo XX.


Saludos

[albertoa]

Genial exposición, Erwin, de todo un experto en esta materia. Y yo pregunto: ¿qué tendrá de peligroso el arte para estos dictadores?

Saludos.

[Bertram]

Además en la línea de cualquier dictadura, conseguir un encelafograma plano en la población y el arte "complicado" invitaba precisamente a todo lo contrario.

[albertoa]

Bert, pero es que es todo o casi todo el arte, no solo el "complicado". Muy poco se libraba a su visto bueno. Mejor así porque el arte es totalmente antagónico a esos dictadores. Lo lamento por genios como Wagner que fueron usados por tan nefasto régimen.

Por cierto, quiero volver a resaltar la aportación de Erwin Rommel sobre este tema. Es un lujazo contar con un maestro en historia del arte que nos pueda explicar de una manera tan sencilla todo esto. Da gusto.

Saludos.

[abhang]

Coincido;

con esta explicación, es más fácil entender el "arte degenerado" .

Saludos.

[Bertram]

Es cierto albertoa, me uno a los elogios para Erwin, todo un lujo sus explicaciones.

[Currahee]

Pues aunque por supuesto desprecio la política nazi en general y la de esta catalogación de "arte degenerado" en particular, muy a mi pesar he de decir que seré un ignorante, pero algunos de estos estilos y artistas "degenerados" no me gustan nada de nada, como por ejemplo Kandinsky o Picasso, y no digo otros porque si no se me comen . El surrealismo si me gusta mucho. En cualquier caso esta es otra muestra más de las aberraciones ideológicas del pensamiento totalitario, de sus atávicos conceptos y de sus despreciables procederes.
El rechazo a estos artistas y movimientos tiene, a mi parecer, varias causas. Por un lado lo que señalabais sobre el arte "fácil" de entender por el pueblo, simple, impactante y directo, que era una herramienta útil para encandilar al pueblo. Por otro lado, los pensamientos totalitarios suelen estar arraigados a una mentalidad conservadora, nostálgica de pasados gloriosos y en general hermética e impermeable a cualquier atisbo de vanguardia o innovación cultural, (no tecnológica, como sabemos, sobretodo si va destinada a la mejora armamentística). Movimientos que huyen del enquilosamiento y de las tradiciones clásicas serían despreciados, ya no digamos movimientos como el Dadaísmo que suponen una rebelión total contra toda regla artística preestablecida. Por otra parte se me ocurre que por simple odio y antagonismo con la mentalidad de estos creadores, por lo general ligados a movimientos de pensamiento progresista, moderno, tolerante, renovador, etc. Y otra causa podría ser una mera disculpa para apropiarse de una cantidad ingente de arte con la excusa de su requisación por inadecuada. Estos artistas modernos, que escapan a las férreas normas clásicas serían vistos como realmente degenerados y peligrosos, pues cuántas veces la contestación social nace de la agitación en el mundo artístico. Además de posiblemente ser relacionados con otros, (para ellos), indeseables grupos sociales, como bohemios, homosexuales, revolucionarios o incluso enfermos mentales.

Saludos.

[Erwin Rommel]

Gracias por los generosos elogios, aunque totalmente inmerecidos.

Y yo pregunto: ¿qué tendrá de peligroso el arte para estos dictadores?

Es una pregunta eterna.

Veamos.

Por un lado, el Arte ha sido y sigue siendo el medio principal por el que los poderes políticos se traspasan a la posteridad. No conocemos apenas a Numa Pompilio, segundo rey de la Roma antigua, pero todos sabemos quiénes fueron Julio Cesar y Augusto, dos personajes que supieron consolidar su fama más allá de los siglos a través de potentes programas de patrocinio artístico. Lo mismo sirve para el resto de la Historia, habría mil ejemplos. Un faraón menor como Tut-anj-Amón (Tutankamón) es más conocido que la mayoría de los faraones, mucho más importantes que él. Las catedrales o los castillos medievales han hecho permanecer nombres de gobernantes. De igual manera recordamos más a Luis XIV que a Luis XIII o Luis XV en gran parte gracias a Versalles o conocemos mejor a Felipe IV que a Felipe III porque el primero de ellos es el rey que pintó Velázquez. Como digo, los ejemplos son inifinitos.

El problema es que el recurso natural del gobernante (y por tanto también de los dictadores) es usar el arte para sus fines. Y los creadores más brillantes suelen ser muy reacios a dejarse "usar". Más bien, generalmente van un poco por libre, lo cual pone nerviosos a los poderes, que preferirían tener a esos artistas volcando su talento en su propio beneficio.

Por supuesto, esto es una generalización que da lugar a muchas excepciones: Miguel Ángel, Tiziano, Velázquez, Rubens, Haydn y Wagner, por citar a unos pocos, pusieron su arte sin mayor problema al servicio de patronos poderosos, engrandeciendo sus nombres para la posteridad. Pero también porque esos artistas, anteriores al siglo XIX (menos Wagner) vivieron en épocas en que un artista necesitaba una buena financiación para poder subsistir.

A partir del siglo XIX los artistas van a ser cada vez más libres, porque ya no hay un puñado de clientes ricos, sino que la sociedad burguesa les permite ir viviendo de multitud de clientes que, si bien no son tan ricos como un emperador o un rey, sí pueden, con su demanda, permitir que los artistas de éxito puedan sobrevivir.

Así nacerá el artista libre, el que crea lo que quiere y no lo que le gusta a su patrón.

Todos los artistas que puse en el listado anterior destacan por su libertad. Cuando hacían arte político, hacían el arte político con la inclinación que ellos querían, como artistas libres, y no la orientación que le ordenaba un gobernante. Por eso eran muy peligrosos.

Además, a todo esto hay que sumar que estos artistas estaban en la vanguardia del arte en su momento, lo que resultaba muy frustrante para gente como Hitler, que tenía un muy mediocre criterio artístico. Tanto Hitler como Stalin preferían que fuese su criterio personal el que rigiese las artes en sus países.

Para terminar, hay que tener en cuenta que esos artistas odiados por Hitler o Stalin tenían, en muchos casos, opiniones políticas contrarias al nazismo o al comunismo y no dudaban en plasmarla en su arte. En el caso de Hitler es, hasta cierto punto, razonable que no le gustasen artistas muy próximos a los movimientos obreros, pero no deja de resultar chocante que Stalin vetase a artistas que eran mucho más de izquierdas que él (que, en el fondo, era un carca de los buenos). Cosas de la política dictatorial.

Además en la línea de cualquier dictadura, conseguir un encelafograma plano en la población y el arte "complicado" invitaba precisamente a todo lo contrario.

Este sería el tercer factor.

Entender un arte "nuevo", abrirse a nuevas fórmulas creativas, implica pensar. Implica libertad, sensibilidad y formación. Todo ello son conceptos que las dictaduras no suelen apreciar mucho precisamente. Si a eso sumamos que este arte de vanguardia estaba relacionado con las élites intelectuales, que no eran precisamente del agrado de los dictadores, tendremos un cóctel perfecto para que gente como Hitler o Stalin aborreciesen este arte y a sus creadores.

Lo lamento por genios como Wagner que fueron usados por tan nefasto régimen.

Esto es especialmente gracioso.

Los dos grandes ídolos musicales del nazismo eran Beethoven y Wagner.

Tanto Beethoven como Wagner sufrieron, como compositores de vanguardia de su tiempo, el mismo tipo de críticas hacia su música que los nazis hacían hacia la música de los genios del siglo XX. Es decir, que los gobernantes "chapados a la antigua" que escuchaban la música de Beethoven pensaban que era incomprensible y absurda, caprichosa e inapropiada. Incluso se llegó a prohibir en ocasiones que la música de Beethoven o Wagner fuese escuchada por mujeres porque la consideraban inmoral.

La historia se repite, especialmente cuando aflora la intolerancia ante la propia incomprensión.

Pues aunque por supuesto desprecio la política nazi en general y la de esta catalogación de "arte degenerado" en particular, muy a mi pesar he de decir que seré un ignorante, pero algunos de estos estilos y artistas "degenerados" no me gustan nada de nada, como por ejemplo Kandinsky o Picasso, y no digo otros porque si no se me comen.

Tranquilo. Aunque lo parezca a veces, no como carne humana.


Bromas aparte. Creo que en arte hay que diferenciar dos conceptos: gusto y calidad.

El gusto, en mi opinión, no es debatible, pero no lo es precisamente porque es algo muy personal. Se puede educar el gusto, acostumbrándose a ciertas cosas y entendiendo lo que uno tiene delante, pero fundamentalmente es algo personal y subjetivo. Puedes discutir con una persona sobre tus gustos y los suyos, pero debe ser muy respetable: o gusta o no gusta.

La calidad, en cambio, es objetiva. En una obra de arte, la calidad técnica de su ejecución, o la importancia creativa que supone, se debe valorar por encima de si gusta o no gusta. Y, lógicamente, para poder valorar esa calidad hay que tener un conocimiento, de la misma manera que un ebanista sabe qué mesa es buena y qué mesa es mala porque entiende el procedimiento de fabricarlas.

Pero esto no significa que todo el arte "bueno" (para entendernos) tenga que gustar, porque sí, sin más. No creo que sea así. A mi, por ejemplo, Kandinsky no me encandila, pero su arte es fundamental para el siglo XX. En cambio, Paul Klee, un artista que para muchos sería muy similar, me alucina. Eso es cuestión de gusto: a mi me gusta más Klee que Kandinsky, pero si tuviera que decir cuál me parece más importante o relevante, aunque en este caso está apretado, quizás diría que Kandinsky.

El caso de Picasso es singular. A mi me encanta. Pero es que además es, probablemente, uno de los tres o cuatro artistas más importantes de la historia y, me atrevo a decir, el más importante de todo el siglo XX. Pero eso no significa que tenga que gustarle a todo el mundo. Más todavía si hablamos de Dadá: lo importante de ese movimiento ni siquiera son sus obras en sí mismas, sino su pensamiento y lo que supuso en su momento.

Otro ejemplo. A mi los impresionistas, personalmente, no me interesan. Incluso diría que su importancia en la Historia del Arte me parece un poco sobrevalorada (sin desmerecer lo que supuso el Impresionismo). Sin embargo, me parece una pintura muy agradable para ver y contemplar, me gusta mucho y, seguramente, me encantaría tener un Monet en mi casa, aunque intelectualmente hablando no me aporte nada especial.


Dicho esto, creo que el problema es que no se enseña ni se explica el arte adecuadamente a la gente. Se coge al personal, se le pone delante de un Picasso en un museo y se le dice poco menos que "mira, esto te tiene que gustar, sí o sí, o de lo contrario eres un ignorante". Sin explicar por qué Picasso fue tan grande y por qué es tan importante, sin enseñar al ciudadano a entender y ser sensible al arte, se espera que aplauda lo que a los "expertos" les parece que debe aplaudir. Y, por otra parte, no se permite al individuo que plasme su gusto artístico, es algo que en nuestra sociedad, desgraciadamente, sigue siendo poco menos que un tabú.


En todo caso (y concluyo) el problema de los nazis o de Stalin no es que su gusto artístico o estético fuese desfasado o mediocre, sino que perseguían y vetaban el arte que no les gustaba. Y eso ya es grave. Una forma repugnante de censura extrema. Preferían masas vociferantes en lugar de ciudadanos con criterio.


Saludos

[Erwin Rommel]

ACTUALIZANDO NOTICIA

La lista ya ha sido publicada por completo.

Se puede descargar (son dos documentos en pdf) en el siguiente enlace:

• Entartete Kunst inventory

La lista se puede utilizar bajo licencia Creative Commons.

Es muy interesante porque se puede ver quienes fueron los destinatarios de los cuadros "vetados". Es curioso esto del gusto estético de lo nazis: estos artistas eran "degenerados" y su obra no se podía exponer, pero sí podía ser vendida para sacar dinero o estar en casa de Göring (supongo que porque era otro "degenerado", pero en su caso se le toleraba).


Saludos

[abhang]

AMPLIACION DE LA NOTICIA

Reconstruyen en Nueva York la muestra de arte que Hitler tildaba de "putrefacto" y de "cretinos"

El arte procedente del "perverso espíritu judío" o "bolchevique" al que los nazis llamaron degenerado (entartete en alemán) en una de sus simplonas aplicaciones de la lógica de las bipolaridades sin término medio —los artistas "racialmente inferiores o degenerados" producen "obras degeneradas" y los puros, obras puras— fue una de las más evidentes estulticias de Adolf Hitler y su camarilla.

En un discurso en 1935, el canciller alemán, uno de los asesinos de masas más crueles de la historia, explicó, con la simpleza de los adjetivos gruesos que empleaba en las soflamas públicas, la definición de la categoría del arte degenerado: es aquel, dijo, que invita "a revolcarse en la inmundicia por causa de la inmundicia, para pintar el ser humano sólo en un estado de putrefacción, para dibujar cretinos como símbolos de la maternidad o presentar idiotas deformes como representantes de fuerza viril".

"Limpiar nuestras galerías de esta basura" Las palabras del Führer, que había sido un pintor fracasado, eran un catecismo para la mayoría de la población alemana en aquel tiempo y fueron estampadas textualmente en el panel que daba entrada a la exposición de 1937 Entartete Kunst (Arte degenerado) que mostró en Munich 650 obras [PDF de 1,9 megas] de los artistas acusados de no defender la idea "imperial" de Alemania según por los seis expertos nazis nombrados por el ministro de Propaganda e Información nazi Joseph Goebbles y dirigidos por Adolf Ziegler, responsable del Reich der Bildenden Künste (Cámara de Artes Visuales del Reich). La comisión catalogó, prohibió e incautó casi 20.000 obras. "Lo que están viendo son los productos enfermos de la locura, la impertinencia y la falta de talento. Necesitaría varios trenes de carga para limpiar nuestras galerías de esta basura", dijo Ziegler.

El tremendo atentado cometido por los nazis contra casi todos los grandes genios de las artes de la época —casi siempre con intenciones muy mundanas: muchas de las obras arrebatadas fueron vendidas con pingües beneficios en el extranjero— vuelve ahora a la actualidad con Degenerate Art: The Attack on Modern Art in Nazi Germany, 1937 (Arte degenerado: el ataque al arte moderno en la Alemania nazi, 1937), una exposición que programa, hasta el 30 de junio, la Neue Gallery de Nueva York, el principal centro de arte alemán y austriaco de la ciudad estadounidense. La muestra ha añadido a última hora un elemento extra que añade morbo a la cita: la exhibición del primer volumen de uno de los originales del inventario de las 20.000 obras expoliadas.

La organización quiere que los visitantes visualicen la "infamia" cometida por Hitler y los suyos contra el arte moderno mostrando una reconstrucción parcial de la exposición de Munich, con 50 piezas maestras de, entre otros, Max Beckmann, George Grosz, Marc Chagall, Ernst Ludwig Kirchner, Paul Klee, Oskar Kokoschka y Emil Nolde.

El término fue adoptada por los nazis en una campaña contra el arte moderno Los organizadores también aspiran a situar ideológicamente el tema de la muestra, conscientes de que "el término degenerado fue adoptado por el régimen nacionalsocialista como parte de su campaña contra el arte moderno", para hacer negocio —gran parte de las piezas de la exposición de Munich se perdieron durante una itinerancia de tres años por Alemania y Austria— y también para contraponer las maneras artísticas "inmundas" con las heroicas de los artistas nacionales de genealogía limpia. Arte "limpio" pero vulgar Como ejemplo, en Nueva York exponen algunas obras de la muestra Große Deutsche Kunstausstellung (Gran exposición de arte alemán), montada en Munich como contrapeso a los degenerados, entre ellas el tríptico, bastante vulgar, con estilo de calendario erótico, The Four Elements: Fire, Earth and Water, Air (Los cuatro elementos: fuego, tierra y agua, aire), pintado en 1937 por Ziegler y regalado a Hitler, que lo colocó en el salón de su casa, sobre la chimenea.

Nordau fue cofundador de la Organización Sinonista Mundial Otro aspecto que resaltan desde la Neue Gallery es que resulta necesario entender los antecedentes de los que se apropiaron los nazis para formular su ideario artístico. La idea de un arte degenerado fue formulada por vez primera en 1892 en el libro Entartung (Degeneración), una soflama contra la decrepitud moral del fin de siglo firmada por Max Nordau. Lo irónico del asunto o quizá la constatación de que a Hitler le servía cualquier cosa con tal de que fuese un agente germinante para el odio, es que Nordau era judío y cofundador de la Organización Sionista Mundial.

Foto: https://www.google.es/search?hl=es&site ... K18nHY-Z4c
Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/2084715 ... ueva-york/

[WinstonChurchill]

Lo bueno es que junto al tomo encontrado se pude obtener información valiosa respecto al arte desaparecido o quemado.
Creo yo que el movimiento nacionalsocialista de Alemania fue por tres puntos a la vez:
1) conquista global.
2) ocultismo y matanza de personas.
3) robo de cosas artísticas y destrucción de algunas de estas cosas.
Qué cosa increíble...