Crímenes de guerra de los Aliados

[LARRY]

Saludos


Por supuesto que es una gran injusticia meter en el mismo cesto de crímenes los cometidos por los japoneses o los cometidos por los alemanes, los rusos o los americanos, etc.

Eso es indiscutible.


Saludos
LARRY

Diré más: sin salir del ámbito netamente germano, meter en un mismo saco el homicidio planificado y desarrollado industrialmente que conocemos como Holocausto (me niego a llamarlo "judío", porque aunque fuesen la mayoría con diferencia, las otras víctimas sufrieron exactamente lo mismo y merecen exactamente el mismo respeto y consideración) con "crímenes de guerra normales y corrientes" ya es injusto. Ambas cosas son deleznables e injustificables, pero el "salirse de madre" bajo la presión y con el apoyo de la anonimidad que da una guerra es cuando menos algo que el ser humano ha ido demostrando a lo largo de los siglos, y que de hecho se produjo en todos los bandos acorde a su propaganda y su cultura. El Holocausto no tiene parangón (por suerte).

[Erwin Rommel]

Personalmente, después de leer mucho sobre crímenes de guerra. sigo pensando que en ese macabro ranking la Alemania nazi sigue puntuando la primera. Precisamente por ser la única que organizó "industrialmente" sus crímenes.

Puede parecer subjetivo, pero mi orden de "barbaries" sería este:

1º Alemania
2º Japón
3º URSS
4º Estados Unidos
5º Italia
6º Gran Bretaña
7º Francia

Todos los bandos cometieron lo suyo, al hilo de la guerra o incluso en los meses previos.


Saludos

Yo perosnalmente en esa lista pasaria al segundo puesto a los Sovieticos!!
Simplemente por dejar, tratar a sus propios soldados y civiles como les trataron......

[LARRY]

Saludos


Pues yo no, camarada Chester.

Me parece mucho menos grave fusilar a tus soldados que clavar bayonetas hasta la muerte a toda la población de una ciudad mientras está atada, enterrar vivos a seres humanos, degollar mujeres, decapitar bebés y clavar sus cabezas en picas, torturar hasta la muerte a los prisioneros de guerra, vejando sus cadáveres, experimentar con prisioneros civiles...

No sé si es que me estaré volviendo yo loco, pero así lo veo.



Saludos
LARRY

[Erwin Rommel]

Chester, los soviéticos (entre otras cosas) nunca cometieron canibalismo.

Los japoneses no trataban a su propia población precisamente bien. Y los métodos de "entrenamiento" del Ejército Imperial suponían palizas brutales que en muchas ocasiones causaban daños físicos o mentales irreversibles a los soldados. Eso no lo hizo ningún otro bando.

Sobre el trato a los civiles soviéticos por parte de Stalin, hay mucha literatura. No es precisamente el escenario propicio para proteger a tu población cuando has recibido la mayor invasión de la Historia de la Humanidad. Pero a pesar de ello, se hicieron esfuerzos para trasladar población hacia el Este.

Sobre el trato a los soldados soviéticos, también se ha magnificado. El Ejército Rojo no era el único donde se disparaba a los desertores: Japón lo hacía, Italia lo hacía y Estados Unidos también lo hizo. La gran diferencia es que cuando hablamos de la URSS lo hacemos en un contexto en el que lo fundamental era "resistir" a la Wehrmacht.

Son situaciones que no se pueden comparar, pero que se comparan demasiado alegremente. Habría que ver qué harían con los desertores en el ejército norteamericano en caso de estar defendiendo territorio continental de los Estados Unidos de América.


Saludos

[LARRY]

Saludos


Amén (simple y llanamente), camarada Rommel.

Totalmente correcto.

Sin embargo, es cierto que el trato de los soviéticos a sus militares no fue muy "apropiado": las purgas, ejecuciones ilógicas, detenciones injustificadas, misiones (las menos) suicidas, ataques (demasiados) que terminaban en masacre, y el hecho de encarcelar en Gulags a los prisioneros rusos liberados de los alemanes.

Sin embargo, el trato soviético a sus civiles fue totalmente correcto en una situación como la que se vivió en la Gran Guerra Patria: se procuró y facilitó el traslado más y más al Este de poblaciones civiles, que avanzaban a la par que los Ejércitos en retirada, los soldados confraternizaban con los civiles, compartían las escasas raciones...

¿La política de tierra quemada? También la siguió Hitler en 1945, y peores cosas les hizo él en proporción...



Saludos
LARRY

[Erwin Rommel]

Correcta apreciación a las purgas de preguerra, LARRY. Yo me estaba refiriendo al trato a lo soldados durante la Guerra y a la famosa frase de que en el Ejército Rojo los soldados temían más retroceder que avanzar. Todo esto se sobredimensionó de forma interesada en la Posguerra, ante el evidente miedo que despertaba la URSS.

Leyendo a Glantz (nada pro-soviético) uno se da cuenta de hasta qué punto se ha creado una leyenda negra sobre la URSS y la stavka en todo lo relacionado con organización y trato a sus militares.


Saludos

[LARRY]

Saludos


Totalmente de acuerdo, camarada Rommel, como siempre.

Esa sobredimensionización (vaya palabreja que me acabo de inventar) de la crueldad soviética se arrastra desde el inicio de la Guerra Fría (1949, aproximadamente) y se ha visto constantemente alimentada por textos, películas u opiniones sesgadas y, en muchos casos, malintencionadas o poco rigurosas.

Personalmente opino que, para los que no conocen muy a fondo el Frente Oriental de la Segunda Guerra Mundial y nacieron en torno a los Años '90, el ver Enemigo a las Puertas (las escenas iniciales), no hizo ningún bien al rigor histórico pues, por desgracia, la imagen que dejó ese bodrio (históricamente hablando, por lo menos) es demasiado desajustada a la de la realidad.


Saludos
LARRY

Digamos que se hizo uso de la lupa propagandística para elevar acontecimientos aislados a la categoría de corrientes, mientras se saca de contexto y exagera otros más corrientes (esos ataques de pura inmolación no son del todo leyenda), a fin y efecto de cumplir con objetivos de la más diversa índole, desde fomentar la "imagen del enemigo" por medio del miedo hasta crear una idea de superioridad tecnológica ante un enemigo que es "pura masa y armas primitivas, mal hechas y en cantidad insuficiente".

Mitos hay muchos... no solo en torno a tal o cual persona, unidad o arma. Y no solo creados "por admiración".

[Erwin Rommel]

Me voy a permitir una reflexión sobre los "ataques inmolatorios".

Dependiendo del bando (propio o ajeno) este tipo de acciones pueden verse como ejemplo de entrega despreciando la propia vida o bien como muestra de la ceguera y extremismo ideológico del enemigo. Las películas americanas, por ejemplo, están llenas de figuras heróicas clásicas que todos conocemos: el típico soldado herido que dice a sus compañeros "marchaos, dejadme aquí". El sacrificio de un hombre o una unidad puede ser leído de formas radicalmente opuestas en función de nuestra simpatía por su bando.

Es cierto que durante 'Barbarroja' el Ejército Rojo puso en escena, una y otra vez, contraataques prácticamente suicidas con la única esperanza de detener a la Wehrmacht y dar algo de aire a la reorganización de las tropas soviéticas tras el shock inicial. Leyendo a David M. Glantz se pueden ver uno tras otro, pues da cifras y fechas exactas.

Sin embargo, yo me pregunto qué haría yo mismo si estuviese en el lugar de la stavka. Sin duda, haría lo mismo. Creo que Stalin fue dolorosamente consciente de que sus tropelías y "limpiezas" durante las purgas le habían costado perder buena parte de la oficialidad útil. La prueba de ello es que, tras Stalingrado, como todos sabemos, cada vez empezó a dar mayor margen a sus militares. Incluso recuperó tras 'Barbarroja' a muchos represaliados, trayéndoles literalmente desde su destierro.

La situación durante 'Barbarroja' era literalmente desesperada. Se enviaban unidades al frente a morir, pues poco o nada podían hacer. Esto ha sido elevado a categoría de gran mancha en el historial militar de Stalin. Sin duda es una mancha en su historial humano, pues sus purgas y locuras políticas fueron la causa principal de esa situación crítica, pero no veo que ningún otro líder militar del mundo hiciese lo contrario en situación pareja.

En todos los ejércitos hubo unidades enviadas a una muerte segura para dar tiempo a otros planes. No me parecen menos suicidas las misiones de Saint-Nazare, el torpedeo del Tirpitz o los lanzamientos aerotransportados aliados en Europa, especialmente en Normandía (por no hablar de los americanos en las Ardenas). Cierto que en estos casos había un plan, pero no es menos cierto que fueron acciones donde la probabilidad de muerte era increíblemente elevada y, en muchos casos, la operaciónno justificaba ese riesgo.

Los Aliados Occidentales no se vieron en un escenario de defensa y repliegue en tierra desde Dunkerque, con la excepción de los británicos en África. No me cabe duda de que, en caso de ataque terrestre, tanto ingleses como americanos habrían esforzado hasta el último hombre por defender su suelo.

Por ello, una vez más, debo reflexionar sobre la importancia de analizar los hechos de forma siempre objetiva.

El Ejército Rojo no era la turba de aficionados enviados al matadero que la Posguerra nos ha legado como imagen.


Saludos