Desarrollo de Armas Nucleares

Sobre Argentina fue durante Perón (qué raro) trajo científicos nazis a Argentina. Hay un Documental del History Channel, "IV Reich en Argentina". Es muy interesante, lo recomiendo.

En cuanto a las armas nucleares, espero que sean eliminadas de la faz de la Tierra. Pero cómo es el hombre: descubre una energía y uno la quiere emplear en armas y luego para la industria civil. ¿¿¿¿¿¿Cuándo cambiaremos??????

Las armas nucleares, sintiendolo mucho deben de existir pero no se deben usar. Han provocado la llamada"disuasión nuclear" lo que significa que ya ha evitado un monton de conflictos convencionales que se hubieran producido entre las grandes potencias pero que se han evitado por el miedo a que se usen armas nucleares.

[Erwin Rommel]

Sobre la "disuasión nuclear", sinceramente, mi opinión personal es que no es más que un mito de la Guerra Fría.

Si nadie tuviera armas nucleares, sería igual de efectiva la disuasión.

El problema es que las armas nucleares han provocado una escalada en Armas de Destrucción Masiva de "2º nivel", como el armamento químico, que no habría crecido tanto de no ser por la existencia de un Arma Superior nuclear.

La bomba atómica es innecesaria desde el momento que todo gobernante cabal sabe que no puede usarla.

-
- España intento desarrollar un programa nuclear propio en los años cincuenta y sesenta, el motivo oficial era desarrollar la tecnología para construir centrales nucleares propias, aunque nunca se ha descartado un segundo interes militar, como primera parte de dicho programa figuraba la construcción de dos reactores nucleares de experimentación en las escuelas de ingenieria de Barcelona y Bilbao, ambos se construyeron, el de Barcelona llamado Argos estuvo terminado creo que a principios de los años sesenta y estuvo operativo si no me equivoco hasta mediados de los setenta en que se cerro, hoy en día esta desmontado, pocos saben que en la Diagonal de Barcelona estuvo funcionando un reactor nuclear experimental, particularmente lo se por que en esos años estudiaba en la mencionada escuela de ingenieros.

- Creo que tengo alguna documentacion sobre ello, miraré de buscarla y ampliar la informacion sobre este programa desarrollado por la JEN y sobre el Argos que funcionaba en BCN en particular.

-

[Bertram Hoffmeister]

Pues me dejas a cuadros, no tenía idea de que tuviéramos un proyecto nuclear tan avanzado en aquellos años.

- He encontrado la documentación que tengo al respecto, el primer reactor nuclear español fué el JEN-1 del tipo piscina, comprado en USA se inaguró el 27/11/1958, se tuvo como asesor el cientifico aleman Karl WIRTZ uno de los responsables del proyecto nuclear nazi, que aunque no residia en España vino varias veces para asesorar al la JEN. Los dos reactores siguientes el Argos de la escuela de ingenieros de Barcelona y el Arbi de la escuela de Bilbao, eran del tipo Argonaut, la construcción era enteramente española, solo se importaron el grafito que se mecanizó en España y el uranio en forma de hexafloruro traido de USA, pero las unidades del reactor tambien fueron construidas en España, al igual que toda la obra civil, con ello se quiso adquirir experiencia y formar personal, el ARGOS de Barcelona se inaguró el 11/06/1962 y el ARBI de Bilbao al año siguiente, el de Barcelona tuvo un perido de bastante actividad entre 1968 y 1975, finalmente se paró en 1977, estuvo activo durante 12 cursos academicos y funciono creo que 477 dias, todo esto en la avenida diagonal de Barcelona, se desmantelo en 1987, el combustible fue enviado a GB en 1992 y se derribo la obra civil el 2005.

- Posteriormente miraré de preparar un desarrollo sobre la evolución del proyecto nuclear español desde la creación de la JIA (Junta d investigación nuclear) septiembre de 1948 hasta que se abandono el proyecto

excelente aporte hermano

no tenia hidea de q argentina kisiera tener armas nucleares

[Bertram Hoffmeister]

Gracias nuevamente Stephen, quedo a la espera de ese informe.

Sobre la "disuasión nuclear", sinceramente, mi opinión personal es que no es más que un mito de la Guerra Fría.

Si nadie tuviera armas nucleares, sería igual de efectiva la disuasión.

El problema es que las armas nucleares han provocado una escalada en Armas de Destrucción Masiva de "2º nivel", como el armamento químico, que no habría crecido tanto de no ser por la existencia de un Arma Superior nuclear.

La bomba atómica es innecesaria desde el momento que todo gobernante cabal sabe que no puede usarla.

Si no existieran armas nucleares el planeta seguramente hoy a nivel geopolítico seria muy distinto. Los choques directos entre soviéticos y estadounidenses se habrian dado con tal frecuencia que seguramente habrian acabado en guerra abierta, arrastrando cada uno a sus respectivas alianzas. Sin armas nucleares, seguramente Estados Unidos habria actuado activamente en la pasada guerra del 08/08/08. Sin armas nucleares, seguramente China habria intentado algun que otro asalto más a la isla de Taiwan, inmune desde que EEUU amenazó a Pekín con el uso de la fuerza, con especial incapié a las armas nucleares, en caso de darse la situación. Sin armas nucleares la India y Pakistan habrian tenido más de una guerra, ídem para con el caso chino-hindú.

Las armas nucleares son una herramienta que asegura que una guerra no siempre pueda ser beneficiosa para el bando "vencedor", algo sobre lo cual ya se nos adelantó en su tiempo Clausewitz. Si un Estado no está seguro de conseguir beneficios en una guerra, no la iniciará. Y precisamente las armas nucleares, y en especial el MAD, aseguran que ninguno de los dos o más contendientes puedan sacar partido a una guerra frente a su adversario, con lo cual nunca habrá enfrentamiento entre ellos.

Muy interesante lo que dices Lestatz, estoy totalmente de acuerdo contigo en que las armas nucleares han podido tener un efecto disuasorio entre las naciones que la poseen a la hora de iniciar o no un gran conflicto. Pero la cuestión es, ¿crees que seguirán teniendo ese efecto en el futuro? El auge del terrorismo, los regímenes radicales, una futura competencia entre China y USA por ser la gran potencia mundial..

Siempre que exista la destrucción mutua asegurada el principio de la disuasión estará en un principio asegurado. ¿De qué sirve usar un arma cuando destruye lo que supuestamente debe defender? Ese temor es el que alimentó a su dia a Truman, temor que quedó reflejado en estas palabras que dijo allá por el 48: "el animal humano y sus emociones no cambian tanto de una epoca a otra. Ahora debemos cambiar si no queremos enfrentarnos a una destrucción absoluta y total y ver como los insectos se apoderan de la Tierra o esta se transforma en un planeta sin atmósfera". Tan reales eran estas palabras que ya en el 46 propuso que las armas nucleares las administrasen las Naciones Unidas (Plan Baruch, que rechazaria Stalin). Pero incluso este último llegó a entender algo tan sencillo como el MAD. A partir de entonces, con algunas excepciones de lideres extranjeros como Mao o Castro todos los lideres sovieticos y estadounidenses entendieron que el MAD era necesario para la estabilidad global. Solo algunos presidentes como Reagan intentaron romper ese equilibrio como con la Iniciativa de Defensa Estratégica (la Guerra de las Galaxias) pero irónicamente este tambien acabó entendiendolo, es más, junto a Gorbachov inició el desarme nuclear que aún hoy dura.

China a dia de hoy tambien posee capacidad para colarle varias decenas de cabezas nucleares en lo más profundo de los EEUU, pero la enorme brecha que aún hay entre el arsenal chino y el estadounidense es abismal (si bien los yankees estan liquidando sus armas y los chinos aumentandolas) así que quizás no podria hablarse aun de un MAD entre estos dos países, pero tiempo al tiempo.

Irónicamente desde que la mayoria de las tradicionales grandes potencias (Francia, UK, Rusia, EEUU) se han dotado de armamento nuclear no hemos vuelto a ver una sola guerra entre ellas en más de 50 años.

[Erwin Rommel]

Intersante, Lestatz.

Pero recuerda que durante la Guerra Fría tanto Estados Unidos como la URSS perdieron gran cantidad de hombres y gastaron cantidades ingentes de dinero en guerras indirectas. Mayor, seguramente, que si hubiesen tenido una guerra frontal declarada. Eso sí, con la ventaja de no hacerlo sobre su propio suelo.

La disuasión nuclear no funciona. Sino, Israel no habría tenido tantos problemas territoriales desde que existe.

Otra cosa es que la disuasión nuclear haya plasmado el mapa geoestratégico, con lo cual estoy totalmente de acuerdo.


Saludos

Pero recuerda que durante la Guerra Fría tanto Estados Unidos como la URSS perdieron gran cantidad de hombres y gastaron cantidades ingentes de dinero en guerras indirectas.

Claro, en guerras indirectas y en apoyo a terceros países, pero nunca se atrevieron a choques directos precisamente por el temor al MAD. De no haber existido armas nucleares las posibilidades de una guerra total entre ambas superpotencias habria sido altísimas. De hecho lo único que frenaba al Pacto de Varsovia de lanzar sus diferentes planes anuales de la década de los 70 para una invasión de Europa eran las armas nucleares de la OTAN, que no dudarian en utilizar para equilibrar la balanza.

La disuasión nuclear no funciona. Sino, Israel no habría tenido tantos problemas territoriales desde que existe.

Mal ejemplo Erwin Rommel, Israel tiene armas nucleares desde mediados-finales de los años 70 (y no desde que existe en el 48). A partir de entonces no ha tenido ni una sola guerra que haya puesto en peligro su existencia como nación y como estado, con lo que el uso de sus armas nucleares nunca ha sido necesario. En la región de Oriente Próximo no existe ningún país con armamento nuclear e Israel es superior militarmente a cualquiera de sus vecinos. No hay necesidad de disuasión nuclear porqué sus propias IDF ya son un elemento disuasorio más que suficiente por ahora y que parece que ha resultado (ahora Egipto y Jordania ya no pelean contra Israel, sino que cooperan). Irán es el único país que está poniendo en peligro su superioridad nuclear en la región ante lo cual no tengo la menor duda que en última instancia podrian llegar a hacer uso de su armamento nuclear, entonces ahí si podrias decir que la disuasión nuclear no funciona porqué se ha hecho uso del mismo.

Pero por ahora y en más de 60 años, ni uno solo de los países con armamento nuclear se ha enzarzado en una guerra directa entre ellos mismos a pesar de que en muchos casos han habido situaciones de casus belli e intereses chocantes que en una situación normal (sin armamento nuclear de por medio) posiblemente habria acabado desembocando en guerra directa.

[guscano]

Caballeros,

Quizás esto es un poco off-topic, pero creo que viene un poco a cuento de los que se está comentando. Es la anécdota de lo que ocurrió tras el bloqueo de Berlín por parte de los soviéticos en 1948. Truman, zorro él, mandó que volase una escuadra de superfortalezas volantes B-29, las mismas que lanzaron las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki y que nunca fueron utilizadas en el Teatro Europeo de Operaciones, desde EE.UU. hasta una base estadounidense en Inglaterra y fuesen colocadas en un hangar especial, con un gran dispositivo de seguridad, pero a la vista de los espías soviéticos.

Aunque no llevaban armamento nuclear (fue un farol de Truman) el despliegue causó gran temor en la URSS, y finalmente, junto con el éxito del puente aéreo, tuvo el efecto de convencerlos de que occidente no iba a dejar sola a Berlín.

Se puede decir que en ese caso la disuasión nuclear funcionó.


Saludos,

Guscano

[Erwin Rommel]

Estados Unidos y la URSS se hicieron la guerra indirecta sin importarles la entrada directa del arsenal nuclear del "otro". Entiendo la dialéctica de la disuasión nuclear y el proceso de conformación de la misma. No creo que se pudiese haber hecho de otra manera. Pero sigo insistiendo en que dudo mucho que la URSS y los USA se hubiesen hecho una guerra directa de no tener armas nucleares.

La prueba del fracaso de la disuasión nuclear como estrategia de paz global es que Estados Unidos y Rusia no logran hacer entrar por el aro a quienes actualmente amenazan su seguridad. Ni siquiera en casos en que ambas potencias nucleares están de acuerdo (Irán) su armamento nuclear llega a convencer a terceros de que rebajen el tono. Bien al contrario: les anima a armarse en cuanto les sea posible, desarrollando programas nucleares con toda desfachatez.

Sobre Israel, no me cabe duda de que su superioridad militar es mucho más disuasoria y tiene mucho más que ver con su posición en la zona que las bombas atómicas que pueda tener. Sin embargo, la existencia como Estado de Israel está más que amenazada, sin que su armamento nuclear haya servido de nada. Hablamos de un país que vive prácticamente en una guerra civil no declarada, aislado de todos sus vecinos... y que el día que caiga va a "regalar" su arsenal nuclear al primero que llegue.

De hecho, al contrario de lo que expones, Irán es una nueva prueba de que el armamento nuclear disuasorio no sólo no disuade de nada sino que fomenta una escalada. Lo mismo que en el caso India-Pakistán. Y la realidad es que tenemos a varios gobiernos débiles con un armamento nuclear que podría caer en manos de terroristas en cualquier momento.

Precio muy alto para una estabilidad que, de todas formas, no existe. Hace ya muchos años que cualquier país desarrolado teme más un ataque químico que un ataque nuclear.


Saludos

Estados Unidos y la URSS se hicieron la guerra indirecta sin importarles la entrada directa del arsenal nuclear del "otro".

Y tanto que les importaba ... ¿hablamos de la crisis de las islas del Canal y de la insistencia de Mao en usar el armamento nuclear soviético?

Pero sigo insistiendo en que dudo mucho que la URSS y los USA se hubiesen hecho una guerra directa de no tener armas nucleares.

¿En que te basas para decir que no se habrian hecho la guerra directa? Ambos países buscaban imponer sobre el otro su ideologia y tenian la necesidad de expandirla por todo el globo, choque de intereses a nivel regional y global, caldo de cultivo histórico de guerras.

La prueba del fracaso de la disuasión nuclear como estrategia de paz global es que Estados Unidos y Rusia no logran hacer entrar por el aro a quienes actualmente amenazan su seguridad.

La disuasión nuclear, Erwin Rommel, no impide que un país no acepte comprarte X producto al precio que desees imponerle, que te vete una decisión en el CdS de la ONU, que te arrase en medallas de oro en los JJOO, o que su presidente te ponga verde en una conferencia, impide que un país (nuclear o no nuclear) te agreda y pueda poner en peligro tu soberania. Es un concepto casi exclusivamente militar, y el hecho de que tengas armas nucleares le importa más bien poco a un terrorista que desde su cueva se dedica a tirarte edificios porqué sabe que no vas a matar moscas a cañonazos. La disuasión nuclear es un elemento que funciona entre Estados.

Ni siquiera en casos en que ambas potencias nucleares están de acuerdo (Irán) su armamento nuclear llega a convencer a terceros de que rebajen el tono. Bien al contrario: les anima a armarse en cuanto les sea posible, desarrollando programas nucleares con toda desfachatez.

El capítulo de Irán no ha acabado, no te adelantes a los acontecimientos Erwin Rommel.

Irán es una nueva prueba de que el armamento nuclear disuasorio no sólo no disuade de nada sino que fomenta una escalada. Lo mismo que en el caso India-Pakistán.

La disuasión nuclear es un concepto separado de la proliferación nuclear...que Irán se dote de armas nucleares no implicaria que fuese a utilizarlas a la primera de cambio, y mucho menos contra otro país nuclear, más que nada porqué seria su suicidio. Ídem ocurre con Pakistan y la India. Dime Erwin Rommel, ¿ha habido alguna guerra entre ambos países desde que los dos son potencias nucleares?