Re: Ataque a Pearl Harbor
Publicado: 16 10 2011 23:01
Camarada huckelberry, lo cierto es que cualquier cosa puede parecer sospechosa si se mira con malicia.
Y este es el caso con la famosa teoría conspiratoria sobre Pearl Harbor. Existen decenas de documentales y cientos de libros y artículos que apuntan a la presunta "prueba" de que los americanos habían retirado los portaaviones de la base dejando sólo los acorazados, siendo estos especialmente viejos.
He leído y escuchado ese argumento mil veces.
Pero tanto los libros como los programas de TV que afirman tal cosa olvidan o ignoran dos hechos fundamentales:
1º - Los acorazados perdidos por EE.UU. en Pearl Harbor no eran tan viejos como se suele comentar y, de hecho, buques igual de viejos fueron claves para los Aliados en fases posteriores de la Guerra, como los desembarcos en África o en Europa. El argumento de que los barcos eran "viejos" y por tanto "prescindibles" sonroja a cualquiera que sepa algo de Marina, pues no hay barco viejo siempre que flote. Buena falta habrían hecho esos acorazados para defender la costa Este americana de las incursiones de los U-boot meses después. Nadie en su sano juicio emplea un señuelo de miles de millones de dólares, sabiendo que reemplazar a esos buques costaría meses de trabajo.
2º - Los portaaviones, presuntamente protegidos por EE.UU. al sacarlos de Pearl Harbor, tenían por aquel entonces mucho menos valor que los acorazados. Basta ver las reacciones de los almirantes de la US Navy tras el ataque para apreciar que no les consolaba lo más mínimo haber salvado casualmente los portaaviones porque en la época del ataque a Pearl Harbor todavía se consideraba al acorazado como el buque más importante. No sería hasta las batallas de Midway o Leyte cuando se comprobase que el nuevo rey del mar era el portaaviones, pero eso sería mucho después del ataque.
Dicho de otro modo: si los americanos hubiesen sabido del ataque japonés hubiese preferido retirar los acorazados y dejar como señuelos los portaaviones, al revés de como realmente ocurrió, lo cual es prueba (una más) de que no estaban preparados para el ataque.
Por otra parte, Japón buscaba la mayor destrucción posible. El hecho de que se salvasen cosas no implica nada raro: los bombardeos durante la 2GM eran tremendamente imprecisos todavía a finales del conflicto, siéndolo muchísimo más en la época de Pearl Harbor. Si el ataque a los buques no se hubiese hecho con torpedos desde aviación naval, que era con mucho el sistema más preciso de bombardeo posible (como se había probado en Tarento) la destrucción habría sido muchísimo menor. Y eso era precisamente lo que pensaban los norteamericanos: que la base hawaiana era muy segura porque un bombardeo convencional apenas dañaría la flota y un bombardeo con torpedos era inviable.
En lo segundo se equivocaron. Pero no hay nada sospechoso en ello, como no lo hay en todo el ataque si examinamos los hechos de forma objetiva y contextualizada con la época en que tuvieron lugar.
Saludos
Y este es el caso con la famosa teoría conspiratoria sobre Pearl Harbor. Existen decenas de documentales y cientos de libros y artículos que apuntan a la presunta "prueba" de que los americanos habían retirado los portaaviones de la base dejando sólo los acorazados, siendo estos especialmente viejos.
He leído y escuchado ese argumento mil veces.
Pero tanto los libros como los programas de TV que afirman tal cosa olvidan o ignoran dos hechos fundamentales:
1º - Los acorazados perdidos por EE.UU. en Pearl Harbor no eran tan viejos como se suele comentar y, de hecho, buques igual de viejos fueron claves para los Aliados en fases posteriores de la Guerra, como los desembarcos en África o en Europa. El argumento de que los barcos eran "viejos" y por tanto "prescindibles" sonroja a cualquiera que sepa algo de Marina, pues no hay barco viejo siempre que flote. Buena falta habrían hecho esos acorazados para defender la costa Este americana de las incursiones de los U-boot meses después. Nadie en su sano juicio emplea un señuelo de miles de millones de dólares, sabiendo que reemplazar a esos buques costaría meses de trabajo.
2º - Los portaaviones, presuntamente protegidos por EE.UU. al sacarlos de Pearl Harbor, tenían por aquel entonces mucho menos valor que los acorazados. Basta ver las reacciones de los almirantes de la US Navy tras el ataque para apreciar que no les consolaba lo más mínimo haber salvado casualmente los portaaviones porque en la época del ataque a Pearl Harbor todavía se consideraba al acorazado como el buque más importante. No sería hasta las batallas de Midway o Leyte cuando se comprobase que el nuevo rey del mar era el portaaviones, pero eso sería mucho después del ataque.
Dicho de otro modo: si los americanos hubiesen sabido del ataque japonés hubiese preferido retirar los acorazados y dejar como señuelos los portaaviones, al revés de como realmente ocurrió, lo cual es prueba (una más) de que no estaban preparados para el ataque.
Por otra parte, Japón buscaba la mayor destrucción posible. El hecho de que se salvasen cosas no implica nada raro: los bombardeos durante la 2GM eran tremendamente imprecisos todavía a finales del conflicto, siéndolo muchísimo más en la época de Pearl Harbor. Si el ataque a los buques no se hubiese hecho con torpedos desde aviación naval, que era con mucho el sistema más preciso de bombardeo posible (como se había probado en Tarento) la destrucción habría sido muchísimo menor. Y eso era precisamente lo que pensaban los norteamericanos: que la base hawaiana era muy segura porque un bombardeo convencional apenas dañaría la flota y un bombardeo con torpedos era inviable.
En lo segundo se equivocaron. Pero no hay nada sospechoso en ello, como no lo hay en todo el ataque si examinamos los hechos de forma objetiva y contextualizada con la época en que tuvieron lugar.
Saludos