¿Spitfire o Hurricane?

[Erwin Rommel]

Uno de los grandes debates de la guerra aérea de la SGM.

¿Cuál de los dos aviones fue más determinante en la Batalla de Inglaterra?

Si bien es evidente que el Spitfire es un modelo muy superior, no hay que olvidar que la mayor parte de las unidades que defendieron brillantemente Inglaterra fueron Hawker Hurricane.

¿Cuál de los dos fue más importante?

¿Se llevó el Spitfire una gloria que debería ser del Hurricane?

[USS Missouri]

Muy buena pregunta y muy interesante tema.

Creo lo que dices, Erwin, que el Hurricane se llevara la mayor parte del esfuerzo en la lucha contra los aviones alemanes. Pero deberíamos conocer el número de derrivos por aparato. Me da la sensación que el Spitfire superaba al Hurricane en dicho valor, al igual que en todo lo demás. A pesar de que el Hurricane fuera la espina dorsal de la RAF, creo modestamente que el Spitfire sí fué claramente determinante. Introdujo ése plus de efectividad, de capacidad combativa y de golpe psíquico en la moral del enemigo que acabó por decantar la balanza a favor de los defensores en la Batalla de Inglaterra. Lo justo y necesario para que la Luftwaffe no se los merendara a todos.

Un saludo.

[albertoa]

El Spitfire sin duda, pero es muy cierto lo que dices, había mayoría de aparatos Hurricane y es muy posible que toda la gloria se la llevase el Spitfire inmerecidamente. Aun así, me quedo de todas todas con el Spitfire. Uno de los mejores y emblemáticos cazas de la II Guerra Mundial. Capaz de hacer frente a los Bf-109 alemanes y en manos de unos excelentes pilotos. Este avión fue mucho más, simbolizó la victoria de la RAF sobre la Luftwaffe en la Batalla de Inglaterra.

Saludos.

[Firebrand]

El Hurricane es uno de los "grandes olvidados" al a hora de hablar de máquinas decisivas en la SGM.
En La Batalla de Inglaterra, los Hurricane, verdadero caballo de batalla de la RAF, derribaron más aviones alemanes que el resto de medios juntos.
Como bien apuntan otras respuestas anteriores, ello se debió a que sus virtudes, en aquel momento, superaban a sus defectos. Indudablemente, el Spitfire era un caza muy superior técnicamente y con enormes posibilidades de desarrollo, lo que le convirtió en icono mediático, llevándose más laureles de los debidos en dicha batalla. Que sin duda mereció la gloria; su excelencia puso la guinda, pero el pastel, lo horneó el humilde "Hurri".

Precisamente, el subtítulo de este foro, "Nunca tantos han debido tanto a tan pocos", es uno más de los logros propagandísticos de Churchill, ya que asignar en exclusiva el mérito del éxito a los pilotos del Mando de Caza es como asignar el mérito de la victoria a un piloto de carreras, olvidando al equipo que hay detrás.
Y sobre todo... No eran "tan pocos".
La RAF supo gestionar la reparación de bajas (reparación y suministros de aviones y pilotos) con mucha mayor eficacia que la Luftwaffe, por lo que las cifras reales de aviones enfrentados no eran tan dispares.
Lo cual hace aún más meritorio que los pilotos de la Luftwaffe consiguiesen poner contra las cuerdas a la RAF mientras mantuvieron la presión sobre los aeródromos, hasta darles ese gran respiro que fue la decisión política de Hitler de bombardear las ciudades británicas.

[Blitz Panzer]

No soy muy experto en aviones, pero creo que el Hurricanne participó mas tiempo en la batalla de Inglaterra y que tuvo mucho más participación que el Supermarine Spitfire. Además, como dicen muchos foristas anteriormente, los Hurricane eran más numerosos aunque inferiores al Spitfire.




Saludos.

[Abderraman]

Yo creo que los hurricane, los spitfire servían para distraer a los cazas, pero el trabajo pesado de derribar bombarderos era trabajo de los hurricanes, los bf-109 no tenían el carburante y munición suficiente para derribar a todos los hurricanes, la verdad no tengo experiencia en vuelo y menos de combate, pero por lógica darle a un objetivo a esa altura y velocidad no debe ser nada fácil.

[Simo Häyhä]

Yo voto por el Spitfire. En combate directo los Hurricane no podían con los 109.

[Erwin Rommel]

En combate directo los Hurricane no podían con los 109.

Error demasiado extentido. Recomiendo leer a Stephen Bungay. Verás cuantos Bf 109 fueron derribados por Hurricane.

...creo que el Hurricanne participó mas tiempo en la batalla de Inglaterra y que tuvo mucho más participación que el Supermarine Spitfire.

El Hurricane era más numeroso, pero ambos aviones estuvieron el mismo tiempo: toda la Batalla de Inglaterra.


Camarada Firebrand.

Estoy casi totalmente de acuerdo contigo.

Sólo discrepo en la importancia del asedio logrado sobre los aeródromos. Es cierto que eran el objetivo correcto, pero Alemania no logró tampoco grandes parálisis de la Unidad de Cazas. Apenas algún aeródromo estuvo aprado más de un día o dos, pese a que la Luftwaffe se esforzase mucho en intentar paralizarlos por completo. Habrían necesitado una fuerza mayor de la que tenían para provocar una destrucción de aeródromos suficiente para ganar la Batalla.


Saludos

[Simo Häyhä]

Camarada Erwin yo no digo que los hurricane no derribaran muchos Me 109. Digo que en un combate directo, de los llamados "pelea de perros", el 109 tenía todas las de ganar. Si tu vas en un 109 escoltando a una formación de bomarderos, y te pica un hurricane desde arriba sin que lo hayas visto seguro que te derriba.

[Erwin Rommel]

Camarada Simo Häyhä, acepto lo que me dices.

Pero tal como estaba dicho antes era una generalización errónea. Muchos Hurricane pudieron con muchos Bf 109 en combate directo antes, durante y después de la Batalla de Inglaterra, pero muy especialmente durante esta. El Hawker Hurricane era un avión muy robusto pero equilibradamente manejable, más maniobrero que el Bf 109.

Lo que pasa es que los alemanes sabían que, en el fondo, si les achuchaba un Hurricane siempre podían abrir a fondo y largarse de la zona antes de acabar peor de lo que estaban. Pero las capacidades de combate no estaban tan desequilibradas como la mitología del Bf 109 pueda sugerir.


Saludos

[handrick]

Yo creo que fuereon importantes los dos. ¿A quien quieres mas a papa o a mama? En 1940 si no me equivoco el Hurricane era el caza mas numeroso y mas rapiddo de fabricar de la R.A.F. Por contra el Spitfire era un caza que sobre todo a alta cota era más efectivo que el Hurricane. Por ello se dividieron el trabajo de manera que cada uno sacase lo mejor de si en cada caso. Yo creo que fueron complementarios.
Esto podria estenderse a otros binomios como los Bf-109 y los Fw 190 en el bando alemán o los P-51 y los P- 47 de la U.S.A.F.
Yo creo que la diferncia es que el Spitfire llegó a la categoria de mito y el Hurricane "simplemente " a la de excelente aparato.
Ahora bien decisivos los dos por igual lo mismo que los hombres que los pilotaban y los que desde tierra hacian posible que volviesen a salir al combate hombres estos que para mi son los grandes olvidados siempre que se tratan los combates aereos.

[Firebrand]

Muy de acuerdo con tu observación, Handrick, acerca de la importancia del personal de tierra de la RAF. Del mismo modo que el gran trabajo del Hurri fue eclipsado por el glamour del Spit, el importantísimo trabajo del personal de tierra, reparando, reabasteciendo, y sobre todo, COORDINANDO suele ser ignorado gracias a la frase de Churchill, subtítulo de este foro.
Sin la red de radar y la coordinación de vuelo, así como el muy eficaz servicio de reparaciones de aviones dañados, los resultados de la batalla podrían haber sido bastante distintos.

Como todo el mundo sabe, en el aire el que ve primero, dispara primero y tiene muchos boletos de salir ganando. Los pilotos de la RAF iban guiado por su red de radar, los alemanes sólo tenían experiencia y sus ojos.

[Amarok]

El verdadero peso de la batalla -después de todo se trataba de evitar los bombardeos, por tanto la presa principal eran los bombarderos- se lo llevó el Hurricane, entre otras cosas por ser más numerosos y, según he leído ya alguna vez, más fáciles de volar (evidentemente hablamos de maniobras de combate) por un novato. No podían competir con los 109 en velocidad, ascensión o prestaciones a alta cota. Pero el castigo que podía soportar un Hurricane -por su construcción- no se lo tragaba un 109. No cabe duda de que hubo combates Hurricane-109 (o 110, el gran olvidado) como Spitfire-Bombarderos con sus correspondientes derribos (en ambas direcciones). Según tengo entendido, los Spit tenían el encargo de perseguir a los 109 a alta cota, pero dudo que soltaran otra presa (un bombardero, por ejemplo) para ir detrás de un 109.

¿Pero tanto como determinante? Muy difícil decirlo. A lo mejor si no hubiese existido el Spit (o alguno similar) hubiese resultado difícil mantener a raya a las escoltas germanas (aunque con el mísero tiempo de vuelo que les quedaba sobre el objetivo, casi se marcaban solos). Por el contrario, si sólo el Spit hubiese estado disponible, a lo mejor no hubiese habido suficientes, o incluso no suficientes pilotos a tiempo. Lo dejaría en tablas.

[Erwin Rommel]

Camarada Firebrand, buena apreciación.

Incluyo en la misma a los verdaderos vencedores de la Batalla de Inglaterra: los operarios que repararon con velocidad extrema todos y cada uno de los daños alemanes en los aeródromos. Ellos permitieron que incluso la más fuerte de las acometidas germanas no supusiese parar un aeródromo más de un par de días antes de recuperarlo como base. El excelente libro de Stephen Bungay da detalles porcentuales claros al respecto. En el peor de los casos, tras un ataque masivo de bombarderos de la Luftwaffe, los daños eran reparados en cuestión de horas. Y a volar de nuevo.


Como ha comentado Amarok, ambos aparatos eran de vuelo muy diferente. El Hurricane era más simple de volar y, para muchos pilotos de calidad media, mucho mejor. La ventaja del Spitfire es que permitía una serie de maniobras que no se podían hacer con su camarada de armas. Pero esas maniobras sólo podían ser efectuadas por gente experta. Por tanto, el Spitfire precisaba de unas manos bien entrenadas para sacarle todo su jugo, mientras que el Hurricane era totalmente confortable y manejable para el grueso de los pilotos.

Un equilibrio perfecto que Dowding y Park supieron gestionar para neutralizar todo lo que enviaba Kesselring.


Saludos

[handrick]

Rommel creo que has dado con la clave. Dowding y Park supieron gestionar todos los recursos que tubieron. Y también les benefició el cambio de estrategia de la Luftwaffe al desviarse de los campos de la R.A.F. a las ciudades. Fue un oxígeno para reconponer sus campos y sus cazas. Así como la estrategia de engaño en la producción mensual de cazas en la cual lograron hacer creer al mando alemán que era bastante inferior a la real. Luego están los pilotos. De ellos dijeron sus rivales alemanes, que sin menospreciar al resto los de la R.A.F. (incluyo los estranjeros) fueron los mejores alos que se enfrentaron.

Saludos.