¿La Moral está presente en la guerra?

[Shindler]

Muchos nos preguntamos ¿Què pasa con la moral en tiempos de guerra?

¿que impulsa a los soldados a cometer tales atrocidades y que no demuestren ni una gota de arrepentimiento? o lo peor aún negar tales barbaries. (o peor aún ignorarlas).

Muchos nos preguntamos ¿qué impulsó a cometer la barbarie màs grande de la Historia, el genocidio del pueblo judío?, o la matanza en maza que más vidas cegó en apenas 5 segundos el lanzamiento de la bomba atómica, o cada uno de los horrores aislados pero reiterados en casi todos los frentes, nada más dar un vistazo en todos los hechos de ésta índole que están registrados en el foro.

(Crímenes de Guerra, Crímenes contra la humanidad, Shoa, Campos de concentración y exterminio)
Y volvemos a preguntarnos ¿Donde está la Moral en ése momento? ¿que es la Moral? ¿Es tan efectiva como no lo parece?...

¿Que concepto tenemos de la Guerra?

¿que es para nosotros la guerra? ¿Un hecho aislado que enfrenta a dos o más naciones por cuestiones económicas, sociales, ideológicas, religiosas, etc. etc.? ¿O es algo más profundo?

Constantemente el ser humano "guerrea" en su día a día, en el trabajo, en su casa, en su entorno familiar, con sus vecinos, y por temas mucho menores que los que lleven a un conflicto bélico y armado, pero guerreando al fin, ¿tendremos incorporados en nuestro interior el conflicto con los demás?

Se puede hablar de una guerra lícita desde un punto de vista moral. En este caso hay que distinguir:

Si la guerra en general puede ser lícita.
Si se garantizan las condiciones requeridas.

Desde un punto de vista filosófico se entiende que la guerra no es necesariamente ilícita. Existe el derecho de autodefensa o de legítima defensa contra el enemigo exterior cuando ataca injustamente a un pueblo. Si se niega este derecho de legítima defensa se robustece al agresor y se pone en peligro la paz de los pueblos. Sin embargo para que una guerra pueda tener una licitud ética, existen una serie de condicionantes:

Que haya una injusticia real, verdadera y de gravedad.
Imposibilidad de defenderse por vía pacífica.
Perspectiva y esperanza de éxito final.
Que se pueda evitar un perjuicio a terceros inocentes.
La defensa del bien público prevalece sobre cualquier derecho del agresor e incluso sobre los riesgos que puedan tener los propios súbditos agredidos. Pero se considera ilícita la matanza injusta.

Desde ese mismo punto de vista filosófico se considera que el movimiento a favor de la paz se hace acreedor del más alto reconocimiento. Dicho movimiento es difusor de un espíritu pacifista, de un entendimiento y comprensión entre los pueblos. Su fin ético y moral es conseguir la paz y los acuerdos sin derramamiento de sangre.

Pero por más que tengamos la convicción de NO derramar sangre, ¿por que lo hacemos?.
Los soldados ANTES de un conflicto ¿piensan en derramarla?, ¿o el hecho surge de nosotros en un momento de desesperación e infortunio?.

Está visto y estudiado que el ser humano cambia su carácter y comportamiento según la situación a la que es expuesta(stress, mal tratos, tortura física y psicológica, discuciones, engaños, mentiras, etc.)
Bien claro y muy separado de la realidad es el crimen como autodefensa y el crimen premeditado, con todo lo que éste conlleva, pero no quiero meterme en el tema jurídico y legal...

Definición de la Moral

Los objetos constitutivos de la moral. Ellos son: su carácter psicológico y su carácter práctico. Tomando en cuenta ambos elementos podemos definir la Moral como la "Ciencia de las leyes ideales y de la actividad libre del hombre"(Jolivet).

Paul Faulquié define la Moral: "...es la teoría razonada del bien y del mal".
(La Moral es normativa, porque establece las normas que determinan lo que es el bien y lo que es el mal. En otras palabras, la Moral establece lo que se debe y lo que no se debe hacer. Lo que se permite y lo que se prohíbe.)

La Moral formula principios generales. Según estos principios clasifica y juzga todos los hechos particulares que son propios de su campo.

El fundamento de la Moral es la razón.

Indudablemente, los diferentes sistemas morales podrán establecer distintos principios, como su fundamento. Pero, en el fondo de todos ellos se encuentra la razón que busca configurar y legitimar el respectivo sistema.

La moral entonces nos define como seres justos o injustos, es quien nos etiqueta desde que nacemos, las enseñanzas de nuestros padres, sus principios y valores, sus enseñanzas, sus ejemplos.

Y aún así fallamos ¿por qué será? ¿estamos predestinados a ser violentos y adoptar la moral sólo cuando la necesitemos?
Nuestra razón no nos deja diferenciar entonces lo que está bien de lo que está mal, pero ¿Lo que es bueno para unos no es lo opuesto para los otros?.

En definitiva la moral es quien nos debe proteger de cometer actos tan bárbaros que nos marcarán por el resto de nuestras vidas y seguimos empecinados en ignorarla.


ÉTICA Y MORAL DE LA GUERRA

Las situaciones fuertes son las que marcan el contenido moral de las personas, instituciones y colectivos. Las buenas palabras del discurso cotidiano apenas exigen compromiso porque las responsabilidades se diluyen al asumir que en la mano de nadie está cambiar el mundo; así, todos coinciden en que su forma de hacer favorece la justicia y la solidaridad. En las situaciones de crisis, por el contrario, se hace necesario el pronunciamiento claro y diáfano, a través del cual quedan manifiestos qué valores son los que realmente se defienden.

Una de estas situaciones extremas es la guerra, el mayor atentado a la convivencia e índice máximo del la pasión por el poder. Ante esta situación la ética y la moral adquieren una gran relevancia al juzgar en conciencia la legitimidad de la violación del más elemental de los derechos: la vida.

Podría parecer que la ética y la moral deberían correr parejas en el juicio interno y externo del acto de guerra, pero la degradación de los principios morales está conduciendo a confundir la moral humana con la norma positiva, la legitimidad con la legalidad, el derecho natural con el interés de quienes imponen la ley del poder sobre la sociedad. La moral, de esta manera, lejos de sustentarse sobre los legendarios decálogos que constituyeron sus referencias más profundas, hoy se pretende adaptarlas como un utilitarismo práctico que justifique la dinámica interna de la propia ideología.

Se podría decir que la historia de la guerra representa la permanente crisis de la moral. El no matarás reducido periodicamente en cuarentena a lo largo de los siglos evidenciaría: o la insolidez de la moral, o la continua permanencia de la sociedad en la inmoralidad. Por eso conviene, ante las situaciones de guerra que provocan los Estados, aflorar los contenidos de la moral para comprobar cuán difícilmente la iniciativa bélica puede justificarse desde el derecho natural fuente de toda moral.

En su estructura más profunda toda moral se identifica con la esencia de la ética que exige en conciencia a la persona humana obrar el bien y evitar el mal. Ninguna moral objetiva puede contradecir este principio.

En la argumentación de los positivistas para defender la licitud de la guerra se recurre con frecuencia al falaz argumento de que el fin justifica los medios, burlando los escollos de la moral. Se acepta la maldad intrínseca de la violencia en servicio a conseguir una paz mayor; algo así como una operación matemática en la que la suma del bien posible sobre la diferencia del mal ejercido ofreciera un resultado de bondad que justificara la conciencia ética de la actuación global al margen de la moralidad de cada una de las acciones individuales y sus efectos de conciencia sobre víctimas y verdugos.
La falacia interna de la justificación de los medios en atención al fin en el caso de la guerra suele darse en que el bien que se evalúa como fin es el bien de los actores. Se estaría así justificando el bien propio -como fin-, con el daño ajeno -el medio- lo que implica la perversión absoluta de la justicia.

La ética social como norma de conciencia subjetiva se funda en la naturaleza de la relación, en cuyo contenido intrínseco, para que sea justa, el hombre realiza un acto del que se sigue esencialmente tanto bien para la parte contraria como para la propia. Esa conciencia subjetiva para ser ética, por tanto, ha de traducirse necesariamente en un acto objetivo que produce un bien para la parte contraria. Una conciencia recta nunca podrá aprobar la violencia por la interpretación de la norma próxima de moral sin contradecir sus fundamentos más profundos.

El análisis de la permisividad de la guerra no puede confundir dos juicios distintos: El de la legítima defensa de la propia vida y el de la defensa de los intereses de la vida.

La defensa de la vida individual o de un colectivo ante una amenaza real es una consecuencia del derecho natural que ampara a toda persona a conservar su vida. Sobre la base de este principio se ha construido el concepto de guerra justa, que puede ser aceptado sobre el fundamento moral de la legítima defensa, lo que exige: que el peligro sea verídico, que provenga de una acción previa promovida por un sujeto exterior, que el recurso a la violencia no pueda ser evitado por otro medio y que los medios de defensa sean proporcionados a la neutralización del peligro exterior sin excederse en el daño causado al provocador. Con todos estos requisitos que exige la auténtica moral puede fácilmente deducirse como nunca puede ampararse la iniciativa de la acción bélica, porque únicamente la defensa es tal cuando actúa para repeler un ataque realmente existente.

La desproporción entre la guerra, por el mal que causa segando vidas humanas, con lo que algunos consideran del derecho de su bienestar se refleja en la moral tolerante que ciertas corrientes positivistas admiten de las formas de ejercicio de la violencia desde el poder. Para ellos, ajenos a toda ética, esta moral se ampararía en el consenso político del propio cuerpo social.

Justificar la guerra representa, por tanto, un acto de violencia inherente a la misma guerra: La careta de humanidad de la más profunda inhumanidad, que por haberse perpetuado en la historia no justifica su oposición más radical con la ética y con la efectiva moral.

Fuentes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra" onclick="window.open(this.href);return false;
PAPELES PARA EL PROGRESO
DIRECTOR: JORGE BOTELLA
Ética: Conceptos de Ética y Moral De "Lecciones de Ética" de Bruno Rychlowski

[Kasparov]

Muy profundo el post querido amigo. Sin duda alguna es toda una reflexión.
Pero lo que esta claro, es que ninguna guerra se puede justificar. Todo se puede solucionar diplomáticamente.

En cuanto a la definición de moral..."...es la teoría razonada del bien y del mal"...qué sucede si te digo que el "bien" es un punto de vista...todo es tan relativo amigo.

[Bertram]

Es un tema donde se puede profundizar bastante. En un punto hablas de los motivos por los dos o más pueblos pueden ir a la guerra. En la guerra que tratamos en este foro fue provocada por las ideas de un demente y como contagió a la práctica todalidad de su pueblo de su delirio. Actualmente la mayoría de los conflictos son provocados por motivos económicos. No podemos dejar de obviar, que la industria armamentística es muy poderosa y el comienzo de un conflicto le supone un aumento más que considerable de negocio. Esto no quita que sigan apareciendo líderes dementes que en su política de locura, lleven a sus respectivos paises a una guerra.

Un saludo.

[archer]

Es un tema un tanto delicado, y necesita un tiempo para reflexionar sobre ello. Todo guerra se podría solucionar por medio de PAZ

A si que si alguien quieres saber mi voto es:

"SI"

Saludos

[Bertram]

Contestar con un si o no es complicado. He optado por NO. La moralidad depende del concepto que tenga cada uno del término. Tomando la definición de moral de Paul Faulquié, no deberían haber existido ninguna guerra.

Si tomamos la definición de lo bien hecho y que combatir al bando de enfrente, que son los malos, lo podemos tomar por "hacer un bien" y recalco las comillas, pues si existe la moralidad.

El problema es que en el bando considerado "malo" por el contrario, la acepción es la contraria, ellos son los "buenos" y los de enfrente "son los malos".

En los conflictos arabes-cristianos, ambos bandos luchaban por Alá y por Dios respectivamente y que casualmente son el mismo.

Habría que preguntarle que opina él de todo esto.

Saludos.

[Kasparov]

En los conflictos arabes-cristianos, ambos bandos luchaban por Alá y por Dios respectivamente y que casualmente son el mismo.

Este comentario amigo xoom me recuerda, que todas las guerras a lo largo de los siglos se han hecho en nombre de Dios.

Saludos y excelente apreciación.

[archer]

Como dice xoom

El problema es que en el bando considerado "malo" por el contrario, la acepción es la contraria, ellos son los "buenos" y los de enfrente "son los malos".

Y los considerados "malos" dicen que el contrario es el "malo"

no se si me entendéis.

Saludos

[Ares]

Desde que comienza un Guerra en la que ambos bandos se ven como enemigos la "moral" se desvanece, lo que crece es la "sed de sangre" que se confunde con la "moral de las tropas", al final como bien sabemos, no hay ganador...

[Montgomery]

Eso valida mi teoría, de que la "Moral" actúa en un comienzo pero se va perdiendo de a poco por culpa de brutalidad misma de la guerra!!

Por lo mismo la guerra transforma a los niños en hombres y a los hombres en bestias , saludos

[Jacinto Lecue]

LA MORAL O FALTA DE MORAL EN LA GUERRA NO ES MAS QUE LO MISMO QUE TENEMOS EN LA PAZ PERO LEGALIZADO. EN EL MUNDO NORMAL NO HAY MAS QUE VER LAS NOTICIAS, ASESINATOS, VIOLACIONES, ROBOS, CORRUPCION, TRAFICO DE ESCLAVOS, ETC,ETC. LA GUERRA LO UNICO QUE HACE ES LEGALIZAR ESA SITUACION PORQUE EL DE ENFRENTE PASA A SER SIMPLEMENTE UN SER NO HUMANO. TODO AQUELLO QUE LA LEY DE UN PAIS O DE UNA RELIGION VERIA COMO EXECRABLE LO VE BIEN O POR LO MENOS LO JUSTIFICA EN NOMBRE DE DIOS O DE LA PATRIA. ADEMAS TODO PERSONAJILLO QUE NO SE ATREVERIA A HACER SEGUN QUE COSAS LAS PUEDE PONER EN PRACTICA EN LA GUERRA, YA LO DICE LA FRASE "SI MATAS A UN HOMBRE ERES UN ASESINO, SI MATAS A UN MILLON ERES UN CONQUISTADOR"

SALUDOS

[Danix!]

Solo ahí que ver la actitud de las tropas "libertadoras" de Iraq, los gringos y ukeños degenerados, demuestran sus mas bajos instintos (no me refiero a lo sexual!!) contra la población civil!! Una rápida pasada por 'youtube' y queda claro. . .

[Distriker]

Bueno, aqui hablo unicamente en nombre de la encuesta.

Bueno, pienso que para luchar en la guerra debe de haber moral, si no que te impulsa a hacer ese acto?? Porque luchas??? Por tu pais, porque tu familia no peresca en una nacion dominada en el que si llegan a las casas los soldados alemanes, lo primero que hacer es violar de las mujeres y despues si les da la gana matarlas. La moral existe en la guerra.

Saludos, ya lo leere entero.

[ulyses62]

Ufffffff moral en algunas personas,algunos sitios y algún lugar...vamos, imposible de generalizar.



Un saludo.