La Segunda Guerra Mundial

Saludos camaradas.

Gracias por las imágenes camarada tavoohio. Me gusta mucho la pintura de camuflaje invernal.
El estado de conservación aparentemente es impecable.

Saludos.

Gracias Tigerwittmann, como sabrás Paul Gardner Allen, el compañero de Bill Gates en la aventura de Microsoft es un hombre supremamente rico y este es uno de sus pasatiempos. Toda su colección se encuentra en perfecto estado y que decir del museo. Con decirte que los baños del lugar son de hotel 5 estrellas. El piso, los acabados, la iluminación, mejor dicho todo es de primera calidad. Mas que un museo debes mirarlo como una colección privada, lo que realmente es!

Saludos

Excelentes imágenes camarada el tanque que fue el rival de Tiger en los campos de batalla mas grandes de la Segunda Guerra Mundial.

Muy interesante la ficha e instructiva.

alsair2781 escribió:el tanque que fue el rival de Tiger en los campos de batalla mas grandes de la Segunda Guerra Mundial.

Creo que eso no pasó en ningún momento. Ratio en su contra de 1/15 no es que hable muy bien del T-34. Sería como recibir 15 K.O en un combate de boxeo y aún así ganar a los puntos.

Tanque sobrevalorado donde los haya. En cuanto a fiabilidad, no olvidemos que los primeros T-34 tenían graves problemas con la trasmisión, muchos de ellos iban con una de repuesto sobre el armazón directamente, mientras marchaban a la batalla, a la espera de que se rompiese la que traían de serie. En cuanto a potencia de fuego... ni siquiera merece la pena mencionar datos y detalles.

Lo único reseñable en cuanto a este tanque, es que era una caja de pino con orugas.

Por cierto, el diseño del Tiger I comenzó en el año 1937, aún no se sabía que existiese el T-34 siquiera. Y si me decís que cambiaron el diseño del Tiger I en el año 1941 por el "shock" que supuso a la Wehrmacht encontrarse con el T-34, ¿que me decís de la incorporación del cañón de 85mm en el t-34? ¿Lo hicieron por amor al arte? Es de lo más absurdo pensar que un tanque se modifica por mor del enemigo... es de suponer.

Bueno, yo respeto tu opinión pero piensen en que hubiera pasado si ninguno de los modelos del T-34 hubiera existido y solo se hubiera podido contar con los más difíciles de fabricar IS y BT.

Yo no me hago preguntas en cuanto al "¿qué habría pasado si tal... o cual?", porque aunque es divertido, no tiene sentido. Pero pensaré en tu cuestión.

Creo que el BT era un tanque muy fácil de fabricar, pero no suponía ninguna amenaza. El IS-2 sí, en cambio. Evidentemente si el T-34 no hubiera existido, probablemente Alemania habría dado más golpes de mano, pero la guerra hubiera estado perdida igualmente, ya que lo estaba en el año 41, incluso antes de que llegase el invierno. No olvidemos que aún así, Rusia poseía mejores tanques que Alemania en el año 41, los tanques KV-1 y KV-2 eran realmente un problema, mayor aún que las rupturas que ocasionaban los T-34. ¿Hubiesen construido más KV-1 y KV-2 de no existir el T-34? ¿Habrían enviado a chinos con piedras en masa? ¿a un ejército de perros salchichas con cargas de demolición? o ¿a Vassili Zaistev montado en un indestructible Lada Niva?... eso no lo sabremos nunca.

Pero para seguir hablando en cuanto al hilo en cuestión y no desviar el tema, no puedo considerar un buen tanque, menos aún, bien diseñado, a un tanque que no contaba con radio, que el comandante era el cargador, que no tenían espacio para la tripulación (menos aún en el IS-2 por cierto), que "cantaba" por soleares con un motor ruidoso a casi un kilómetro de distancia y que tenía también serios problemas mecánicos (al menos en sus inicios, como todos). Fue un buen tanque en determinados momentos, pero para nada lo que aquí se propone.

Siempre tuvo una ventaja determinante sobre los tanques alemanes. La cantidad, lo cual es una cualidad muy importante. Mientras los Angloamericanos les enviaban camiones, jeeps, tractors, etc. ellos empleaban la mayoria de sus recursos en echar afuera T-34 como churros y en entrenar jovenes que eran su material mas disponible para una o dos semanas de combate antes que los volaran en pedazos.

Un par de detalles: el Tiger ( Tiger I se lo bautizó cuando estuvo disponible el Tiger II, mal llamado Konigstiger), tampoco era muy fiable mecánicamente en sus inicios, los primeros requerimientos del mismo lo ubicaban como un vehículo de unas 35 tons, armado con un cañón de 75 mm y blindaje normal, la aparición de los KV y T-34 obligó a replantearse la situación y el diseño se reformó para aceptar un cañón de 88 mm aumentando el blindaje y llegando a un peso de 45 tons, lo que sobrecargaba motor y transmisión diseñados para un vehículo mas liviano.

El diseño del T-34, era equivalente al PZ IV no al Tiger, y comienza con el pequeño prototipo A-20 en 1937, seguido un par de años después por el A-32, ya en la linea del T-34, respecto a su fiabilidad, era en la parte de la transmisión, embrague y cadenas la principal fuente de problemas, visto el impresionante éxito alemán en el oeste, se tuvo la necesidad de formar rápidamente grandes unidades blindadas similares a las germanas, como consecuencia de ello, muchos T-34 salieron de fabrica sin radios (estaban previstos en un principio en uno de cada tres vehículos, pero mas adelante todos las tendrían), a muchos se les colocó motores nafteros de BT u otros vehículos blindados, así como embragues y transmisiones también de otros vehículos y tractores (muchos de ellos usados) y hasta cañones de 45 mm, además su acabado era tosco pero funcional (el que está ubicado en Aberdeen, USA, después de estar mas de 30 años a la intemperie, aun giraba su torre con su manivela interna sin problemas). El diseño del T-34 era muy avanzado para la época con un blindaje inclinado, soldado no remachado, un cañón de 76,2 mm, una muy buena velocidad y excelentes características de movilidad a campo traviesa. El defecto de la torre estaba contemplado en el T-34M, pero el estallido de la guerra impidió que las modificaciones pudieran hacerse por un tiempo, pero se aprovechó en el T-34/85.

Saludos.

Camarada Sísifo, como normal general, por favor, modera el tono.

La ironía está bien, hace que las conversaciones tengan más picante y sean más divertidas de leer, pero con moderación.

Sísifo escribió:Tanque sobrevalorado donde los haya.

Me sorprende esa afirmación.

No veo de qué manera se puede sobrevalorar al tanque más importate de la 2GM.

¿Eres capaz de mencionar tres tanques más importantes que el T-34?


En general, usar el adjetivo "sobrevalorado" me parece una solución muy fácil porque no compromete. Creo que se abusa bastante de él.


Saludos

Erwin Rommel escribió:¿Eres capaz de mencionar tres tanques más importantes que el T-34?

Tiger, Tiger II, Panther, Pz IV, KV-1. Te van 5.

"Importante" también es un término muy generalizado. Viéndolo en retrospectiva, es fácil tildar al T-34 de importante, pero en su día y si fueras parte de la tripulación de uno de éstos, te aseguro que considerarías más importantes a uno de los 5 que te he mencionado... por diferentes motivos. De todas maneras, ya expliqué anteriormente el porqué está sobrevalorado el T-34.

Disculpas Rommel, creo que he sido moderado, pero si te ha molestado, intentaré bajar el nivel de ironía. Saludos.

El Tiger, Tiger II, Panther, Pz IV, lamentablemente no ganaron la guerra.

Yo te tengo dos T-34 y Sherman mas de 100.000 unidades construidas de ambos modelos, y usados hasta hace pocos años en los mas diferentes países del mundo.


Saludos

No se que quiere decir el camarada Marklen. El Me-262 y el Arado 234 fueron dos de los mejores aviones de la Guerra. El misil V-2 fue muchos anos mas adelantado que lo que tenian los Aliados y tampoco ganaron la Guerra. El T-34 fue un buen tanque, pero ahora vamos a decir que gano la guerra?

Así es camarada, barato, simple y hasta tosco se podría decir, pero fue el carro de combate que los soviéticos necesitaban para su no tan moderna industria de guerra y usado por miles venció a los tanques alemanes.


PD: Estamos hablando de importancia, no de si era mejor


Saludos

antfreire escribió:El T-34 fue un buen tanque, pero ahora vamos a decir que gano la guerra?

Pues sí. Exactamente. El T-34 fue el tanque que ganó la guerra.

---

Sísifo escribió:Disculpas Rommel, creo que he sido moderado, pero si te ha molestado, intentaré bajar el nivel de ironía.

No se trata de molestarme o no. Se trata de que no es necesario, para discutir argumentos, sentenciar lo que es "absurdo pensar" o no lo es. Se discute contraponiendo argumentos a los de los otros. Es un simple comentario para que puedas corregir el tono y adecuarte al debate.

---

Aclarado esto, paso al asunto.

Sísifo escribió:Tiger, Tiger II, Panther, Pz IV, KV-1. Te van 5.

Sorprende mucho, teniendo en cuenta que has mencionado negativamente la fiablidad del T-34, que pongas como tanques más importantes a los Panzer IV, Tiger y, sobre todo, al Panther.

Sorprende todavía más que hablando del tanque más importante de la 2GM, que fue la guerra de los tanques por antonomasia, menciones cuatro tanques del país perdedor. Es muy llamativo.

Y no es menos sorprendente que el único tanque de uno de los países vencedores que menciones sea uno que a mitad de la guerra ya estaba siendo sustituido.

Por entrar a valorar tu listado, de los cinco que citas sólo los Panzer IV y Panther estarían en un listado de los tanques más importantes de la 2GM, pero ninguno de los dos por encima del T-34.

Sísifo escribió:"Importante" también es un término muy generalizado.

No lo es. Es un término valorativo, perfectamente cuantificable y mensurable.

Sísifo escribió:Viéndolo en retrospectiva, es fácil tildar al T-34 de importante, ...

Es que la Historia se tiene que ver "en retrospectiva".

Si no lo ves "en retrospectiva" los primeros médicos en hacer trasplantes de órganos te parecerán unos criminales.

Sísifo escribió:...pero en su día y si fueras parte de la tripulación de uno de éstos, te aseguro que considerarías más importantes a uno de los 5 que te he mencionado... por diferentes motivos.

Tú lo aseguras, pero los veteranos soviéticos (de los cuales se conservan abundantes testimonios escritos) no estaban muy de acuerdo contigo. Por cierto: los carristas, en general, siempre se quejaban de su tanque. Hay pocos tanques de la 2GM cuyos tripulantes se sintiesen plenamente satisfechos con la máquina que llevaban debajo... y ninguno de ellos ganó la guerra.

Sísifo escribió:De todas maneras, ya expliqué anteriormente el porqué está sobrevalorado el T-34.

No lo explicaste. Dijiste que estaba "sobrevalorado" (lo cual es un recurso muy manido) y luego en diferentes comentarios lanzaste una serie de argumentos sin mayor explicación. Por si acaso consideras que esos argumentos son tus explicaciones, paso a comentarlos.

Sísifo escribió:En cuanto a fiabilidad, no olvidemos que los primeros T-34 tenían graves problemas con la trasmisión, muchos de ellos iban con una de repuesto sobre el armazón directamente, mientras marchaban a la batalla, a la espera de que se rompiese la que traían de serie.

Los primeros modelos de casi todos los tanques eran igual o menos fiables que los primeros T-34.

No creo que haga falta mencionar que el Panther (probablemente el mejor tanque en global de la 2GM) fue un desastre en su introducción y que los problemas derivados de sus múltiples fallos fueron uno de los factores que acabarían colapsando la posición alemana en el Frente Oriental.

Sísifo escribió:En cuanto a potencia de fuego... ni siquiera merece la pena mencionar datos y detalles.

La "potencia de fuego" me temo que es un parámetro que se maneja mal. Porque el T-34 tiene una potencia de fuego excepcional en su segmento, que es donde debe medirse. El problema es cuando se pretenden comparar todos los tanques de la 2GM entre sí como si todos los tanques fuesen lo mismo. Pero no lo son.

Es un error a la altura de comparar un Colt 45 con un bazuca para determinar que el bazuca es mejor porque pega más fuerte.

Sísifo escribió:Lo único reseñable en cuanto a este tanque, es que era una caja de pino con orugas.

Esa frase es, directamente, una exageración.

Los carros de combate, en general, era ataúdes con orugas. El T-34 no era particularmente peligroso en comparación con otros. Pero, incluso habiéndolo sido, seguiría siendo el tanque más importante del conflicto, porque un carro de combate no se diseñaba para salvar las vidas de los tripulantes sino para hacer su trabajo en el campo de batalla.

Sísifo escribió:...no puedo considerar un buen tanque, menos aún, bien diseñado, a un tanque que no contaba con radio, que el comandante era el cargador, que no tenían espacio para la tripulación (menos aún en el IS-2 por cierto), que "cantaba" por soleares con un motor ruidoso a casi un kilómetro de distancia y que tenía también serios problemas mecánicos (al menos en sus inicios, como todos).

Errores todos ellos imputables a varios tanques de tu lista de cinco y varios de ellos imputables a la mayoría de tanques diseñados en la misma generación que el T-34. En la 2GM, como conflicto intenso que fue, hubo una revolución armamentística. Cada diseño debe ser evaluado en función de lo que se hacía en el momento en que se alumbró ese concepto.

La gran diferencia del T-34 con respecto a la mayoría de los demás es que el concepto era tan brillante que se estuvo actualizando durante años sin mayores cambios.

Con ese comentario tuyo me pregunto si alguna vez has escuchado el motor de un Tiger...


Saludos