La Segunda Guerra Mundial

• Título original: 42 ways to kill Hitler
• Nacionalidad: EE.UU.
• Duración: 60 min.
• Productora: National Geographic
• Año: 2008

Fuente: YouTube
Documental: National Geographic

Buen documental, la verdad es que no tenia idea de este. Vi uno parecido hace ya un tiempo en el "canal 33" ( que es catalán y que es bastante parecido a la 2).

Voy a aprovechar este hilo para verter un comentario sobre los canales temáticos de Historia - que tanto han proliferado últimamente- y en especial sobre sus documentales de producción propia, no en especial sobre este documental del que nos habla el camarada Basilon, que no he visto. Cuando hace ya unos años irrumpieron en España los canales de pago comenzaron a tener difusión canales televisivos dedicados a la Historia. En ellos podían verse documentales de las grandes productoras, como pueden ser la BBC, CANADÁ TELEVISION, etc, realizados con gran rigor y basados fundamentalmente en la trasmisión del conocimiento. Poco a poco, y debido a su éxito, estos canales fueron dando paso a otros canales de revistas de divulgación (tipo Nacional Geographic) con profusión de documentales de producción propia en los que se primaba el espectáculo sobre el contenido, con gran despliegue de medios y muchas reconstrucciones de los hechos. Este tipo de documental no hace más que seguir la línea general de convertir la Historia en un gran parque temático, con grandes aseveraciones en grandes titulares bajo los cuales no suele encontrarse ningún hecho de transcendencia ( me estoy acordando ahora de la gran falacia sobre la tumba de Jesucristo que produjo Cameron hace unos años,en la que no se llegaba a ninguna conclusión basada en documentos o descubrimientos ni se planteaba ninguna hipótesis que no existiera con anterioridad, pero que se presentaba como el estudio definitivo sobre la vida de Jesucristo).

Por supuesto que detrás de la existencia de estos canales y la multitud de revistas de divulgación sobre Historia existe un hecho positivo como es el interés creciente sobre esta materia; como dicen por ahí mejor es de ver un documental de Historia que de robar. Pero no está de más que sigamos siendo exigentes sobre la Historia que consumimos.

Camarada Gualtier, no puedo estar más de acuerdo.

Los documentales del tipo History Channel, Discovery Channel o, incluso, National Geographic, dejan muchísimo que desear. Lo malo no es que sean flojos, sino que simplifican las cosas para lo que, de forma insultante, llaman "el espectador medio". Osea, que reducen los hechos hasta hacerlos ilógicos o directamente tergiversarlos, con tal de que sean comprensibles para una mayoría de espectadores.

Sensacionalismo puro y duro, donde siempre tiene que haber "misterio" al lado de la palabra "historia".


Saludos

Camarada Basilon, sin duda entiendo lo que nos explicas y lo comparto.

El problema es cuando esos documentales falsean para hacer la historia más "interesante", es decir, cuando se inventan misterios donde no los hay o le dan vueltas al argumento real para que sea más jugoso a la hora de hacer el documental.

¿Por qué eso provoca problemas?

Porque las personas tendemos a conservar nuestras primeras impresiones. Si el "espectador medio" no sabe sobre un tema, tiende a creerse como dogma de fe lo que le explican en el primer documental que ve sobre el tema y que ha llamado su atención.

Gracias a documentales como estos del Discovery Channel o el National Geographic se han perpetuado, por ejemplo, ideas como por ejemplo que no sabemos cómo se construyeron las pirámides de Egipto, cosa totalmente falsa pues sabemos perfectamente cómo se construían, pero en estos documentales les conviene sembrarlo de misterio porque es más atractivo. Si nos vamos a la 2GM veremos que este tipo de documentales han perpetuado la idea de que Hitler a lo mejor no murió en el bunker, cuando es un hecho probado que sí lo hizo, o han divulgado la figura de Stauffenberg como máximo responsable del intento de asesinato de Hitler cuando, en realidad, era uno más y no pintaba demasiado en la trama.

Cuando los documentales hacen que la gente aprenda esos conceptos erróneos, luego es el doble de difícil explicarles los sucesos de forma objetiva. Sobre todo porque el "espectador medio" cree que lo que se dice en televisión es sagrado.


Saludos

Aún así, y desvirtuando un poco lo ya dicho, con lo que concuerdo en mayor o menor medida, creo que documentales como los de Natgeo o History acercan al "televidente medio" a querer saber más sobre temas históricos, despiertan un cierto interés y tal vez hasta un nuevo hobby o pasión. Por otro lado, sí disfruto los documentales que, si bien no hacen un gran desarrollo estratégico militar, invitan a veteranos a contar experiencias y valoraciones personales, acompañando esto con un material visual, como videos o foto-periodismo, más que cautivador. Muchas veces no he podido encontrar ese material en ningún otro sitio.
Obviamente, el que se crea Historiador por haber visto un documental sobre determinado tema, está muy lejos de la realidad.


Saludos

Vuelvo a recordar una cita de Einstein, que me parece que viene perfecta para el caso:

Los hechos hay que explicarlos lo más simple posibles, pero nos más de lo que son. (no es textual).

Siguiendo con el ejemplo de Einstein, para un lego en la materia si se le intenta explicar la Teoría de la Relatividad se prescindirá del aparato matemático y se centrará en lo que significan sus aspectos más importantes, pero no se intentara rodear a la explicación de misterio o se magnificara su significado por el hecho de que esa explicación este dirigida a un televidente medio.

Nos podríamos llevar una sorpresa de lo inteligentes que podemos llega a ser los televidentes medios y de como podemos ser capaces de entender las cuestiones más enrevesadas si son bien explicadas (pero eso requiere de un trabajo y un conocimiento extra que no necesariamente va a aumentar la cuenta de resultados). Creo que el ejemplo perfecto es la serie que sobre la Historia de España realizo la Cadena Pública hace unos años y que programada en franja de prime time supuso un éxito.

Estoy contigo, camarada Gualtier.

Hay productos de máxima calidad histórica que no por ello son menos exitosos. Si haces un buen producto, basta con una buena campaña de marketing para llamar la atención de la gente. Pero este tipo de productos son sólo marketing y muy poco contenido.


Saludos

Creo que en ese sentido, hay capítulos de la historia demasiado extensos para ser resumidos en series de entre 1 o 6 episodios. Por ello creo que estos canales, que sacan documentales corta duración, resumen en demasía el tema del que tratan y al final en muchísimas ocasiones quedan carentes de contenido.

Al final prima que el documental sea entretenido antes que sea riguroso.

El lado bueno...que engancha a la gente que por lo general no es especialista en temas históricos (y me incluyo en este grupo).

El lado malo...que aunque hayas visto 200 documentales, no estás totalmente seguro de que sean fieles a la historia y muchas veces acabas metiendo unos patazos considerables cuando tratas algún tema con alguien que si entiende.

Totalmente de acuerdo con todos vosotros. Soy o mejor dicho, era consumidor habitual de Canal de Historia. Actualmente veo lo justo. Se trata de productos, en su mayoría de producción anglosajona y de perspectiva anglosajona, hechos con muy poco o ningún rigor histórico y de escasa credibilidad, hechos para un público de un perfil muy bajo y de cultura anglosajona. De vez en cuando llevan algún documental de producción española o europea que sí merece la pena, pero cada vez menos.

Uno de los últimos que vi, que fue la gota que colmó el vaso, fue la historia de la Humanidad en dos capítulos de 45 minutos, nada más y nada menos. Impresionante la cantidad de omisiones y patadas a la verdad. Lo malo de todo esto es que es bueno que interese a la gente, pero es muy malo que piensen que lo que se dice en estos documentales es la verdad.

Por cierto, cuando hablo de subproductos anglosajones, no hablo de los maravillosos documentales de la BBC, que en su mayoría suelen ser de una gran calidad aunque obviamente, desde su perspectiva anglosajona.

Saludos.

Yo suelo ver muchos documentales y "docudramas" (históricos en ambos casos) de la BBC que, como dice Albertoa, suelen tener una cierta óptica anglosajona, menos apreciable en las coproducciones con medios franceses y/o alemanes, principalmente. Los canales de noticias N-TV y N24 así como los "cooperativos" francoalemanes o austro-suizo-germanos 3Sat, Phoenix y BR Alpha suelen ofrecer también documentales históricos de producción propia, que a mi entender están muy por encima de los producidos por ZDF (cuya serie se llama "History, las historias detrás de la Historia", no sé si está "importada"), que ofrecen todo bajo la óptica interpretativa de su director, Guido Knopp (en círculos históricos alemanes también llamado "el Verknopper", o sea, el Knoppeador, porque desenfoca a placer, ocultando verdades y ensalzando nimiedades sin llegar a mentir, pero desencajando toda objetividad). De vez en cuando se "cuela" alguno producido por HC, que no aguanta ni la más superficial comparación con los otros (curiosamente, los suelen ofrecer "en bloque" con otros de producción propia y de la BBC en "noches temáticas", pareciendo que pusieran los del HC como pausa...).

Excelente trabajo, estimado Basilon.
Me ha gustado mucho y he aprendido bastante.

Coincido con Rommel en que los documentales de History y Nat Geo simplifican los hechos y carecen de rigor histórico.

Un abrazo a todos.

Lo he estado viendo, camarada basilon, gracias por el aporte, aunque ya sabemos que estos ¨documentales¨ son parciales, no está de más visualizarlos.

Saludos.