Mensaje
por Erwin Rommel » 21 03 2012 02:45
Yo voy a romper un poco con la dialéctica de la sociedad enferma.
A principios del siglo XX el Antiguo Régimen todavía coleaba. La Revolución Francesa y la pujanza de un Estado libre en Norteamérica, además de otras repúblicas en el Nuevo Mundo que asomaban la cabeza, fue una bocanada de aire fresco y un impulso clave para la futura instauración democrática. Pero, salvo en el caso de Estados Unidos, esa democracia estaba en entredicho a nivel planetario en los primeros años del siglo XX. No estaba nada claro que "democracia" fuese un concepto positivo: de hecho, durante la GCE la propaganda sublevada usaba la palabra "demócrata" como insulto y sinónimo de un sistema político criminal, pues era la época en que la URSS se autoproclamaba como bandera de lo demócrata.
La 2GM fue, por tanto, la lucha final entre los demócratas y los que preferían una vuelta al orden político del pasado, intentando reverdecer las bases de lo que fuera el Antiguo Régimen a través de sistemas políticos totalitarios, autoritarios o restauradores, de corte claramente imperial. Por eso tenemos, por un lado, potencias eminentemente democráticas o modernas, aunque cada una bajo su visión de ese término: Churchill, Stalin y Roosevelt tenían ideas muy diferentes de lo que era la democracia, pero los tres creían ser ejemplos de ella, como lo hacían, salvo excepciones como Grecia, todos sus aliados, incluida China pese a su situación compleja del momento. En frente teníamos a tres defensores de un sistema político moribundo, del pasado: la idea de Imperio. Tanto en Hitler como en Mussolini, así como por parte de sus aliados europeos, con Franco entre ellos, y en el ejemplo de Japón (que no había dejado de ser, de facto, un Imperio) existía una voluntad de reconstruir la forma política imperial.
Ese Eje de potencias imperiales necesitaban, para sobrevivir, ampliar notablemente su poder territorial, su masa humana y, por ello, tuvieron que plantear políticas de agresión externa para ampliar sus fronteras y su capacidad de autonomía. Alemania lo hizo en la Europa continental, Italia en el Mediterráneo y Japón en la "Esfera de Coprosperidad" asiática. Los países alineados con el Eje, aun en segunda fila, tenían idénticas aspiraciones, como el caso de la España franquista con la Francia colonial.
Por su parte, los Aliados eran un grupo más heterogéneo. Francia y Gran Bretaña eran naciones imperiales, pero en ambos casos su poder imperial se estaba debilitando, pues resultaba incoherente e imposible de compatibilizar con la naturaleza democrática que ambos países estaban desarrollando. Estados Unidos era una nación libre y demócrata que buscaba una nueva forma de poder, el "imperio en la sombra" que consagrarían desde la Posguerra, sobre todo en la Guerra Fría, y que todavía dura. En cuanto a la URSS, su afán de expansión territorial era mínimo hasta que empezó la guerra y se dieron cuenta de que, realmente, podían expandirse todavía más. Pero ganar territorio nunca fue algo totalmente del gusto de los jerarcas estalinistas, que ya tenían bastante con su inmenso país, por lo que acabaron prefiriendo un sistema de satélites, más cómodo.
Para mí, resulta muy claro que en la 2GM se enfrentaron esas dos formas de ver el mundo y de plantearse el poder y la geopolítica para el siglo XX. Y ese mismo choque se dio en la GCE, donde se enfrentaba un bando que defendía valores modernos relacionados con la representatividad democrática a otro que defendía valores tradicionales y un regreso al orden previo a la llegada de los movimientos obreros. Igualmente, el Incidente Chino era un conflicto entre una potencia imperial del Antiguo Régimen con un país, la inmensa China, que empezaba entonces a abrirse al siglo XX buscando nuevas formas de gestión política.
Sin embargo, la 1GM fue algo totalmente diferente. En la Gran Guerra diferentes potencias imperiales midieron sus fuerzas, en un conflicto que se venía gestando desde hacía exactamente un siglo: la Primera Guerra Mundial no fue otra cosa que el estallido del panorama dibujado por el Congreso de Viena en 1815. Todos los contendientes de la Gran Guerra tenían las mismas intenciones, de ahí su cierre en falso, mientras que en la 2GM cada parte tenía ideas diferentes sobre cómo administrar su victoria, en caso de producirse.
Por eso, aunque la 1GM provocó la 2GM, no creo que formen parte de una unidad histórica, sino que las veo muy diferentes en fondo, causas y planteamientos, así como, obviamente, en la forma bélica en que se desarrollaron ambas.
Saludos
.
