¿Debió España entrar en la 2GM?

[Adrian R. Vilas]

¿Qué opinais? ¿Hubiese sido lógico? ¿Tenía España potencia militar suficiente?


Gracias

[Bertram]

Es lógico y obvio que no entró de forma formal, declarándose neutral, aunque en cierto modo y desde mi punto de vista, si lo hizo. Politicamente, al firmar el pacto antikomitern y militarmente con la División Azul, permitiendo abastecimiento de submarinos, vendiendo materias primas, difundiendo propaganda nazi, dejando actuar espías nazis y enviando mano de obra a Alemania.

La declaración de neutralidad no fue sólo por la devastación del pais, sino por intereses económicos con EEUU, motivo por el que no le interesaba romper relaciones.

En cuanto a potencia militar, lo único que España podría haber aportado eran hombres, el material era escaso y obsoleto.

[Danix!]

Si, pero el único inconveniente, es con que va a la guerra y con que recupera la infinita destrucción en su infraestructura. . .

Si Alemania hubiera pospuesto 'Barbarroja' y hubiera terminado el asunto en áfrica, ahí abría tenido algo de tiempo para recuperar su nación y entrar de mejor manera a la guerra. . .

[Bertram]

Las infraestructuras españolas no es que fueran malas, es que practicamente no existían. Al menos las necesarias para movimientos de tropa y abastecimiento.

[albertoa]

1- ¿Debió entrar España en la II Guerra Mundial?
No. Franco era muy inteligente y sabía que a España no le convenía, aunque comparto la opinión de Xoom: España en cierta manera colaboró con el Eje.

2- ¿Hubiese sido lógico?
Desde el punto de vista político sí. El régimen recién instaurado era bastante afín a la ideología de las potencias del Eje. Desde el punto de vista de los intereses de Estado no. Así se hizo y salió bien. Además se jugó a dos barajas, es decir, con la colaboración con el Eje se garantizaba, en caso de victoria, una posición preferente de cara al nuevo orden mundial. Con la colaboración hacia los aliados (que la hubo) Franco se garantizó que le dejaran en paz y el posterior aislamiento internacional. Los aliados prefirieron una dictadura aislada que una posible república con lazos prosoviéticos.

3- ¿Tenía España potencia militar suficiente?
En mi opinión tenía soldados y los tenía bastante curtidos. Hubiera aportado más de lo que se piensa. Industrialmente la capacidad era nula.

4- ¿Qué opináis?
Esta me la he dejado para el final. Opino que se hizo lo que se debía: permanecer neutral. Insisto, Franco era muy listo...

[Adrian R. Vilas]

Estoy de acuerdo con este último comentario de albertoa, España supo jugar muy bien a dos bandas. Por un lado firmando pactos con el eje, al que era afín ideológicamente. Por otro lado, los aliados dejaron en paz al régimen franquista puesto que con su nula capacidad de infraestructuras, no suponía ninguna amenaza. Fue una maniobra ciertamente hábil de la dictadura.

Saludos

[Danix!]

Las infraestructuras españolas no es que fueran malas, es que practicamente no existían. Al menos las necesarias para movimientos de tropa y abastecimiento.

Jejeje. . . no me refería a que fueran malas, es que en la guerra civil impero la destrucción absurda, el país quedo demasiado dañado, y por ende, tendría que optar por sacrificar la recuperación del mismo por la aventura militar de nuevos territorios, o simplemente obviar eso y centrarse en recuperar la capacidad de su nación!!!

Si Hitler lo hubiera pensado mejor, le hubiera dado el tiempo a España de recuperarse y aprovechar a fondo a este grandioso posible aliado!!

[Adrian R. Vilas]

En aquellos tiempos teníamos poco de grandiosos...el país estaba sumido en la miseria absoluta.

Saludos

[Danix!]

En aquellos tiempos teníamos poco de grandiosos...el país estaba sumido en la miseria absoluta.

Saludos

Pero eso solo fue a causa de la guerra civil. . . España iba bien encaminada antes de ello!!

[Kasparov]

Pero eso solo fue a causa de la guerra civil. . . España iba bien encaminada antes de ello!!

¡Hola Danix!

Uf..no puedo estar más en desacuerdo contigo.
Haber si preparo un artículo que hable de la II República y el fracaso de ésta.
Recordemos señores que no fue una guerra civil entre demócratas y fascistas, sino de comunistas, izquierdistas de extrema y todas sus raíces contra el fascismo.

Saludos

[Danix!]

¡Hola Danix!

Uf..no puedo estar más en desacuerdo contigo.
Haber si preparo un artículo que hable de la II República y el fracaso de esta.
Pero recordemos señores que no fue una guerra civil entre demócratas y fascistas, sino de comunistas, izquierdistas de extrema y todas sus raíces contra el fascismo.

Saludos

Pero me refiero a lo económico, obviando los extremismos políticos que desencadenaron el conflicto "civil". . .

[Kasparov]

¡Hola Danix!

Justamente es en el ámbito político es donde uno encuentra uno de los fracasos más estrepitosos de la II República.

[Danix!]

¡Hola Danix!

Justamente es en el ámbito político es donde uno encuentra uno de los fracasos más estrepitosos de la II República.

Igual tenían varias ideas buenas, la tensión generada por el radicalismo de ambas facción imposibilito toda acción. . .

No debe ser fácil para ningún gobierno contentar a gente que solo busca excusas, mas bien dicho dirigentes políticos que buscan excusas para menoscabar la imagen de su oponente, y mas aun con el extremismo de las facciones!!

[albertoa]

No es el tema de nuestro Foro, pero me permito opinar. Y opinaré "light". Estoy absolutamente de acuerdo con Kasparov. La Segunda República fue un fracaso total. Antes hubo unos años de cierta prosperidad con el general Primo de Rivera, pero desgraciadamente, con la República se terminaron. Como bien dice Kasparov, la Guerra Civil fue una contienda entre extremistas de izquierda y franquistas, nacional catolicistas, que tuvieron que apropiarse (malamente, por cierto) de una ideología que no era suya.

Pero ésto es otro tema...

[Danix!]

Pero ésto es otro tema...

jejeje cierto, da para un buen debate, deberíamos abrir un tema para ello!!