¿Quien fue el peor lider en la segunda guerra mudial?

[Eugene]

Creo que, efectivamente, el italiano era un auténtico garrulo. Sin embargo, no me convence que Hitler fuera peor líder que Stalin. A mí me parece que Hitler fue, no el segundo peor, sino el segundo mejor, después de Churchill, y superando con creces al Presidente Roosevelt, más tibio y que no consiguió -en parte por la estructura mental de los americanos, es cierto- convencer a Estados Unidos. Quizá sea el tercero, no lo sé.

Pero sin duda Hitler, que llegó al poder, que se ganó a un pueblo que le siguió a Austria, Checoslovaquia, Polonia, Francia o Rusia, por ejemplo, Hitler, con su enorme intuición y su palabrería, tan necesaria para los alemanes, supo imponer un criterio hasta el borreguismo más absoluto. Al fin y a la postre, él hizo la guerra y llevó la voz cantante.

Así pues, y para responder a la pregunta, el peor, entre el alemán y el soviético, es Stalin.

[USS Missouri]

Muy buenas a todos, camaradas.

Creo que el peor en cuanto a capacidad de liderazgo y control de la situación.....Mussolini y con diferencia.

Como la pregunta hacía referencia a Hitler o Stalin la cosa se complica. Creo que Stalin porque fué el que perduró y dejó una "herencia" envenenada" en el corazón de Europa. Por lo demás, no se llevaban mucha diferencia.

Saludos.

[turkisch13]

los peores para mi:
-mussolini-> fue un incopetente contra los britanicos, y encima su "tropa" no era demasiado profesional (lei un articulo que decia que muchos, pongo como ejemplo un 1/5 de los muertos, de los italianos muertos en africa, eran de disparos a la espalda por oficiales)
-de gaulle-> se dejo embaucar por lo que holanda y belgica eran neutrales y los alemanes no atacarian por alli.
los mejores:
-churchill-> supo mantener la calma y saber actuar en momentos dificiles.
-mannerheim-> consiguio organizar una defensa solida contra los rusos con los campesiones fineses y pocos soldados profesionales. Y siempre, rodeado de enemigos (britanicos, rusos y hasta alemanes tras firmar el armisticion con stalin)

:salute:

[Vassily]

Pues no sé que veis de malo a Stalin, supo mantener la moral del pueblo alta cuando todo parecia perdido, consiguio detener el avance aleman y los llevo de vuelta a sus casas, quizas los medios no fueron los mas adecuados pero "El fin justifica los medios"

Y no sé que veis en Churchill, a mi realmente no me parece "el mejor lider" de la contienda.

El peor sin duda Mussolini

Estoy totalmente de acuerdo contigo camarada.

Saludos

[superjuani2005]

Yo se quien fue el mejor.Winston Spencer Churchill la verdad el siempre supo lo que hiba a pasar ,supo mantener siempre los dedos formando la V de victoria.Se una cosa

Que churchill fue el mejor lider y tal vez del mundo y en la actualidad :salute:

[Blitz Panzer]

Yo no creo que Stalin haya sido mejor lider/estratega. Ganó la guerra, no por su capacidad militar, sinó por la cantidad de recursos a su disposición.
Contaba con millones de reservas en Siberia y miles y miles de tanques T-34 además de millones de rusos dispuestos a morir por "la madre Rusia".

[Simo Häyhä]

Stalin fue un mounstruo casi comparable a Hitler, pero un hecho es irrebatible, si Rusia hubiera sido una democracia no hubiera soportado la arremetida alemana.

[Erwin Rommel]

Estoy total y absolutamente de acuerdo con lo que acaba de decir Simo Häyhä.

Yo iría más lejos: Stalin fue peor que Hitler. Al menos, causó la muerte de más personas.

Pero una de las grandes paradojas de la Historia Contemporánea es la expresada por el camarada: una Rusia democrática hubiese tenido muchas menos papeletas para resistir y derrotar al Tercer Reich. En cuanto se hubiesen puesto las cosas crudas, un gobierno democrático habría ofrecido un armisticio.

Camarada Mariscal Von Bock, no puedo estar de acuerdo con el mito de que la URSS venció a Alemania por la cantidad. Durante un año de guerra entre ambos países el Reich llevó las de ganar claramente, y la URSS ya era entonces muy superior en efectivos. La victoria soviética en el Este se debió a una progresiva mejora militar, con grandes mandos militares y algunas de las mejores armas del conflicto.


Saludos

[Blitz Panzer]

Erwin Rommel: Es verdad que Alemania consiguió muchas victorias al principio en la URSS y que fueron por la mala "calidad" del Ejercito Rojo, pero creo que la mayoría de los otros países no hubieran sido capaces de tener tal cantidad de refuerzos y darse el lujo de perder muchos hombres al mandar "ordas" de soldados corriendo en frente de un nido de ametralladoras para conquistarlo.
Yo creo que lo que demostró la victoria soviética en el este es que en algunos casos cantidad es mejor que calidad (Salvando los errores germanos y los aciertos soviéticos). Pienso que el proteccionismo alemán los cegó y no les permitió producir en masa como los rusos. Si observas un Tiger I o un Panther, nunca tendrá una revaba, una falla o algo parecido. Esa "perfección", si lo podemos llamar así, tarda mucho en alcanzarse. Los rusos, en cambio, producían miles de T-34 y KV y no se molestaban por su "perfección" (aunque el T-34 fue para mi el mejor tanque del conflicto). Estos eran un poco informes.
No se si queda claro lo que digo, espero que si.


Saludos.

[LARRY]

Saludos

Durante un año de guerra entre ambos países el Reich llevó las de ganar claramente, y la URSS ya era entonces muy superior en efectivos. La victoria soviética en el Este se debió a una progresiva mejora militar, con grandes mandos militares y algunas de las mejores armas del conflicto.

Al respecto os aconsejo encarecidamente leer las Memorias del Mariscal Rokossovsky (El deber de un soldado) y las Memorias del insigne Mariscal Zhúkov (Grandes Batallas de la Segunda Guerra Mundial) pues, especialmente el segundo libro, tratan con gran detalle y detenimiento los titánicos esfuerzos que el Ejército Rojo Soviético hubo de realizar para frenar el impulso nazi y revertir el sentido del avance militar en el Frente Oriental.



Saludos
LARRY

[rodímtsev]

Un saludo a todos. De entre todos los líderes de la contienda creo que los dos peores sin duda alguna fueron Mussolini y el rey Miguel de Rumanía. Mussolini metió a Italia en la guerra sin estar preparada y con un pueblo sin ningún interés en la contienda, los resultados fueron evidentes. En cuanto al Rey de Rumanía, bueno la actuación en la fase final de la contienda de esta figura de segunda categoría es poco menos que incalificable: traicionó al hombre que había dirigido el país durante la contienda (Ion Antonescu), traicionó a sus propios soldados, el decir a aquellos que le juraron fidelidad hasta la muerte, al firmar la rendición con la URSS de la manera que lo hizo: diciéndoles a sus hombres que había habido un cambio de alianzas cuando en realidad lo que había era una rendición incondicional, con lo que aquellos desdichados fueron directos a Siberia para no volver. Es decir cientos de miles de hombres sacrificados y directos al cautiverio por que sí. Ni que decir tiene que todo esto con la ingenua (por no decir algo peor) aspiración de hacerse dueño y señor de su propio país (como ya intentó su padre sin éxito) con el beneplácito de los soviéticos y de los stalinistas locales. Resultado: dictadura comunista de las más duras hasta 1989. Creo que lo anterior es algo más que ser ingenuo, mucho más.
En cuanto al mejor líder de la guerra, De Gaulle, sin duda. Una Francia de 1940 derrotada, con un gobierno legítimo (el de Petain) colaboracionista, con una resistencia interior inexistente (y con posterioridad mucho menos numerosa y activa de lo que el cine nos muestra), con una población que coexistía y -en muchos casos- mantenía relaciones más que cordiales con el invasor, con un ejército inexistente o en el mejor de los casos reducido a la mínima expresión y sobre todo, que es lo más importante, con una nación que no tenía voluntad de luchar y menos de vencer. En 1945 De Gaulle sentó a Francia en la mesa de los vencedores y con zona de ocupación propia en Alemania. Yo creo que es un logro.