Division Azul

[Erwin Rommel]

Cuidado con los matices, muy importantes.

Una cosa es "pedir perdón" y otra muy diferente es la base legal que ello tenga. Por ejemplo, Alemania ha hecho bandera de la petición de perdón de una forma, a mi juicio, muy acertada, definiéndose como país del siglo XXI. No recuerdo ningún gobernante alemán que no haya estado dispuesto a colaborar en la difusión de los crímenes del Tercer Reich y que no haya participado en todo tipo de gestos al respecto. Todo Berlín está plagado de monumentos y conmemoraciones al Holocausto y otros crímenes, pagados con dinero público en muchos casos. No conozco, por poner un ejemplo, ningún monumento en Londres que conmemore las matanzas británicas en la India.

Estados Unidos también ha seguido esa política de petición de perdón, pero de forma más cauta, lenta y con más condicionantes. Esto se debe al hecho de que son (todavía) la potencia hegemónica mundial y cualquier declaración de perdón que lancen debe ser revisada antes por si les mete en un lío. La antigua URSS pidió también perdón por la gran mayoría de sus crímenes, singularmente por los crímenes de Stalin, pero esos perdones se pidieron en la época de la Guerra Fría y en Occidente no trascendió demasiado porque no convenía ofrecer esa imagen del enemigo.

A la zaga de todo esto está Japón. Con la bandera de víctima por delante, "gracias" a las bombas atómicas, el país que cometió mayor cantidad de atropellos y crímenes en la 2GM se ha salido por la puerta de atrás sin apenas pedir excusas por su trato a las poblaciones chinas, malayas, filipinas... Lo más curioso es que Japón goza de un prestigio internacional como potencia civilizada, a pesar de no haber perdido perdón por prácticamente nada de lo que hizo en la 2GM. De ese mismo pie cojean Italia, que pasa olímpicamente de pedir perdón por su política colonial en África bajo Mussolini, y Gran Bretaña, que normalmente pasa de puntillas por algunos temas como los bombardeos excesivos (como Dresde).


Dicho esto, a mí los "perdones" me dan bastante igual. Son un gesto, pero los hay mejores. Prefiero un país que no pida tanto perdón y abra centros de investigación y divulgación sobre sus crímenes, como hace Estados Unidos, que uno que está preparado para pedir perdón en cuanto se lo pidan.



Pero todo esto debe diferenciarse claramente de lo que son Crímenes de Guerra o Crímenes contra la Humanidad. Este tipo de crímenes no se solventan con una petición de perdón, sino que deben ser perseguidos y juzgados.

Concretamente, sobre la División Azul, me intentaré explicar mejor, por si acaso se me ha podido malinterpretar.

- No cabe duda de que algún divisionario pudo cometer delitos "corrientes" habituales en el Frente, como el hurto o incluso la violación. Pero ese tipo de delitos, si son individuales, son delitos comunes y, por tanto, no son Crímenes contra la Humanidad. Para ser un crimen de Lesa Humanidad debe ser "parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque". Si un soldado individual roba comida o bienes en una casa o viola a una paisana no lo hace como parte de ningún programa generalizado, como es obvio.

- El Estatuto de Roma (17 de julio de 1998) define sólo la actuación de la Corte Penal Internacional, organismo que, como ya sabemos, no sirve de gran cosa normalmente. Sus disposiciones no son retroactivas, como bien se especifica en su artículo 11, que cito textualmente:

Artículo 11
Competencia temporal

1. La Corte tendrá competencia únicamente respecto de crímenes cometidos después de la entrada en vigor del presente Estatuto.

2. Si un Estado se hace Parte en el presente Estatuto después de su entrada en vigor, la Corte podrá ejercer su competencia únicamente con respecto a los crímenes cometidos después de la entrada en vigor del presente Estatuto respecto de ese Estado, a menos que éste haya hecho una declaración de conformidad con el párrafo 3 del artículo 12.


- En el caso de la División Azul, como ya se ha dicho, la responsabilidad militar sería del país que mandaba esos actos, que no era otro que la Alemania de Hitler. Por tanto, el perdón o la posible responsabilidad jurídica sería alemana, pues el Gobierno de Franco no tenía detalles sobre lo que hiciesen los soldados españoles voluntarios ni decidía sobre sus actuaciones. Actualmente se considera un crimen contra la población civil el asedio de una ciudad, pero en el caso de Leningrado no se puede aplicar ese concepto por ser muy posterior.



Por tanto, la División Azul:

1. No participó en Crímenes contra la Humanidad.

2. La responsabilidad de todos sus actos de guerra es alemana.

3. En todo caso, el Estatuto de Roma no se puede aplicar a la 2GM, pues son hechos muy anteriores.

4. España no pinta nada al respecto: ni debe pedir perdón ni tiene responsabilidad legal alguna.


Dejo el enlace al texto completo del Estatuto de Roma. Muy recomendable.

Fuente: http://www.icrc.org


Saludos

[Pujol]

En primer lugar está claro que no se pueden juzgar hechos del pasado con legislación muy posterior a los mismos, además no parece que exista constancia de demandas legales ni persecución irregular de nadie de la división azul por crímenes de guerra por parte de ningún estado ni organización de las que se dedicaron a la caza de nazis tras la 2GM. No voy a añadir más en esta línea ya que creo que poco más se puede añadir a lo expuesto por Erwin Rommel.
Mi intervención va en otro sentido. No he estudiado el sitio de Leningrado, por lo que quiero haceros una pregunta ¿Las autoridades rusas tuvieron ocasión de evacuar a los civiles de la ciudad antes de que se cerrara el cerco alemán? Pues desde luego en Estalingrado si pudieron hacerlo y Estalin prohibió la evacuación expresamente por motivos políticos y eso desde mi punto de vista es un crimen de guerra, como lo fue la prohibición de evacuar las ciudades de Prusia oriental y Berlín por parte de los nazis. A lo largo de toda la historia, durante las guerras las ciudades han sido objetivos militares y han sido sitiadas y bombardeadas con todos los dispositivos disponibles. En la antigüedad las ciudades fortificadas eran refugio de la población civil, por lo que ésta padecía las consecuencias del cerco, pero las ciudades modernas no cumplen la función citada, por lo que en caso de constituirse en objetivo militar deben ser evacuadas antes de ser atacadas, de lo contrario los defensores de las mismas están usando a esa población civil como escudos humanos y, como en el caso de Leningrado, de mano de obra para construir trincheras y fortificaciones, a pesar de que se sabía que faltarían los alimentos necesarios para toda esa población.
Respecto a que unos paises pidan perdón a otros por lo que pudieran haber hecho los antepasados de sus actuales habitantes me parece fuera de lugar en todos los casos, salvo que la población actual estuviera dispuesta a repetirlos, pero en ese caso no van a pedir perdón, lógicamente. Además, no hay ni un solo país o pueblo sobre la Tierra que en algún momento de su historia no haya hecho a otro/s lo mismo que otro/s le han hecho a él en otro momento.