La Segunda Guerra Mundial

Camarada lucascorso1000.

Me sorprende una entrada tan fulgurante y tan volcánica. Vamos a dejar de lado que su tono no me parece apropiado. Sí le pediría que, en lo sucesivo, sea tan amable de tratar a los foristas con un tono más cordial. Igualmente, si escribe con más pausa y menos prisa podrá cumplir las Normas de ortografía.


Paso a responderle.

lucascorso1000 escribió:los alemanes ni se imaginaban lo que era el invierno en Rusia

La frase tal como la dice usted queda muy bonita. Pero es bastante irreal.

Los alemanes sabían perfectamente lo que era el invierno en Rusia. La Wehrmacht no era una pandilla de aficionados: para 1941 era, con diferencia, el ejército más eficiente del planeta, a mucha distancia del Ejército Rojo. Si bien la Kriegsmarine no podía, ni pudo nunca, medirse a las armadas más curtidas, tanto el Heer como la Luftwaffe estaban en la cresta de la ola de la doctrina, la logística y la táctica.

No les sorprendió "el invierno". Lo que les dificultó mucho fue "ese" invierno. Porque la invasión de la URSS fue partida duramente por uno de los peores inviernos que recuerdan los anales meteorológicos. Pero, a pesar de ello, no fue el invierno realmente el que provocó problemas logísticos ni marcó la diferencia, porque el Ejército Rojo estaba tan mal o peor preparado para el frío (las muertes y enfermedades por frío eran igual de comunes entre los soviéticos).

El verdadero problema logístico estacional fue el otoño. Busque la palabra rasputisa. El barro, en cantidades ingentes, fue lo que bloqueó a Napoleón en su momento y volvió a ser letal para la muy mecanizada Wehrmacht. Ahí si fallaron en cuanto a la previsión, porque esperaban que la mecanización les ayudase, cuando realmente los caballos eran mucho mejores para resistir la época de barro en los caminos impracticables.

lucascorso1000 escribió:los alemanes la mayoría murieron de frío y hambruna

Por favor, cítenos estadísticas en firme y así podremos comparar. Dice que "la mayoría" de bajas alemanas fueron por frío y hambre... ¿se ha parado a comparar con lo que ocurría a los rusos? Verá que era idéntico. Igual que muchas bajas en el Pacífico se debían a las enfermedades, el frío y el hambre atacó en Rusia a los soldados de ambos bandos. En Stalingrado ambos bandos pasaban el mismo frío y la misma hambre, con la diferencia única de que unos estaban más aislados.



La anécdota del burro o el detalle de las botas tiene muy poco que ver. Sabrá (o debería, para usar el tono que usa) que todos los ejércitos tuvieron problemas de frío en los inviernos, especialmente en el calzado pero también con las provisiones de ropa específica. Entre en webs de veteranos norteamericanos de la 2GM y pregunte por el desempeño del calzado y la ropa de abrigo en las Ardenas.

lucascorso1000 escribió:muchos alemanes vivos después de la guerra declararon que fueron con uniforme de VERANO a combatir en Stalingrado

Si sólo lee lo que dicen los alemanes se va a enterar muy poco de lo ocurrido. Lea a los rusos y verá que a ellos les llegó la ropa de invierno más tarde todavía que a los alemanes.

Por cierto: ¿se ha parado a pensar que los alemanes "fueron" a Stalingrado en uniforme de verano porque era verano?


Le recomiendo leer a David M. Glantz, Antes de Stalingrado, para que pueda revisar los tópicos inexactos.


Saludos

Stalin era un cobarde, nunca se habría atrevido a romper el pacto Ribbentrop-Molotov, fue Hitler el que lo hizo mal, pues se creo una bolsa así mismo con el frente del este,el frente en Francia y los combates contra partisanos en Italia, ya es difícil atender todo el frente ruso como para tener que estar atendiendo otros 2, era construir sobre barro, el cambio del rumbo de la guerra era mas que de esperar

DIVISION250 escribió:Stalin era un cobarde...

Stalin era un hombre sin moral.
Stalin era un asesino despiadado.
Stalin era un oportunista y un traidor.
Stalin era un delincuente vocacional.

Y, seguramente, Stalin sea uno de los peores hombres que haya pisado la faz de la tierra. Al menos, el mas mortífero teniendo en cuenta la cantidad ingente de muertes que provocó, ordenó u ocasionó.


Pero Stalin no era un cobarde. Al contrario, era un temerario. Si lees cualquier biografía verás que hablamos de un hombre que en una sola década de su vida experimentaba riesgos y sucesos que llenarían la vida de miles de hombres.


Por otra parte, mantener el pacto Molotov-Ribbentrop no era una cuestión de cobardía sino de astucia.

Porque, además de nefasto y criminal, Stalin era un personaje increíblemente inteligente.


Recomiendo, para conocerle, los libros de Simon Sebag, que juntos son la más completa biografía de Stalin:

• Llamadme Stalin
  
  La corte del Zar Rojo

Saludos

Coincido en general con el camarada Rommel aunque Stalin lo que si que era es un paranoico que puede llevar consigo un pequeño punto de cobardía.

Un saludo.

SImo! cuanto tiempo sin leerte! No te pierdas tanto!


Perdon por el off topic.

Un saludo BLITZ espero que mis ocupaciones me permitan volver a participar en la página.

Simo Häyhä escribió:Coincido en general con el camarada Rommel aunque Stalin lo que si que era es un paranoico que puede llevar consigo un pequeño punto de cobardía.

Y tanto que era paranoico. Es posible lo que comentas entre la paranoia y la cobardía.

Pero por otra parte, con su biografía muy fresca, el propio Sebag Montefiore reconoce en los libros que he citado que cualquier persona que hubiese vivido en el mundo y el momento en que Stalin se crió acabaría siendo un paranoide semejante a Stalin: la Rusia pre-revolucionaria estaba plagada de espías, agentes dosbles y triples. Lo cual, siendo bolchevique, significaba peligro de muerte detrás de cada persona que te presentaban.

No olvidemos que Stalin fue deportado tantas veces que perdió la cuenta: se pasó su juventud en Siberia.

Es más: una de las dudas razonables sobre Stalin es si él mismo fue agente secreto zarista. Varios biógrafos, aunque no existe la documentación (si hubiese existido, Stalin la habría eliminado), apuestan porque Stalin medrase entre los bolcheviques gracias a los contactos de los espías zaristas, lo que explica cómo llegó de la nada al poder absoluto. Eso también explica que durante su primera década en el poder eliminase a todos cuantos le rodeaban, muchos de los cuales podían ser testigos peligrosos para él mismo si desvelaban su condición.

También es muy cierto que Stalin, como todo dictador, era un paranoico de las conspiraciones de asesinato en su contra. Pero también hay que decir que en su caso, como en el del resto de dictadores, tenía muchas razones para temer por su vida, vistas la cantidad de conspiraciones reales que intentaron asesinarle.


Saludos

Creo que te refieres a si Hitler solo se hubiera dedicado al frente occidental y de esta manera no abrir el frente oriental con la operación barba roja ¿o me equivoco? Yo pienso que Alemania habría ganado la guerra, hubiera podido hacer frente a Inglaterra y evitar así que se fortificara y poco después hubiera invadido la isla; definitivamente hubieran ganado.

Buenas camarada.

Te recomiendo pasarte por el subforo de presentaciónes para conocerte.

Saludos

Bienvenido al Foro; y perdona que discrepe de ti en este punto. Yo creo que Alemania nunca habria podido derrotar al Imperio Britanico aun si Stalin se resignara pacientemente a ser solo un espectador. No se puede invadir una isla sin dominio pleno en el mar y el aire y Alemania no tenia siquiera una flota de primera linea, y su fuerza aerea aunque muy numerosa, no era suficiente para aquella empresa. D-Day fue victorioso porque la flota y la aviacion aliada camperaon a su gusto durante la invasion. En realidad Hitler nunca penso llegar a una confrontacion con el Imperio Britanico de la manera como sucedio en realidad. Aun cuando ataco a la URSS lo hizo con el proposito (uno de tantos) de regresar despues de la victoria a negociar una paz con inglaterra. A esto debemos anadir que Roosevelt, que aunque aparentemente se declaraba no intervensionista, el y su grupo de asesores estaban convencidos de que EEUU necesitaria entrar en esa guerra o quedarian aislados del resto del mundo. Y para combatir al Nazismo y detener el Bolchevismo en Europa necesitaban a las Islas Britanicas y no las iban a dejar perder.

Erwin Rommel escribió:Exactamente, el ejército nazi estuvo más cerca del corazón de Moscú que Napoleón. La placa existe.

Dejemos claro que Napoleón si capturo Moscú. Es cierto que había sido abandonada por gran parte de su población pero eso no es menester para que no pueda afirmarse que la ciudad cayó tras la derrota rusa en Borodino el 7 de septiembre de 1812. El 14 de septiembre Napoleón entró en Moscú donde estalló un incendio que aun no esta claro si fue debido a los saqueos, al sabotaje o a ambas cosas. Allí permaneció Napoleón durante un mes abandonando la ciudad el 19 de octubre de 1812.

La placa a que os referís seguramente es el Memorial de la batalla de Borodino dado que los rusos la consideran la causa de la derrota Napoleónica pese a que fueron ellos quienes se acabaron retirando y teniendo que abandonar Moscú.

Ya lo ha explicado Erwin, y estoy de acuerdo con esa afirmación, pero eso es Off Topic y daría para un debate aparte el cual se escapa de la temática de este foro.

Saludos

Ciertamente en 1812 Moscú no era la capital política de Rusia pero si era la capital sentimental de Rusia. Por eso Kutuzov dice tras la caída de Moscú:". Donde esta el pueblo,allí se encuentra Moscú y el imperio ruso" y por eso es habitual leer como los propios Generales rusos llaman a Moscú "su capital". Así por ejemplo el General Bennigsen en la discusión del 12 de septiembre señala que no podían entregar la Capital tras la batalla de Borodino dados sus efectos sobre la moral del ejército y la nación señalándola claramente como la Capital. También Dokhturov se lamenta el 15 de septiembre del abandono de la Capital llamando cobarde al pueblo de Moscú por no lanzarse contra el enemigo.

Napoleón conocía este sentir ruso y por eso dirige su avance hacia Moscú y no hacia San Petersburgo que para la mayoría de los Rusos es en cierto modo una ciudad ajena, demasiado Europea y aristocrática, mientras que siguen considerando a Moscú como la verdadera Capital.

En todas las discusiones y comunicados posteriores a la batalla de Borodino no hay un solo General Ruso ni tampoco lo hace el Rey Alejandro que no hable en con términos claros de pérdida, toma y ocupación al hablar de Moscú. El propio Kutuzov lo califica como una pérdida que sera una herida larga y profunda. La toma de una ciudad no exige una declaración de sometimiento como si sería el caso de la toma de un estado. Son numerosas las ciudades y pueblos que a lo largo de la historia fueron tomadas sin rendición y que no solo se acabaron convirtiendo en fantasmas sino incluso llegando a desaparecer por completo. La rendición es un trato que se concede al enemigo vencido pero no es una condición indispensable para la captura de una posición que puede ser perfectamente capturada tanto por abandono como por derrota absoluta. De hecho nadie lucha por defender todas y cada una de las ciudades de una nación sino tan solo por aquellas cuya defensa parece provechosa. En general se considera tomada una ciudad cuando cesa la oposición armada organizada siendo la rendición tan solo un camino para que esta cese mas rápidamente y con un menor consumo de vidas.

Ver la obra: "The Burning of Moscow: Napoleon's Trail By Fire 1812" de Alexander Mikaberidze para un exhaustivo relato de los acontecimientos que siguieron a la batalla de Borodino.

Como ya ha comentado el compañero Marklen, este foro de de una sola temática, por lo que querer abarcar otra cosa, no lo veo conveniente. Si quieres seguir con el tema, que sea solo referente al tema en cuestión.

Un Saludo
Cocinilla

Por alusiones, trataré de ser breve para no extender el Off Topic.

[ot]

Yamashita escribió:Dejemos claro que Napoleón si capturo Moscú.

Debo insistir. El ejército napoleónico no capturó Moscú.

Una cosa es que llegasen allí. Que acampasen allí. Que se quedasen unos días. Pero eso no es capturar. Podemos hablar coloquialmente de la "toma de Moscú" para entendernos, pero esa toma nunca llegó a tener lugar (igual que hablamos del "descubrimiento de América" aunque América no fue "descubierta").

Capturar/tomar implica tener en su poder. Controlar. Y debe ser un control efectivo.

Napoléon y sus soldados estaban en un trozo de Moscú. Podían echarse allí un rato, pero la ciudad no era suya. Ocurre igual que si salto a un barco: no lo capturo hasta que hago efectivo mi control sobre el buque. Saltar a un barco y estar allí un rato no significa haberlo capturado.

Yamashita escribió:Ciertamente en 1812 Moscú no era la capital política de Rusia pero si era la capital sentimental de Rusia.

En una guerra o conflicto, lo que importa es la capital efectiva. No el sentimentalismo.

La Revolución Rusa cuajó en San Petersburgo, no en Moscú. Y toda Rusia fue tras su capital.

La capital "sentimental" de Italia era Milán, pero los Aliados se esforzaron por tomar Roma, que es la capital real.[/ot]

Saludos