Victoria de las Potencias Centrales en 1918

[antfreire]

Esta pregunta me ha dado vueltas en la cabeza por mucho tiempo y quisiera que los camaradas del foro dieran su opinion en este "y si".
Se hubiera producido una "Segunda Guerra Mundial si las potencias centrales hubiera sido las victoriosas en 1918?
Habrian sido los lideres politicos de Alemania y Austria/Hungria tan exigentes con el derrotado como lo fueron los Anglo/Franceses?

[Gualtier Malde]

Esta cuestión más que tratarse de un ¿Y si..? se trataría de una Historia paralela, pero te voy a dar mi opinión. Como hemos tratado en profundidad en muchas ocasiones en este foro, la responsabilidad del Tratado de Versalles sobre la declaración de la SGM no se puede tomar tan a la ligera. Queda claro que los movimientos Völkisch, y en especial el NSDAP, utilizaron el argumento de la dureza de este tratado como uno de los puntos fundamentales sobre los que formar su decadente y violenta visión del mundo, pero es su radicalización la que llevó a Europa hasta el precipicio de la confrontación mundial. Por tanto la pregunta no es tanto si la posible dureza de unas Potencias Centrales victoriosas sobre sus enemigos derrotados habría degenerado en un enfrentamiento, sino, si con la victoria de estas Potencias Centrales se habría producido el ascenso de los radicales al poder hasta degenerar en la derrota de la civilización que supuso el gobierno nazi hasta llevar al resto de países europeos a tener que intervenir.

Estos movimientos populistas estaban muy arraigados en la Europa Central y el sempiterno militarismo prusiano no hacía otra cosa que fomentar el enfrentamiento militar con el resto de naciones pero el ascenso del nazismo hasta el poder es un asunto realmente complejo y no tengo claro que este se hubiera producido en unas condiciones distintas a las que se dieron en los años veinte en Alemania. De hecho esta es la gran pregunta, ¿cómo fue posible un gobierno nazi con Hitler como dirigente?. De lo que no tengo ninguna duda es de que la terrible sangría a la que estuvo sometida Europa durante siete años tuvo un solo culpable, Hitler y su manada de desequilibrados que conformaban el Nazismo.

[antfreire]

Buena respuesta que aclara muchas dudas. Pero todavia quedan unas cuantas. Habria estado el pueblo aleman tan dispuesto a escuchar a Hitler si Alemania hubiera salido victoriosa en 1918? Habria una Alemania fuerte y unida tolerado el ascenso al poder del Bolvhevismo y aun mas de Stalin? Y la principal, habria Inglaterra aceptado tomar una posicion que habria sido insignificante en Europa de haber sido ellos los que solicitaran el armisticio en 1918? No habria surgido algo asi como un partido revanchista en Inglaterra o quizas tambien en Francia?

[Gualtier Malde]

Estas preguntas en realidad no tienen una respuesta posible, simplemente no ocurrió y por tanto es imposible un respuesta certera; o, incluso, casi cualquier respuesta sería factible. Pero continuemos con tu línea argumental.

Como te decía en el primer post, el ascenso de Hitler al poder es un asunto de muy difícil análisis. A día de hoy no he encontrado una teoría que sea capaz de dar respuesta a cada una de las situaciones que crearon el caldo de cultivo en el que germinó este podrido pensamiento. Fueron unas cuantas las ocasiones en las que, en unas condiciones normales, el movimiento de Hitler debía de haber desaparecido; se me viene a la cabeza, por ejemplo, el desastroso Putsch. Lo normal habría sido que el Nazismo no hubiera adquirido tanta notoriedad; lo anormal es lo que sucedió. Según este planteamiento en cualquier otra siuación histórica no se habría producido un gobierno nazi y, sobretodo, este no habría derivado en un poder omnímodo de su líder que le dejaba las manos libres para, desde dentro del Estado, desmontar el Estado.

Si de algo nos debe se servir la constatación de la facilidad con la que los Estados autoritarios cayeron uno tras otro en la primera veintena del siglo pasado debe de ser para preguntarnos si esta descomposición se produjo, más allá de las diferencias acaecidas en los distintos Imperios, por lo obsoleto de estos sistemas. Quizás el Bolchevismo en particular, y el Movimiento Obrero en general, fueron una consecuencia de esta obsolescencia y no una causa. O cuando menos, estos Movimientos Obreros y la descomposición de los Estados Autoriarios eran, ambos, consecuencia de los cambios que las sociedades del comienzo del siglo XX habían experimentado tras décadas, incluso siglos, de nuevos planeamientos ideológicos, por no hablar de la repercusión que el desarrollo industrial había tenido sobre estas mismas sociedades.

No tengo claro, por tanto, si esa Alemania fuerte tras esa hipotética victoria en la Gran Guerra habría querido o podido limitar el ascenso del bolchevismo, o sólo se habría limitado a la contención dentro de sus fronteras. De hecho, la existencia de la Gran Alemania como caldo de cultivo del Tercer Reich es una directa consecuencia de la descomposición del Imperio Austrohungaro. Si este hubiera salido victorioso de la PGM y no se hubiera producido su desaparición es difícil creer que Alemania habría adquirido la prevalencia que obtuvo. Es posible que Alemania, como nación, no saliera tan derrotada de la guerra como solemos postular, en lo que a situación geopolítica se refiere.


En lo tocante al posible revanchismo aliado, es fácil pensar que tras una derrota militar este tipo de sentimientos habrían tenido cabida en estas sociedades. En cierto sentido se puede pensar que la posición de dureza de Francia en las negociaciones del Tratado de Versalles y en su posterior seguimiento tenían un componente de revanchismo respecto a la derrota en la guerra de 1870, con la consiguiente perdida de Alsacia y Lorena.

[Lt. Van der Voort]

Es una interesante cuestión la que planteas en tu pregunta, creando un escenario totalmente distinto en Europa. Creo que deberíamos partir de la situación en el Frente Oriental. Los alemanes habían derrotado a los rusos, doblegándolos y obligándoles a firmar la "Paz de Brest-Litovsk", con lo que ese frente estaba relativamente tranquilo. El ejército soviético (antes ruso) no era precisamente para tirar cohetes, y más con el ascenso del bolchevismo. Si la guerra hubiese continuado por ese lado tal vez Alemania le hubiese podido imponer unas condiciones a la ya Unión Soviética que quizá hubiesen provocado la caída del bolchevismo y la instauración de, por ejemplo, una república (recordemos que la familia real fue fusilada en julio de 1918). Lenin tenía las manos libres, al cesar la guerra contra Alemania, para combatir al "Ejército Blanco" apoyado por Occidente que, en caso de seguir la guerra, quizá hubiese tenido algún acuerdo con Alemania y, posiblemente, la restauración de los zares.

En el Frente Occidental la situación estaba totalmente estancada (recordemos la "guerra de trincheras" que yo citaba en el artículo sobre la doctrina blindada británica), y si no hubiese sido por la intervención estadounidense tal vez la guerra hubiese transcurrido de otra manera. No digo con una victoria total de uno de los dos bandos, sino con un armisticio favorable a ambos contendientes porque, sinceramente, no creo que los anglo-franceses hubiesen aguantado mucho más tiempo ellos solos. En ese momento es cuando Alemania negocia la paz, lo que muchos esgrimirán posteriormente como el sentimiento de la "puñalada en la espalda", ya que la guerra no estaba perdida. Recordemos que fue una rendición incondicional con lo que ello supuso: entrega y posterior destrucción de la Kriegsmarine, pago de indemnizaciones de guerra que lastraron el desarrollo de la economía alemana hasta la subida de Hitler al poder, etc... Ese rencor hacia los aliados occidentales no dejó de estar presente en muchos alemanes durante muchos años.

Pero el factor determinante, a mi entender, fue la "Crisis del 29", con el hundimiento de las economías. Si nos ceñimos al caso alemán y se lo añadimos al pago de las indemnizaciones supone un caldo de cultivo ideal para las ideas nazis, con su teoría del "espacio vital", etc. Una de las primeras medidas que tomó el gobierno de Hitler (que recordemos llegó al poder de una forma total y absolutamente democrática) fue dejar de pagar esas indemnizaciones para relanzar la economía germana, aunque luego esa economía terminase estando basada en el esfuerzo bélico para una guerra que, en estas condiciones históricas, era inevitable. Guillermo II sería agresivo, beligerante, etc., pero no era tonto, y quizá Alemania no hubiese impuesto unas condiciones tan draconianas que hubiesen podido llevar a otra guerra pero a la inversa, provocada en este casopor el revanchismo occidental.

Creo que todo se basa precisamente en esa nefasta palabra: "Revanchismo". Siempre ha sido, es y será motivo de conflictos, guerras, etc.

Saludos.

[antfreire]

En respuesta al camarada Gualtier Malde cuando dice que despues del "desastroso Putch de 1923 lo normal es que el movimiento hubiera desaparecido" Yo discrepo pues pienso que esa vez, quizas sin que esa fuera su intencion, Hitler se puso en los primeros planos de la politica alemana. No ha sido ese el recurso que usaron politicos como Fidel Castro en 1953 y Hugo Chavez en 1992? Estos tres lideres eran totalmente desconocidos antes de su aparentemente alocado intento de tomar el poder, pero con eso lograron pasar por encima de los politicos tradicionales y convertirse en la proxima ""mejor"" opcion para sus pueblos. Cuando los pueblos no encuentran la solucion ni en los gobernantes ni en los gobernados, es muy inteligente hacer un acto que aparenta una estupidez sin la mas minima oportunidad de exito, pero que catapulte a los que lo hacen a los primeros planos de sus paises. Claro que esto no daria resultados en paises Comunistas o Fascistas pues el pueblo ni se enteraria de lo que sucedio y los revoltosos irian a parar a una fosa comun.

[Erwin Rommel]

Pues yo debo manifestarme en total acuerdo con el camarada Gualtier.

Hitler no era nadie. Una larga serie de vicisitudes colocó a semejante inepto al frente de un país, pero podría haber sido cualquier otro líder völkisch. Simplemente, Hitler fue el que llegó más lejos porque estaba lo suficientemente alejado de la realidad como para perseverar toda su vida si hacía falta, donde otros tiraban la toalla. Por el camino, se quitó de en medio a multitud de rivales para liderar ese nacionalismo völkisch radical, unos porque dejaban la política agotados por los fracasos, otros porque se consumían en las disputas internas y no pocos porque fueron directamente eliminados por la propia maquinaria represiva del partido.

A penas unas semanas antes de las elecciones que le auparon, el NSDAP estaba virtualmente muerto. Lo que ascendió a Hitler fue la situación singular del momento, agravada especialmente por la inoperancia del sistema democrático alemán: los partidos de izquierdas demasiado seducidos por la URSS, los socialdemócratas debilitados por el desgaste y descrédito creciente de la democracia, los nacionalistas pegándose entre ellos y con el resto y los conservadores contemporizando, convencidos de que si se radicalizaba la población ellos podrían aprovechar el tirón (usando a los nazis para luego ver cómo caían solos). Lo que falló fue todo eso, y especialmente esto último: es escandalosa la connivencia de los políticos conservadores serios con la gente del NSDAP. En el fondo estaban convencidos de que los nazis no durarían mucho en el poder, porque no tenían la menor experiencia.

A día de hoy habrá miles de hitlers en potencia en Europa. Y sorprende lo parecida que es la situación.

(Y asusta)


Saludos