La Segunda Guerra Mundial

Por cierto, en referencia a este tema, encontré en los archivos este artículo:

CHURCHILL Y GIBRALTAR. Gonzalo Parente

LA PRENSA británica acaba de sacar a la luz una curiosa disputa entre Churchill y Franco, en 1953, que ha podido conocerse por la desclasificación de documentos en el Archivo Nacional de Londres. En agosto de ese año, Franco acusó al Reino Unido de no cumplir las promesas hechas al Gobierno español durante la Segunda Guerra Mundial, de recompensar la neutralidad de España con la devolución de Gibraltar. Se inició la disputa con unas declaraciones al diario Arriba , en las cuales Franco se quejaba de la falta de cumplimiento británica, y decía: «Si la promesa de restitución del Peñón, hecha a España durante la guerra, no se cumpliera, nadie debe dudar que utilizaremos todos los medios posibles para poner fin a esa ofensiva situación». Además acusó al Gobierno británico de mala fe, arrogancia y un imperialismo decimonónico.

Un diplomático británico se dirigió en 1940 al embajador en Londres para prometerle la entrega de Gibraltar a cambio de la neutralidad española. Posteriormente, fue el propio sir Winston Churchill quien hizo la misma promesa en la Embajada de España. Ya en 1949, Churchill fue consultado sobre el compromiso con España, que negó aduciendo que solamente «se hicieron comentarios favorables a la postura española en el Mediterráneo».

De acuerdo con los documentos oficiales, se deduce que en el informe del Gabinete de Guerra en 1940 se acordó que se le diría a los españoles que «estarían dispuestos (los británicos) a discutir después de la guerra cualquier asunto de interés común para los dos países». Ahora entienden que esto no implicaba en forma alguna que se refiriese al tema de Gibraltar. En mayo de 1954, el ministro de Exteriores español puso una nota en The Times , en la cual se acusaba formalmente al Gobierno británico de no cumplir su promesa «de devolver Gibraltar al terminar la guerra».

En el expediente se pone punto y final a esta disputa con una nota confidencial del Foreign Office titulada Comunicado español que dice: «No creemos que exista ninguna ventaja para nosotros en dar una respuesta oficial a la reclamación española»

fuente: Hemeroteca web La Voz de Galicia

Stephen Maturin escribió:-
- Gibraltar en manos de Stalin ??? es una de las cosas mas absurdas que he leido, era algo totalmente imposible que ocurriera ni con mucha fantasia se puede pensar en ello.

-

Un día D catastrófico quizá hubiera deparado un Gibraltar en manos de Stalin. Camarada Maturin ¡La fantasía al poder!

Desde mi punto de vista, es otra falacia, como la entrevista de Hendaya, en la cual el régimen y sus seguidores nos han echo creer hasta nuestros días que Franco nos salvo de entrar en la WWII.
Un razonamiento rápido ¿con que?. Pero a que quedo bien el enano monotesticular y lo mejor como lo vendió a España casi hasta nuestros días.

Camarada Michael Wittmann.

Por mucha antipatía que pueda despertar el Dictador le ruego que modere su lenguaje.

Estoy seguro de que podemos usar expresiones variadas para referirnos a Francisco Franco, incluso irónicas si se quiere, como muchas veces utilizamos para referirnos a Stalin o Mussolini, pero sin tener que entrar en lo soez, como en el caso de su desafortunada expresión.


Saludos

Perdon, donde esta la expresion soez o desafortunada?.
Creo que no hay ninguna de las dos pero si es asi , me gustaria primero que me la indicase, para poder argumentar.
No me molestan las criticas y si he metido la pata lo reconozco, y pido disculpas pero no creo que sea el caso.

Saludos

Michael Wittmann escribió:Perdon, donde esta la expresion soez o desafortunada?.
Creo que no hay ninguna de las dos pero si es asi , me gustaria primero que me la indicase, para poder argumentar.

Creo que el camarada Erwin se refiere al calificativo de Franco como un "enano monotesticular", camarada, y no nos negarás que no es el calificativo más respetuoso hacia un personaje histórico, por malo que sea.


Saludos
LARRY

Hombre, muy alto no era y de todos es sabido que Franco solo tenia un testiculo.
Pero no me duelen prendas y pediros perdon, si os he molestado.

Camarada Michael Wittmann.

Franklin Delano Roosevelt era un hombre de edad avanzada cuando sucedió la 2GM y, además, iba en silla de ruedas. Estos hechos innegables no nos autorizan a referirnos a él como, por ejemplo, "el viejo tullido". Sería una falta de respeto totalmente innecesaria. Como lo sería también llamar "el gordo calvo" a Churchill, "el canijo" al Emperador Hiroito, el "rojo marica" a Federico García Lorca, etc.

Si abrimos la puerta del Foro a que cada usuario use las denominaciones despectivas o humorísticas que le apetezcan a la hora de referirse a los personajes históricos, sin guardar un mínimo decoro y respeto por los demás usuarios, esto terminará pareciendo un bar de barrio en lugar de un espacio para la divulgación de la Historia Militar.

Puede haber cierta tolerancia en momentos puntuales con un lenguaje irónico al referirse a personajes concretos, como llamar "morfinómano" u "obeso" a Göring. Pero cuando usas la palabra "enano" estás usando, a todas luces, un insulto. No creo, camarada, que llames habitualmente "enano" a tus conocidos o amigos de baja estatura. Es totalmente innecesario este tipo de apelativos en el Foro, pues no aportan nada al debate ni al conocimiento histórico.

No se trata de que moleste o no a uno o varios usuarios del Foro. Se trata de que es inadecuado y gratuito.


Saludos

Los nazis dominarian el mundo, ya que aún tendrían más poder. Solo faltaba Turquía...

-
- Bueno eso de que los nazis dominarian el mundo puede ser matizable, dominarian la entrada al Mediterraneo, lo que no les garantiza el dominar este mar, pero los problemas con Francia podian ser grandes pues las ambiciones de Franco en el norte de Africa se enfrentaban a los intereses de Francia, España pierde las Canarias que pasarian a ser británicas y posiblemente Gran Bretaña pasaría a tener bases en Azores y Madeira, España se queda sin los suministros de America que le permiten sobrevivir, para poder subsistir necesita que Alemania le suministre petroleo, y a esta tampoco le sobrava, además necesitamos cereales para subsistir y no pasar una hambruna al no poderlos traer de Argentina, no todo es tan sencillo, yo lo veo mucho mas complejo.

-

Eishenhower escribió:Los nazis dominarian el mundo, ya que aún tendrían más poder. Solo faltaba Turquía...

Lo dudo.

Si la URSS, con más poder, mucha más población, mayores avances técnicos, mayor riqueza natural y energética y mayor superficie no llegó a "dominar" el mundo tras la Guerra Fría, no veo que el Tercer Reich tuviese más futuro.


Saludos

Dominar el mundo imposible , el motivo sencillo, el enemigo es superior en recuros y numero.

Todos los que lo han intentado se han quedado con las ganas, eso si , destruccion y muerte toda la que querais , Ni el imperio romano, ni Carlomagno, ni Alemania Nazi, ni la Union Sovietica , ni Estados Unidosa(Aunque esta parte no le guste a Chavez ).


Un estado puede por medio de la fuerza ampliar sus territorios, pero las consecuencias de esa expansion puede ser las contrarias a la supuesta consecuencia deseada.

Todo gran imperio tiene siempre su fin. Alemania no sería una exepción.

Yo creo que no se puede conquistar el mundo. Es muy difícil , en todos los aspectos que se les pueda ver.

Saludos.

Supongo que Franco no sería muy tonoto no, después de todo se las apañó para quedarse cuarenta años en el mismo sitio. Pero aparte de sus habilidades como estratega, España tenía un ejército, que aunque servil estaba que echaba humos con sus gobiernos, en unas fechas en las que todavía escocía lo de Cuba y Filipinas. Tras ganar la guerra gracias al apoyo alemán e italiano y al coraje de un ejército maltrecho (aunque mucho mejor equipado que sus paisanos republicanos), y por descontado, gracias a que el resto del mundo se limitó a ver qué pasaba, España no se encuentra en disposición de invadir tan siquiera un peñón como Gibraltar. Hitler debía entender que si quería Gibraltar tiraría del hilo que la une con Gran Bretaña contra la que no deseaba entrar en guerra a ser posible. Así que si hubiera puesto empeño en ello, de haberse tomado en serio lo del peñón, le habría insistido más a Franco, prometiéndole todo lo que hiciera falta ya fuese a nivel armamentístico, como alimenticio. (Creo que no hubiera sido peor que la posguerra con las cartillas de racionamiento)

Tal vez confiaba en la pericia de Rommel tras los éxitos en el desierto, para mantener el norte de África controlado, pero la llegada de los aliados truncaba el objetivo, y sacó de allí al zorro. Los americanos por su parte no hubieran tenido problema alguno en cambiar Sicilia por Algeciras y acortar hacia los pirineos más fácil y rápido que por Italia, militarmente más fresca y mejor. Supongo que Franco también pensó en lo horrible que sería haber ganado una guerra para que otro venga y se quede el pastel. Por su parte Hitler que habría tenido que pasar la Francia de Vichy a su control directo con el coste que ello conllevaba, habría tenido que retraer fuerzas desde el norte para trasvasarlas a España con el fin de asegurar posiciones en el estrecho una vez alcanzado su objetivo, no sin antes dejarse los cuartos luchando contra los británicos, y los americanos a ambos lados del Atlas. Semejante disparate le hubiera costado a Franco bastante caro, y éste no estaba dispuesto a ceder nada como se vió en Hendaya. Y como Franco no era Mussolini, Hitler no se podía fiar mucho de él, por mucho que Serrano Suñer se empeñase en sonreir siempre a todo.

Ocupar toda Francia mas España, controlar el muro atlántico (que ni en su mejor momento estuvo bien defendido) mas el mediterráneo, suponiendo que venciera a los aliados en áfrica (que no pasó) y esperar que Barbarroja saliera bien (cosa que tampoco sucedió) era una cosa desesperadamente bárbara. Aunque Hitler tuviera un mapa que no tenía nadie (que lo tenía) eso era imposible. Creo que si Hitler se quedó en Hendaya no fue sólo por el distinto ancho de vía, sino porque tenía que intentarlo pero sabiendo que de donde no se puede, no se puede.