El FBI cierra la web Megaupload

[Bertram]

Bueno, EEUU y Europa, sin ir más lejos nuestro país, precisamente el gobierno que más ha promovido las leyes antipiratería ha sido uno de corte socialista, sin contar el despropósito de SGAE.

[Gualtier Malde]

Creo que estamos mezclando las cosas. Perdonad mi desconocimiento, pero ¿esá página no se utilizaba para realizar descargas ilegales?, porque ese es el tema, independientemente de que también se encontran alojados material legal y se realizaran descargas legales.

Soy un ferviente defensor de la libertad en el intercambio de información, pero me resulta imposible defender a aquellos que con la excusa de la defensa de las libertades de todos se dedican al enriquecimiento privado con el trabajo de los demás.

[Erwin Rommel]

Yo debo insistir en la línea abierta por el camarada Gualtier Malde.

Aunque sé de antemano que lo que diré no es precisamente popular, os invito sinceramente a reflexionar.

Vaya por delante que a quienes compramos libros, cine o música siempre nos gustaría que fuese más barata.

Y vaya también por delante que yo también he descargado algún libro de internet (música y cine nunca).

Dicho esto, quisiera dejar muy clara una cosa: a pesar de lo que diga muchas veces la prensa, que es la primera interesada en abaratar los precios de libros, música, cine y televisión porque las empresas propietarias de periódicos y cadenas de radio y TV son los principales compradores de ese tipo de productos, los sueldos de los "artistas" no son altos. Obviamente, a los grupos de comunicación les interesa muchísimo que estos productos culturales se abaraten, porque aliviaría mucho el momento de crisis que vive el sector de la comunicación a nivel mundial. Ese es el único motivo de que todos los periódicos den cobertura a estas noticias de forma exagerada: quieren reventar, en la medida de lo posible, las retribuciones a la creación de contenidos culturales, para poder comprarlas más baratas (pero seguir vendiéndolas al mismo precio).

Dentro del panorama general del oficio creativo hay un grupito, muy reducido, que debido al desmesurado éxito de sus creaciones puede permitirse vivir como un magnate. Pero son una minoría absoluta aunque, evidentemente, son más visibles que el 95% de los creadores restantes, que viven en un piso normal y tienen un coche normal. Ni todos los músicos son Shakira, ni todos los productores de cine son Steven Spielberg, ni todos los escritores son Stephen King.

Y de hecho, curiosamente, Shakira y Lady Gaga siguen forradas: las descargas no afectan a este tipo de artistas.

Lo que ocurre es que cuando pensamos en "el mundo del cine" nos viene a la mente el Star System norteamericano y las casas en Beverly Hills y Bel Air. Igualmente, si pensamos en "el mundo de la música" nos viene a la cabeza Miami y las grandes residencias de los músicos célebres, o cuando pensamos en escritores recordamos a los Premios Nobel trajeados recogiendo un galardón generosamente pagado. Nadie parece baremar que Cristiano Ronaldo o Messi cobran en un solo año más dinero del que Steven Spielberg ha ganado con la última entrega de Indiana Jones, con la diferencia de que Spielberg arriesgó su dinero para sacar el producto mientras que los deportistas realmente no arriesgan nada, pues cobrarán ese salario incluso aunque no jueguen.

Sin embargo, al cambio, hay una realidad: todas las webs de descargas de contenidos han enriquecido notablemente a sus creadores. El caso de Megaupload es sólo la punta del iceberg. Tengamos en cuenta que el fundador de Megaupload tiene una colección de coches de lujo, avión privado y le acaban de intervenir varios millones de dólares en efectivo. Sin duda mucho más de lo que la inmensa mayoría de músicos, cineastas o escritores verán en su vida. Para quien no lo conozca, este es el individuo, posando para la prensa en su jet privado:

Antes de fundar Megaupload, este angelito ya había cometido delitos económicos de diferente calado y está probada su conexión con redes de blanqueo de dinero procedente de cosas tan repugnantes como el tráfico de drogas o de seres humanos... No me parece un ejemplo de sociedad libre y culta sino, simplemente, un caradura aprovechado y sin escrúpulos que fue muy inteligente en explotar los primeros años de desregulación de Internet en su provecho personal. Desde luego, me parece cualquier cosa menos una persona indefensa, cuando ha ganado literalmente cientos de millones de euros sin trabajar, sólo moviendo el trabajo de otros.

El éxito de estas webs es lógico: permiten conseguir algo sin pagar. Pero ese contenido que tu consigues en la web de descargas sin pagar ha sido elaborado por decenas de personas (cientos incluso) que trabajan en ello y viven de ello.

El cine no son sólo el director, el productor y la estrella protagonista: lo hacen peluqueras, maquilladoras, eléctricos, carpinteros, mecánicos, transportistas, pintores, costureras y sastres, cocineros, limpiadores, cámaras, iluminadores, técnicos de imagen y sonido, administrativos y otras decenas de profesiones que también viven de ello, por no mencionar materiales de producción valorados en muchos miles o millones de euros y los gastos de alojamiento que cualquier producción genera (cuanto mayor sea, mayores los gastos).

Igualmente la música no sólo la hacen el cantante de éxito y su productor: hay técnicos de estudio, músicos profesionales contratados, técnicos de monitores, aparataje y dotación de estudio. Un estudio de grabación "de andar por casa" cuesta montarlo no menos de 60.000 € (y eso con el equipo más básico). Además de ello, muchas horas invertidas para hacer la música, pulirla y, por supuesto, grabarla. Una sola hora de grabación en un estudio normal puede costar, según la ciudad en que estés, varios miles de euros que se dedican a pagar mano de obra y materiales: ahora multipliquemos teniendo en cuenta que para grabar un solo tema pueden hacer falta entre 10 y 20 horas de estudio... Porque la realidad luego es que, como consumidores, somos muy sofisticados y queremos la calidad de sonido perfecta. Eso tiene un coste.

En cuanto a la literatura, sin duda es el campo donde menos gente se emplea, pero no menos horas: por término medio se calcula que un libro normal de ficción ocupa unas 2 jornadas laborales completas por página, contando documentación redacción y corrección, lo que para un libro de 150 páginas nos habla de 300 jornadas laborales. Tengamos en cuenta que ese escritor, mientras está escribiendo, no puede dedicarse a otro trabajo que le mantenga. Y tengamos en cuenta también que ese balance sirve para la literatura de ficción, pero un libro de investigación es muchísimo más caro, porque implica gastos de documentación e incluso viajes. Ian Kershaw tardó 10 años de trabajo intenso en escribir su libro sobre Hitler, cantidad de tiempo que (creo) debe tener una compensación si se trata de un libro interesante y que tiene aceptación del público. Si el libro no le interesa a nadie, es problema del escritor, pero si hay 100.000 personas que tienen interés en ese libro es justo que esas personas interesadas paguen al que lo ha escrito como compensación por haber hecho un libro que les interesa. No veo que sea para tanto.

Pero, obviamente, hay mucha gente que prefiere conseguir esos contenidos gratis. No tiene nada de raro y resulta incluso lógico que exista en mucha gente la preferencia por conseguir el contenido sin pagar. La cuenta es fácil: con lo que me cuesta un DVD pago la tarifa de internet de un mes y me bajo 60 películas.

El problema es que no vemos la delictividad subyacente detrás de ese hábito porque no vemos que estemos haciendo "nada malo". Tampoco hago "nada malo" si salto la tapia del huerto de mi vecino y le cojo tres kilos de naranjas de sus árboles frutales, por más que mi vecino viva de ello. Pero la realidad es que mi vecino planta, cuida y abona esos árboles para luego tener un beneficio con que ganarse la vida, de igual manera que un músico toca para ganarse la vida y la mayoría lo consigue muy a duras penas.

Todo este tema se ha generado exclusivamente en medios de comunicación y redes sociales, que son los primeros interesados en que la música, el cine y la literatura cuesten lo menos posible. A través de sus poderosas herramientas de comunicación han creado una polémica que es artificial: si vivimos en un libre mercado, el creador o fabricante de un producto tiene derecho a cobrar por él y, además, a ponerle el precio que quiera.

Y luego si el precio es caro, yo como consumidor no lo compro. Fin del problema.

Si a alguien le parece caro un DVD, que no lo compre. Si un CD o un libro son abusivos en su precio, que se queden en la estantería de la tienda. Si la entrada del cine es exagerada, no voy. Es igual que si voy a la pescadería y me piden un precio disparatado por las sardinas: compro otro pescado o ninguno.

Lo que pasa es que a Facebook, Twitter, Google, etc. no les sirve ese sistema. Google está cobrando por libros que son gratis, mientras que Facebook y Twitter usan los datos de sus abonados para venderlos y ganar dinero... No son hermanitas de la caridad: se meten con los creadores porque quieren llevarse ellos ese dinero, no porque defiendan la "libertad de expresión".

El colmo del cinismo es el señor fundador de Wikipedia: afirma que es un defensor de la cultura gratuita pero el buen hombre está forrado (él también) y luego resulta que en Amazon se venden "libros" que realmente son impresiones de artículos de la Wikipedia, que los internautas han escrito gratis, pero que Wikipedia cobra por imprimir y enviar a tu casa un módico precio que les está haciendo de oro.

Esto es la Tierra: un planeta en el que todos necesitamos comer para vivir. No veo que nadie sea un sinvergüenza por pretender ganar dinero para vivir a partir de su especialidad profesional. De hecho, era lo normal hasta que los medios de comunicación y redes sociales determinaron interesadamente que los artistas no tienen ese derecho.


Megaupload no es cultura. De hecho, los países que más descargamos seguimos siendo culturalmente deficitarios.

[CapitanJodePartidass]

Un momento me lo ha dicho un amigo por eso os pregunto lo siguiente: ¿Nuestro foro corre algun peligro con la ley SOPA? Tengo entendido que el mas minimo contenido con codyright puede acabar con una pagina.

Saludos:

CapitanJodePartidass

[Mariscal Panzer]

Parece que retiran del Congreso de los Estados Unidos el proyecto de la ley SOPA (Stop Online Piracy Act)

Promotor de la ley SOPA la retira del Congreso

Saludos
Mariscal Panzer

[HDR Wüstenfuchs]

Gracias por este comunicado, es sin duda, una buena Notícia Camarada Mariscal Panzer

Creo que limitar Internet, de esta forma dictatorial, es una falta grave a la libertad de Expresión.
Es bueno tener una mente abierta e intentar llegar a algún acuerdo.

Un saludo.

[Erwin Rommel]

Un momento me lo ha dicho un amigo por eso os pregunto lo siguiente: ¿Nuestro foro corre algun peligro con la ley SOPA? Tengo entendido que el mas minimo contenido con codyright puede acabar con una pagina.

Nadie que cumpla la Ley tiene nada que temer con dicha ley.

Nuestro foro, por supuesto, cumple la Ley.

Creo que los medios están induciendo una paranoia excesiva con todo esto.

Creo que limitar Internet, de esta forma dictatorial, es una falta grave a la libertad de Expresión.

Debo discrepar: esto no es una cuestión de libertad de expresión. Es una cuestión de derecho mercantil.

Por otro lado, la libertad de expresión no es la cura a todos los remedios. Recordemos que quien se ampara en la libertad de expresión de forma muy recurrente suele ser alguien que tiene algo que ocultar: por ejemplo, el nazismo reclamó durante décadas la libertad de expresar sus ideas y decía sentirse perseguido.



Obviamente, habrá que rascarse un poco más el bolsillo, y en una época que no invita a ello.

Pero esta ley, por más que los internautas clamen contra ella, no recorta ninguna libertad, de la misma manera que un policía no recorta mis libertades cuando me hace estacionar para comprobar que cumplo las leyes.


Creo que va siendo hora de calmarnos todos con este tema. La demagogia de los medios de comunicación, en su propio beneficio, ha llegado demasiado lejos.


Saludos

[CapitanJodePartidass]

Gracias, por aclararme la duda Rommel.
Un saludo:

CapitanJodePartidass

[juanan78]

Un poquito más de pimienta a la cosa....

Facua dice que los usuarios de Megaupload tienen derecho a recuperar sus archivos legales alojados en el servidor.

Dejo el enlace que está más y mejor explicado.

http://www.levante-emv.com/cultura/2012 ... 74735.html

Un saludo.

Juanan.

[HDR Wüstenfuchs]

Debo discrepar: esto no es una cuestión de libertad de expresión. Es una cuestión de derecho mercantil.

Camarada, yo en cuanto a este tema estoy un 50% a favor del derecho mercantil y 50% a la libertad de expresión en Internet, referente a compartir archivos. Guste o no, este tipo de webs en las cuales se comparte contenido de todo tipo, ha cubierto muchas necesidades al Público Objetivo de Internet.

Un saludo.

[Erwin Rommel]

Un poquito más de pimienta a la cosa....

Facua dice que los usuarios de Megaupload tienen derecho a recuperar sus archivos legales alojados en el servidor.

Claro que tienen derecho, pero a quien deben reclamárselo es a los responsables de Megaupload.

Si yo le presto mi dinero a un ladrón para que me lo guarde y luego la Policía le detiene no tiene sentido que le pida el dinero a la Policía. Cada uno debe ser responsable de lo que hace: en este caso, si Megaupload ha garantizado esos archivos, debe devolvérselos a sus propietarios e, incluso, indemnizarles si ha lugar.

Camarada, yo en cuanto a este tema estoy un 50% a favor del derecho mercantil y 50% a la libertad de expresión en Internet, referente a compartir archivos. Guste o no, este tipo de webs en las cuales se comparte contenido de todo tipo, ha cubierto muchas necesidades al Público Objetivo de Internet.

No dudo que esas webs hayan cubierto necesidades, eso es evidente.

Pero seguimos confundiendo conceptos. El intercambio de contenidos en internet no tiene nada que ver con la libertad de expresión: yo puedo expresarme en internet perfectamente sin necesidad de intercambiar películas.

Este razonamiento perverso ha sido difundido por las redes sociales para defender su propio negocio.


No deja de ser gracioso que ahora todo el mundo esté dando palos al FBI y el Gobierno de los EE.UU. por una presunta conspiración para implantar la unidad de pensamiento global cuando es Mark Zuckerberg, multimillonario megalómano propietario de Facebook, el que ha reconocido textualmente en público que el objetivo máximo al que aspira su empresa es a entrar en la vida de todos los ciudadanos del planeta para dictar tendencias.

Twitter, Faccebook, Megaupload, Amazon, Apple, Microsoft o Google son muchísimo más sospechosos de querer imponernos su forma de pensar y censurarnos que ningún gobierno. Pero claro, nos creemos muy "guays" por tener un iPhone y no nos importa lo más mínimo que ese teléfono lleve integrado un sistema que permite saber dónde estamos a cada momento, porque es un objeto de diseño que nos hace parecer cool.

Como no espabilemos....


Saludos

[Wolfgang Kreutz]

Si por algo se han caracterizado siempre los Estados Unidos, es por su interés. Siempre esconden algo.
Al fin y al cabo, era material compartido entre usuarios, aunque el trasfondo sea piratería.

Estimado camarada HDR Wüstenfusch, no se deje influenciar demasiado por las teorías conspiranoides. ¿Que USA esconde siempre algo? Usemos ahora el cinismo escrito: China no esconde absolutamente nada, Rusia es totalmente transparente (y la ex URSS ni digamos), los brits siempre fueron claros en sus aventuras, Corea del Norte, Irán o Israel son agencias de publicidad y relaciones públicas.
Si los estados no escondiesen algo, no necesitarían agencias de inteligencia y de contrainteligencia. Todos.

Aplicado a nuestro foro de la 2GM, los Estados Unidos entraron en Europa no solo para eliminar el Nazismo, también para evitar el avance soviético. Por una parte, me alegro ya que se evitó el Nazismo y Comunismo en Europa. Pero de nuevo, les mueve el interés. (En el primer capítulo de la serie "the Pacific", mientras los americanos explican las maniobras en el Pacífico, sale el tema de Europa. Se mofan un poco, ya que según dicen, Hitler no es de sus objetivos primordial).

¿Y qué hubiese preferido camarada HDR Wüstenfusch? ¿Que Europa fuese una colonia nazi o bien un koljoz soviético?
¿Qué otra potencia hubiese desembarcado todo un Plan Marschall para la recuperación europea? Con su interés correspondiente, claro. ¿Pero cuál era la alternativa? ¿Una miseria de décadas?
En el capítulo 1 de "The Pacific", el oficial dice a los marines que Hitler no es su asunto "de momento", ya que el destino de los marines era basicamente el Pacífico. Recuerde que el acuerdo de Roosevelt con Churchill era primero ganar la guerra a los nazis en Europa.

Un cordial saludo

[HDR Wüstenfuchs]

Estimado camarada HDR Wüstenfusch, no se deje influenciar demasiado por las teorías conspiranoides. ¿Que USA esconde siempre algo? Usemos ahora el cinismo escrito: China no esconde absolutamente nada, Rusia es totalmente transparente (y la ex URSS ni digamos), los brits siempre fueron claros en sus aventuras, Corea del Norte, Irán o Israel son agencias de publicidad y relaciones públicas.
Si los estados no escondiesen algo, no necesitarían agencias de inteligencia y de contrainteligencia. Todos.

Camarada, hay una "pequeña" diferencia entre Estados Unidos y el resto de países. Se trata, nada más y nada menos, de la actual potencia Mundial. Por ello, es con el país que más cuidado hay que tener, sino tiempo al tiempo.

Un saludo.

[Bertram]

Pues a mi me da más miedo China que EEUU. Al actual ritmo, dentro de 100 años todos hablamos mandarín.

[HDR Wüstenfuchs]

Pues a mi me da más miedo China que EEUU. Al actual ritmo, dentro de 100 años todos hablamos mandarín.

Y tanto.. ya podría ser España potencia Mundial.. en fin