Debate del Mes - Jun'12/Ago'15: La Bomba Atómica

Debate con respecto a sucesos, polémicas o actualidad sobre la SGM, su historia, desarrollo, campañas y personajes

Moderador: guti99

Avatar de Usuario
Erwin Rommel
Generalfeldmarschall
Generalfeldmarschall
Mensajes: 10879
Registrado: 16 Jul 2009 03:20
País 2GM: Alemania
Zona/Región: Cirenaica

Debate del Mes - Jun'12/Ago'15: La Bomba Atómica

Mensaje por Erwin Rommel » 03 Jun 2012 06:14

Debate del Mes (Junio 2012 / Agosto 2015)


La Bomba Atómica


¿Tiene justificación el ataque atómico contra Japón?

Imagen
Fuente: Wikimedia Commons


Los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki ordenados por Harry Truman, Presidente de los Estados Unidos, el 6 y el 9 de agosto de 1945 pusieron el punto final a la Segunda Guerra Mundial. Tras medio año de intenso bombardeo de más de 60 ciudades del Imperio del Japón, los ataques estratégicos resultaban infructuosos para lograr la ansiada rendición del enemigo asiático y poner el cierre a la costosa y sangrienta guerra. Los primeros y únicos ataques atómicos de la Historia consiguieron que Japón capitulase el 15 de agosto, algo hasta entonces considerado inviable.

Las bombas mataron a 140.000 personas en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki, la gran mayoría civiles y muchas de ellas por los devastadores efectos de la radiación. Desde entonces, el ataque ha sido uno de los sucesos históricos más polémicos de toda la Historia, siendo calificado con todo tipo de posturas, desde el "mal necesario" hasta el "crimen contra la Humanidad".

Este mes de junio cerramos nuestra temporada de Debate hasta septiembre con una de las mayores polémicas de la Historia Contemporánea y uno de los sucesos capitales de la Historia Universal.






Buen intercambio,

Generaldebattmarschall Erwin Rommel

Unidad: Deutsches Afrikakorps (DAK)
Orden Lenina (1) Kriegsverdienstkreuz Schwerter (1) Croix des Evadés (1) Distinguished Service Cross (1) Infanterie-Sturmabzeichen (1) Ostmedaille (1) United States Medal of Freedom (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (3) Conspicuous Gallantry (4) Commendation Medal (1) Voyenny Orden Sviatogo Velikomuchenika i Pobedonos (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Medal of Honor (1) Victoria Cross (1) Légion d'Honneur (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1) Pour le mèrite (1) Laureada de San Fernando (1)

Avatar de Usuario
SPITII
Warrant Officer 3nd Class
Warrant Officer 3nd Class
Mensajes: 293
Registrado: 15 Ene 2012 17:32
Ubicación: vigo
Contactar:

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por SPITII » 03 Jun 2012 11:20

¿Tiene justificación el ataque atómico contra Japón?

Pregunta difícil con varias respuestas según quién conteste la pregunta:

* Un veterano de Okinawa seguramente diría que si, no podemos olvidar la dureza de la batalla tanto para las tropas desembarcadas como navales con unas pérdidas para EE.UU,unos 50 000 soldados, de los cuales más de 12 000 murieron o fueron dados por desaparecidos , la más alta tasa de bajas por fatiga de combate durante toda la guerra, con unos 20 000 soldados retirados debido a la crisis nerviosa. Si se les une las bajas civiles calculadas entre 42 000 y 150 000 muertos (más de 100 000 según la Prefectura de Okinawa), los suicidios en masa y la capacidad del soldado japonés para luchar hasta la muerte la respuesta es claramente si. Las bombas supusieron evitar prolongar la guerra y las bajas que se producirían ante la anunciada invasión de Japón.

Desde el punto de vista del mando aliado desembarcar en el propio japón, operación Olympic, la invasión de Kyushu, planeada para noviembre de 1945; y la Operación Coronet, la invasión de Honshu cerca de Tokio, primavera de 1946 supondría según sus estimaciones utilizar en la primera operación un millón de soldados y para la segunda unos 1,5 millones amén de 3,5 a 4,5 millones de soldados en tareas de ocupación. Frente a ellos japón podría oponer entre 545.0002 a 790.000 soldados para defender Kyushu y de 560.000 a 1.000.000 para Tokio. Las bajas aliadas se estimaban entre 400 a 800 mil muertos, y las japonesas de 5 a 10 millones.
Con estas cifras y la posibilidad de prolongar la guerra casi dos años, la respuesta es si.

Desde el punto de vista político Truman justificó el lanzamiento para evitar las bajas entre sus tropas pero no podemos olvidar que la sombra de la guerra fría ya se veía en el horizonte y estos dos lanzamientos supondría no solo justificar la ingente cantidad de recursos empleados en el proyecto Manhanttan , serviría de advertencia ante el poderío militar soviético carente aún de este tipo de armas pero muy fuerte a nivel convencional a cambio de un número de bajas civiles que resultó menor o igual que por ejemplo las producidas por los B29 en tokio tras los lanzamientos de napalm ,100.000 víctimas mortales, 40.000 heridos y 1.000.000 de personas sin hogar.

Sin embargo la pregunta para la que no tengo respuesta es si Japón querría prolongar la guerra hasta esos extremos, los sectores duros obviamente sí pero ¿se intentó realmente presionar diplomáticamente para conseguir la rendición cuando las posibilidades de victoria para el imperio era nulas? ¿ se podría lanzar la bomba en una zona sin población para minimizar los efectos pero consiguiendo mostrar todo su potencial?

fuentes para los datos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Tokio
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Downfall
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Okinawa

Avatar de Usuario
casaca
Obergefreiter
Obergefreiter
Mensajes: 102
Registrado: 04 May 2012 17:59
Zona/Región: Intentando socorrer al cercado Paulus junto al río Myšková

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por casaca » 03 Jun 2012 12:53

El mes pasado llegué tarde para participar en el debate de los blindados y me hubiera gustado mucho estrenarme en ese pero bueno no importa :wink: . Este va a ser mi primer debate y espero no meter mucho la pata.
Bueno, al turrón:

Lo difícil de este tema es dilucidar si los beneficios meramente prácticos obtenidos del uso del arma atómica justifican obviar el enorme conflicto moral y ético que supone usar armas nucleares.
Para entender el cualquier hecho histórico hay que conocer su historia completa. Para entender el ataque con armas atómicas a Japón hay que conocer algunas cosas de la bomba atómica.

Primero, no se empezó a desarrollar para acortar la guerra y salvar vidas, se comenzó a desarrollar porque lo americanos creían que los alemanes estaban a punto de obtener una bomba atómica, y si los alemanes la tenían los americanos debían tenerla también.

Segundo, cuando se hizo evidente que los alemanes no estaban ni cerca de conseguir algo parecido a una bomba atómica y que ni siquiera pretendían hacerlo el objetivo inicial para el que se esta creando este arma desaparece. Sin embargo se decide seguir con el mismo. Vale que en este punto entramos en el ambiguo mundo de las teorías conspiranoicas y hechos no comprobables. Por ejemplo puedes encontrar por internet artículos que hablan de instalaciones nazis perdidas en lugares recónditos trabajando en una posible bomba atómica. Y se puede pensar fácilmente que desaparecido el objetivo inicial los USA continuaron desarrollando la bomba por puro afán imperialista o en previsión de la guerra fría. Pero nada de esto es comprobable, creo.

Tercero, para acojonar, y perdonen la expresión, a Japón y sacarlo de la guerra se propuso lo siguiente: realizar una demostración del poder de la bomba atómica con observadores Japoneses en un lugar sin victimas lo que habría conseguido el mismo objetivo sin la necesidad de matara a cientos de miles de personas e irradiar nuclearmente a otros tantos. ¿Porque se desestimo esta opción?

A mi entender estos tres puntos son alegatos en contra del uso de la bomba atómica, sobretodo el tercero que elimina la justificación oficial de acortar la guerra y salvar vidas, elegir el mal menor. Ya no hay excusa para masacrar cientos de civiles y condenar incluso a generaciones futuras a una vida marcada por los efectos de la radiación.

Un saludo!

Avatar de Usuario
guti99
Major
Major
Mensajes: 2045
Registrado: 25 Abr 2011 21:31
País 2GM: Alemania
Zona/Región: Normandía
Ubicación: España (Zaragoza)

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por guti99 » 03 Jun 2012 13:17

Evidentemente para nada es justificable el uso de ese arma. No hay nada en el mundo que justifique asesinar de esa manera a 200000 civiles de un solo golpe. Ni siquiera usandola sobre objetivos militares hubiera estado justificado. Aunque esto la primera quizas pueda sea rebatible ya que recordemos USA no conocia el poder total de la bomba A y menos aun la radiacion que esta producia. Y tampoco olvidemos que la USAAF habia dejado Hiroshima sin bombardear durante mucho tiempo para comprobar mejor los efectos. Pero como digo para nada esta justificado el uso de armas nucleares y por desgracia es un miedo con el que tenemos que convivir todavia actualemnte.

Evidentemente aqui tambien entra la parte militar. Tras las batallas de Iwo Jima y Okinawa el ejerctio se encontro antes una desembarco en Japon que se preveia muy sangriento. El general Marshall preveia 1.000.000 de bajas para la conquista de Japon solo en soldados del ejercito. Asi que aqui entro el miedo a mas muertes (recordemos que EEUU siempre intento salvar vidas de soldados yankis) y sobre todo intentar acortar la guerra. Desde el punto de vista militar es innegable que la Bomba A acorto la guerra y ahorro muchas mas vidas de las que se perdieron durante los bombardeos atomicos. Pero a pesar de todo sigo pensando que eso tampoco justifica el uso de armas nucleares.

Unidad: 130. Panzer Lehr Division

"El motor de un tanque también es un arma tan buena como el cañón" Heinz Guderian
Soldier’s Medal (1) Purple Heart (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (1) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Eisernes Kreuz (1) Cruz al mérito militar con distintivo rojo (1)

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2353
Registrado: 19 Ago 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por Gualtier Malde » 03 Jun 2012 13:18

Interesantísima la cuestión que este mes nos ocupa y que seguro que pone al rojo vivo las páginas de este foro, puesto que las posturas sobre este tema suelen estar muy alejadas.

Como para cualquier debate de carácter histórico es necesario que situemos la cuestión en su entorno histórico. Nos encontramos en el séptimo año (tercero para los estadounidenses) de una terrible guerra que ha superado con creces la bestialidad de cualquier confrontación anterior, la guerra en Europa ha terminado apareciendo, sin solución de continuidad, las primeras tensiones entre los socios aliados, vislumbrandose ya la siguiente guerra -la fría-. Así mismo, las batallas en el teatro de operaciones del pacífico están resultando verdaderamente sangrientas y mortales, tanto para el bando japonés como para el estadounidense (sin hablar de los civiles). Y, aunque el Imperio del Sol Naciente está perdiendo la guerra de forma clara, no da muestras de claudicar. Tampoco se puede dejar de lado el hecho de que el pueblo estadounidense cada vez se muestra más alejado del conflicto, la vida en Estados Unidos se puede considerar casí normal.

Por todas estas razones, y una vez evaluadas las terribles cifras de bajas previstas en el caso de tener que realizar una invasión de las islas japonesas, toma fuerza la búsqueda de una solución por la vía rápida. Esta solución daría respuesta a todas las necesidades, planteadas anteriormente. Una vez que se dispuso de esa solución, la decisión estaba tomada.

No cabe duda que con las bombas de Hiroshima y Nagasaki se consiguió el fin de la guerra de forma definitiva, por lo que se puede considerar que fue un éxito, de acuerdo al objetivo marcado. El número de víctimas fue muy superior al esperado (no se conocía el verdadero potencial de esta nueva arma, en especial de sus secuelas), pero aún así muy inferiores a las esperadas de haberse producido el temido desembarco en las islas de Japón, por tanto, se conseguía también el fin de reducir el coste de vidas (por lo menos de las estadounidenses).

Con todos estos datos da la sesanción de que no existe debate posible, y sin embargo algunos pensamos que, no solo, no estuvo justificado este ataque, sino que debe tener su lugar dentro del Libro de las infamias. ¿De donde nace esta opinión?.

En primer lugar, como ya he indicado, es indiscutible que el ataque consiguió el fin de la guerra, pero ¿no existía ningún otro mecanismo para su consecución?. Esta claro que una agonía de dos años más de guerra, como se había cifrado en el caso de la elección del desembarco, se hacía insufrible y habría causado muchas más víctimas y sufrimiento -en especial a la población civil-, pero no parece (y entramos en el mundo de los ¿Y si?) que Japón hubiera sido capaz de mantener el esfuerzo bélico durante tanto tiempo, una vez que había perdido todas sus vías de suministro, así como el hecho de que la derrota de sus aliados en Europa los convertía en el único objetivo de la inmensa industria bélica aliada (por no decir americana). Además, una vez que había desaparecido el riesgo sobre el terreno patrio y sobre su población civil, se podría haber sondeado en la búsqueda de otras soluciones, como bien apuntaba en su intervención SPIITI.

Conectamos ahora con la cuestión de las cifras, que forman parte principal del planteamiento de defensa de la elección del ataque nuclear. En mi limitada opinión parecen totalmente sobredimensionadas las cifras de bajas previstas que se han argumentado en esta cuestión. Como ya hemos comentado en muchas ocasiones, el baile de cifras en lo que respeta a las bajas en la Guerra Mundial es de difícil solución, pero tomando como dato aproximativo el que los japoneses tuvieron unas bajas de 2,3 millones a lo largo de toda la contienda, y no olvidemos que ellos comenzaron la guerra varios años antes, y que los estadounidenses perdieron entorno a los 0,3 millones, los datos comentados parecen muy fuera de lugar.

Pero ante todo, la condena del ataque núclear se plantea desde el campo de la ética. No estamos valorando las acciones de los sátrapas nazis, sino de unos aliados que se erigían como el bastión de la defensa de la civilización (y así lo era en realidad) y por tanto no se puede andar con paños calientes cuando la realidad es que se condeno a una muerte terrible a más de 200.000 civiles, por muy loables que fueran los fines. El Estado Mayor de un ejército en guerra tiene que buscar las estrategias necesarias para la consecución de la victoria salvaguardando las vidas, tanto civiles como militares, de los suyos. Pero la diferencia de los regímenes de los países democráticos frente a los totalitarismos estriba en que sobre el poder militar hay un poder político para el que todo no puede valer, más aún, cuando no está en riesgo ni el territorio ni la población civil. El día en el que un país elige el exterminio de población civil para la consecución de su objetivo, por muy loable que sea este digo una vez más, es el día en que dicho país ha perdido cualquier preponderancia ética sobre cualquier otro. Y solamente se puede recuperar esta llamando a cada cosa por su nombre y, en mi opinión, en este caso es el de Crimen de Lesa Humanidad.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
Amarok
Oberst
Oberst
Mensajes: 3020
Registrado: 10 Abr 2009 18:42
Ubicación: Costa Blanca

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por Amarok » 03 Jun 2012 16:09

En líneas generales, estoy de acuerdo con lo expuesto por el camarada Gualtier. Si bien las bajas estadounidenses -tanto en Europa como en el Pacífico- eran, relativamente vistas, bajísimas, especialmente en comparación con las sufridas por la URSS, Washington estaba sometida a una presión totalmente distinta a los demás contendientes: el valor de la opinión pública en EEUU era y sigue siendo la A y la Z, el eje en torno al que el mundo gira. Para dicha opinión pública, cada mes más de guerra, cada caído o mutilado más, eran ya uno de más. La población estaba cansada de esfuerzos, de pérdidas, de miedos (por amigos y familiares, se entiende), y la victoria en Europa no hacía sino empeorar ese sentimiento: si cayó Alemania, ¿por qué no Japón? Para acabarlo de empeorar, el gobierno estadounidense estaba -según baremos de entonces- técnicamente en bancarrota, y ya se perfilaba el siguiente conflicto en el horizonte (la URSS). Había que terminar esa guerra, y había que hacerlo en forma rápida y segura.

Cierto, las bajas causadas en Hiroshima y Nagasaki son con toda seguridad menores a las que se hubiesen producido en una invasión del Japón. No obstante, esas cifras millonarias que se suelen barajar no me resultan del toddo creíbles, todo y que es sabido que muchos civiles prefirieron el suicidio a la rendición, pero sólo en tanto el Tenno no había depuesto oficialmente las armas. Por tanto, separemos cifras globales y cifras civiles/militares y eestaremos ante un panorama bien distinto (por muy especulativo que esto sea, lógicamente).

También cierto, EEUU no conocía al detalle la capacidad de destrucción de las bombas... en número de bajas; pero tanto las pruebas en Los Alamos como los cálculos del equipo de Manhattan dejaban bastante claro qué debía esperarse.

Por otro lado, la capacidad combativa de Japón podría haberse debilitado con relativamente pocas bajas sin necesidad de un ataque directo inmediato (desembarco). Sin materias primas y con menguantes reservas petrolíferas, el bloqueo del país y la destrucción de sus puntos industriales y militares desde el aire (igual que se hizo en Europa) probablemente los hubiesen llevado a la rendición por imposibilidad de seguir defendiéndose. ¿Los presumiblemente previsibles suicidios en masa de la población civil? Es de dudosa calidad moral decir "voy a matar entre 100.000 y 200.000 civiles para que no se suiciden 150.000 (por decir algo)". Es más, dicho suicidio no sería achacable al invasor, sino a la cultura reinante de siglos.

Así las cosas, se decide lanzar una bomba en una ciudad relativamente pequeña; ¿por qué no Kyoto, Osaka, incluso Tokio? Por consideraciones políticas: una ciudad pequeña basta para asustar, una grande podría suponer un peligroso odio, es decir, resultar contraproducente. Vidas humanas como moneda de cálculo. ¿Por qué la segunda? ¿Porque Japón no había capitulado en 3 días? No, para nada. Washington sabía perfectamente que una rendición no tendría lugar al día siguiente del lanzamiento. El receptor de la bomba de Nagasaki residía en Moscú. El mensaje :"Tengo más".

En resumen, siendo muy, muy generosos, la primera bomba puede calificarse de error, puede aceptarse que Truman no supiese qué efectos devastadores poseía ese arma, o que no entendiese los cálculos o informes facilitados. La segunda, Nagasaki, es desde cualquier punto de vista un crimen contra la humanidad, con premeditación y alevosía.
Imagen
Unidad: Schwere (Heeres-) Panzerabteilung 501


If you want to get laid, go to college. If you want an education, go to the library. - Frank Zappa
Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (2) Conspicuous Gallantry (2) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Cruz al Mérito Aeronáutico con distintivo blanco (1) Légion d'Honneur (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1)

Avatar de Usuario
albertoa
Major General
Major General
Mensajes: 5800
Registrado: 04 Abr 2008 00:05
País 2GM: U.S.A
Zona/Región: Normandía. Playa Omaha
Ubicación: España

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por albertoa » 03 Jun 2012 19:11

Desde el punto de vista moral y humano, el ataque es totalmente injustificado por razones obvias, pero como eso desgraciadamente no cuenta, he de decir que el ataque tuvo sus motivos y su justificación.

En mi modesta opinión redujo la muerte de muchos miles de soldados norteamericanos en una más que probable operación de conquista del archipiélago japonés. Evitó, aunque parezca paradójico, la muerte de varios cientos de miles o millones de civiles que hubieran vivido la invasión directamente. Después de Iwo Jima y Okinawa las acciones militares demandaban un cambio de rumbo. Era inaceptable el número de bajas.

Por último, como muy bien ya se ha apuntado, el mensaje y a mi juicio el motivo fundamental de su utilización fue un claro aviso a la URSS de lo que le esperaba si seguía desafiando a los aliados occidentales.

Se mataron dos pájaros de un tiro: por una lado se redujo enormemente el tiempo de la guerra, con el ahorro en costes y bajas y por otro lado, era la manera de posicionarse EE.UU como los vencedores indiscutibles y los líderes del nuevo orden mundial.

Personalmente he de decir que justifico su uso porque el desarrollo "normal" de la guerra hubiera supuesto un número muchísimo mayor de víctimas. Hablo desde el punto de vista estratégico y militar. En este caso el fin justifica los medios por muy terribles que sean estos.

Saludos.

Unidad: 29th Infantry Division (U.S Army)



"Aunque el engaño sea detestable en otras actividades, su empleo en la guerra es laudable y glorioso, y el que vence a un enemigo por medio del engaño merece tantas alabanzas como el que lo logra por la fuerza."
Nicolás Maquiavelo.
Ordre de la Libération (1) British Flying Cross (1) Purple Heart (1) Africa Star (1) Kinshi Kunsho (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (5) Conspicuous Gallantry (3) Commendation Medal (1) Polemikos Stauros (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Cruz al Mérito Naval con distintivo blanco (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1) Pour le mèrite (1)

Avatar de Usuario
Tercionorte
Technical Sergeant
Technical Sergeant
Mensajes: 359
Registrado: 09 Feb 2012 00:13
Ubicación: Resistiendo el duro invierno cerca de Bastogne.

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por Tercionorte » 03 Jun 2012 20:18

Por favor, que Debate mas difícil. El que haya seguido mi trayectoria en este Foro sabrá que a mi las bajas colaterales no me sirven como excusa, por ello me resulta muy doloroso participar. Pero hay que hacerlo, no queda mas remedio si queremos, aunque sea de forma humilde, el no olvidar la Historia y así no nos condenaremos a repetirla.
Me apoyo en lo dicho por el camarada Gualtier: "es necesario que situemos la cuestión en su entorno histórico". En efecto, HOY sabemos lo que provocó las bombas atómicas, pero repito, es hoy cuando lo sabemos, en su momento los físicos, especulaban, discutían pero construyeron las Bombas.

Deber obliga; SI, las bombas atómicas terminaron con una guerra cruel, desalmada y provocada por el militarismo japonés, no solo en su Ejercito si no en su sociedad y yo hubiera decidido lo mismo que Truman. Pero hay que recordar que El Japón ya estaba de facto y antes de entrar en guerra bloqueada y sus importaciones de petróleo también. Pero sus dirigentes, ¡ay! sus dirigentes, no les importaba sacrificar a toda su población si hubiese hecho falta, para contener una invasión, que no sólo sería estadounidense, si no también soviética. Ante uno y otro siempre he preferido que los EEUU sometieran al Japón y no los soviéticos.

Y es que por esas fechas caballeros, se estaba estableciendo el músculo entre el comunismo y la democracia. Ante esto que duda cabe que la democracia venció en esas islas.
Bueno en fin, seguiré...
Unidad: 101st Airborne Division 'Screaming Eagles'


"Los viejos soldados nunca mueren, sencillamente se desvanecen."
General MacArthur.

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2353
Registrado: 19 Ago 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por Gualtier Malde » 03 Jun 2012 20:49

Muy bien visto Tercionorte, faltaba por preguntarnos cual fue la repercusión que sobre la decisión del segundo ataque nuclear tuvo el hecho de la ventajosa entrada en la guerra de la Unión Soviética. Era una razón más para la búsqueda de esa solución por la vía rápida costara lo que costara. No se podía permitir que tras una guerra tan dura solo se consiguiera cambiar al pasado enemigo japonés por el futuro enemigo soviético en el teatro de operaciones que más preocupaba a los estadounidenses, puesto que aquí si se ponía en riesgo directo las posesiones territoriales de la superpotencia americana.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
tigerwittmann
Oberst
Oberst
Mensajes: 2952
Registrado: 13 Abr 2009 19:28
Zona/Región: En mi Pzkpfw VI Tiger en Villers Bocage
Ubicación: España

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por tigerwittmann » 03 Jun 2012 21:03

Saludos camaradas.

Interesentasímo debate.
En ningún caso tiene justificación el atacar Japón con dos bombas atómicas.

Cierto que en los Estados Unidos había verdadero pavor a realizar los desembarcos en las islas. La victoria estaba más que asegurada, sin embargo después de las experiencias vividas en Saipán, Iwo Jima, Okinawa, etc... territorios de Japón, se sabía que una operación bélica en las islas iba a costar muchos de miles de vidas de los jóvenes estadounidenses. Como bien se ha dicho prolongar por mucho la guerra tampoco hacía mucha gracia en el gobierno norteamericano, pues estaba casi o cercano a la bancarrota.

Por lo tanto se decide lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima. Todo esto después de masivos bombardeos con los B29 sobre ciudades japonesas, como por ejemplo en Tokyo donde en marzo de 1945 murieron cerca de 100.000 personas en una sola noche después de masacrar ( y digo bien ) una ciudad prácticamente de madera con bombas incendiarias.
Por otra parte me gustaría decir que en numerosas entrevistas tanto audovisuales como escritas que he podido ver como leer, la gran mayoría de los veteranos norteamericanos preguntados justifican los bombardeos. Quizá ahí haya que ponerse en el contexto histórico y en la piel de estos hombres.

Pero mi opinión general es que no es justificable de ninguna manera, es más para mí ambos actos son sendos Crímenes contra la Humanidad. Siempre he creído y sido de la opinión de haber juzgado a los responsables de estos actos (el primero Truman) como criminales de guerra. Pero como es sabido los juicios los organizan los vencedores (unos angelitos todos), y también la Historia la escriben los vencedores.

Un saludo a todos y buen debate.



Unidad: Division Großdeutschland
Orden Lenina (1) United States Medal of Freedom (2) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (2) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Medal of Honor (1) Cruz al Mérito Aeronáutico con distintivo blanco (1) Victoria Cross (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1)

Avatar de Usuario
Tercionorte
Technical Sergeant
Technical Sergeant
Mensajes: 359
Registrado: 09 Feb 2012 00:13
Ubicación: Resistiendo el duro invierno cerca de Bastogne.

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por Tercionorte » 05 Jun 2012 16:20

Tienes razón camarada Tiger, pero lo letal de esas bombas lo sabemos ahora, después de su lanzamiento, claro. Debemos tener en consideración alguna que otra cosa. La principal, y como se ha dicho repetidas veces, era lo que les costaría a los norteamericanos en vidas "esa" invasión, pues considero que hubiera sido inaceptable para su pueblo después de la dura conquista de las islas citadas y su periplo por Europa, algo que a Stalin le hubiera importado poco, cosas de la democracia versus dictadura.

Por otra parte las consecuencias de esas bombas fue bien clara en el devenir de la Guerra Fría, el primero que tocara el botón, destrozaría a la Humanidad. Ante ello, a los japoneses no les quedaba otro remedio que decir lo que dijo Enrique IV de Francia allá por el siglo XVII, "consiento en su perdón, pero bien a pesar mío y por necesidad". Y es que no había mas cera que la que ardía. Por otra parte y gracias a MacArthur, ni les fue, ni les va tan mal.

Después de tantos años de ideología militarista en El Japón y su pueblo, ni aunque se hubiese arrasado todo su territorio con bombas convencionales, hubieran tardado mucho en rendirse, quizás algunos años. Sólo hay que fijarse cuando los soviéticos, por ejemplo, invadieron Afganistán, con esto y pensando un poco ya sabemos lo que les esperaría a los norteamericanos.

A nadie le puede producir satisfacción el lanzamiento de esas dos bombas, pero es que los soldados también son seres humanos, caballeros, no debemos nunca olvidar éste hecho y por otra parte el culpable es el que inicia la guerra, generalmente.

Continuamos...

P.D. De todas formas camarada Erwin, difícil enigma ético y filosófico el planteado en el Debate.
Unidad: 101st Airborne Division 'Screaming Eagles'


"Los viejos soldados nunca mueren, sencillamente se desvanecen."
General MacArthur.

Avatar de Usuario
casaca
Obergefreiter
Obergefreiter
Mensajes: 102
Registrado: 04 May 2012 17:59
Zona/Región: Intentando socorrer al cercado Paulus junto al río Myšková

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por casaca » 05 Jun 2012 16:32

Parece que la mayoría estamos de acuerdo en que el uso de las bombas atómicas acortó la guerra y minimizó el numero de bajas. No obstante, ¿de verdad era necesario destruir una ciudad entera y masacrar tantas vidas? por no hablar de hacerlo dos veces. Yo creo que para demostrar la capacidad de la bomba atómica habría bastado con una detonación en algún lugar aislado con observadores japoneses y rusos si quieres abrumarles también a ellos de cara al futuro.
Hay una cosa que ha dicho Gualtier que no estoy de acuerdo. Decía que no es lo mismo un régimen totalitario y uno democrático y argumentaba que los aliados siendo adalides de la libertad no tenían justificación alguna para masacrar 200.000 civiles. Sin embargo fue Estados Unidos de América, país donde el racismo perdura aun hoy en cotas bastante elevadas, quien lanzo la bomba. Por mucho que este país quiera hacernos ver que libró esta guerra por la libertad no es un argumento creíble viniendo de un país donde la segregación racial duro institucionalizada al menos hasta 20 años después de la 2GM. Por lo tanto creo que se puede aventurar que el dilema moral no fue tan peliagudo entonces como puede parecérnoslo ahora. Alguien en algún sitio se planteó ¿que sería mejor para acabar con la guerra usando una bomba atómica? y llego a una conclusión que en relación susto/muertes lo mejor era asolar una ciudad pequeña. Ni hacer un demostración sin victimas ni pasarse de muertos en una ciudad masivamente poblada. A mi entender esto es algo terrible que esta más cerca de una mente enferma que de una mente racional que justifique semejante acto de barbarie.
Lo que quiero decir, resumiendo, es que si, la bomba acortó la guerra, pero... ¿No habia otras formas de usarla? ¿demostrar su poder destructivo sin aniquilar cientos de miles de vidas?

Avatar de Usuario
Tercionorte
Technical Sergeant
Technical Sergeant
Mensajes: 359
Registrado: 09 Feb 2012 00:13
Ubicación: Resistiendo el duro invierno cerca de Bastogne.

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por Tercionorte » 05 Jun 2012 16:39

Estimado casaca, plantea tu las respuestas a tus preguntas, ruego. Después las discutimos. Pues creo que eso del racismo en USA tiene mucha tela que cortar y no lo veo necesario el exponerlo en este Debate, bajo mi opinión, claro.
Gracias.
Unidad: 101st Airborne Division 'Screaming Eagles'


"Los viejos soldados nunca mueren, sencillamente se desvanecen."
General MacArthur.

Avatar de Usuario
casaca
Obergefreiter
Obergefreiter
Mensajes: 102
Registrado: 04 May 2012 17:59
Zona/Región: Intentando socorrer al cercado Paulus junto al río Myšková

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por casaca » 05 Jun 2012 17:18

Con lo del racismo solo quería decir que es desafortunado considerar a los Estados Unidos de América como un país que entró en la guerra para luchar por la libertad y usar este argumento para declarar el uso de la bomba no justificado. No quiero entrar en debate en ese aspecto, solo era un comentario. Y eso que mi postura es la de que no esta justificado el uso de la bomba atómica (o al menos no de la forma en que se usó) pero no creo que ese sea el mejor argumento para demostrar este punto de vista.
Creo que (y ya respondo a mis preguntas, fallo de principiante, perdón camarada) se podía haber usado la bomba atómica de otra manera, como ya he dicho haciendo una demostración del poder destructor de la misma sin victimas.
¿Que el impacto en la sociedad nipona habría sido menor? pues es cierto. ¿Que no habría conseguido el efecto deseado de acortar la guerra? no veo porque no. Por lo tanto habiendo alternativas, que no impliquen millones de marines muertos (cosa como ya se ha comentado antes bastante dudosa) no se porque no se intentaron. Si se tiraron las bombas para intentar salvar a esos marines también se podía haber tirando en lugares no poblados o sobre objetivos meramente militares para intentar salvar a 200.000 civiles japoneses. Imagina que en vez de asaltar Iwo Jima les sueltan un pepinazo nuclear y se olvidan. Creo que algo así también habría acortado la guerra sin necesidad de asolar dos ciudades llenas de civiles. Ese es mi punto.
Un saludo!

Avatar de Usuario
guti99
Major
Major
Mensajes: 2045
Registrado: 25 Abr 2011 21:31
País 2GM: Alemania
Zona/Región: Normandía
Ubicación: España (Zaragoza)

Re: Debate del Mes - La Bomba Atómica

Mensaje por guti99 » 05 Jun 2012 17:37

Pero hay que plantear una cosa respecto al numero de bajas y es que EEUU no se imaginaba tal grado de destruccion. No defiendo asi el ataque, pero no se imaginaban tampoco tal poder de destruccion. Y vale que usar un arma nuclear no es etico que digamos. Pero EEUU ya se habia pasado los derechos humanos por cierta parte del cuerpo con sus bombarderos indiscrimimados sobre ciudades japonesas y alemanas. Los EEUU nunca han sido hermanitas de la caridad, no lo son ahora, como para serlo entonces.

Unidad: 130. Panzer Lehr Division

"El motor de un tanque también es un arma tan buena como el cañón" Heinz Guderian
Soldier’s Medal (1) Purple Heart (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (1) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Eisernes Kreuz (1) Cruz al mérito militar con distintivo rojo (1)

Cerrado