Debate del Mes - Febrero '17: La ineptitud en el mando

[toryu]

Zhukov tenia un par de ... bien puestos, es uno de los pocos que le planto cara a Stalin, a otros por mucho menos los fusilaron o "trasladaron", mi general soviético preferido (y muy capaz) es Rokossonvsky.
Los defectos de los generales británicos son evidentes...excepto para los súbditos de la Rubia Albión, las carencias norteamericanas se compensaban (o balanceaban) con la tremenda superioridad material de los EE. UU, y las falencias de los mandos soviéticos se disimulaban (se tapaban con tierra diríamos) con la inmensa superioridad numérica.

No se ha nombrado a ningún general polaco, se me escapa el nombre, pero alguno contestó a la pregunta de un corresponsal sobre que pasaría si Alemania invadía Polonia: "Invadirnos,? Absurdo, nosotros invadiremos Alemania y en una semana estaremos en Berlin".

Saludos.

[antfreire]

Averiguemos quien fue el general polaco que dijo eso para darle el premio.

[Alexis Molina]

Hola Amigos, bueno pienso además de la Ineptitud, que se debiese hablar sobre la Actitud que tomaron algunos de estos personajes, claro esta que para muchos esto pudiese no ser determinante. Por ello mi candidato sigue siendo Hermann Göring, ya que la actitud tomada por el lugarteniente de Hitler fue una especie de: "yo no le debo nada a Alemania" (por su participación en la gran guerra como as de la aviación) y paso de ser un soldado a un fanático político con mando militar donde fanfarroneaba con desparpajo. Tal vez esta actitud tomada por los primeros éxitos alemanes al comenzar la guerra, hicieron de este personaje un adicto a las drogas y a los lujos, se dedico a disfrutar de las mieles del poder más que a su responsabilidad como líder de la Luftwaffe.
Ahora sin ser devoto de Patton, este general considerado un genio táctico por su avasallante avance por Europa, mostró su cara fea en el incidente Hammelburg (su costoso error). Sin embargo volviendo con lo de la Actitud, Patton mostró tener un estilo personal y critico ante sus superiores, que para mi pudo plasmar la verdadera situación de lo que estaba ocurriendo en la Guerra en su momento culminante (dirán ¿qué tiene que ver esto con el mando? simple, el conocimiento me permite planificar y llevar un pie adelante). Esto tal vez no lo hace el mejor, pero era un visionario, por ello muchos lo consideran como la primer victima de la Guerra Fría (al conocer las verdaderas intenciones de los soviéticos). Finalmente los muchos factores que pudiesen haber determinado una actitud de los muchos mandos aquí expuestos pudiesen muy bien haberlos llevado a ser ineptos o no en su dirigencia.


¡Saludos desde Venezuela!

[Oerlikon]

Hola:

Muy buenas apreciaciones de Alexis.

No hemos hablado del carisma, que es algo que "destilaban a chorros" Generales como Patton, Montgomery, o Rommel.
Todos sus Jefes de División, de Brigada y de Regimiento, estaban a pies juntillas con sus decisiones tácticas. (Hay que convenir que los tres son mejores tácticos que estrategas...).
Y la falta de carisma, es el primer paso hacia la ineptitud.

Tampoco podemos generalizar hablando de los Generales británicos o los Generales americanos...
El General Orde Wingate o el General James Gavin, tienen poco que ver con el común de ambos países.

Yo creo que influye de manera decisiva como llega uno al Mando, (especialmente Cuerpos o Ejércitos), que en el caso de los más ineptos, (Mutaguchi, Fredendall,...), se produce sin apenas experiencia de combate y por decisiones "oscuras"... (En el caso de Fredendall, dicen que pesó mucho su amistad con McNair, del que era compañero de promoción en West Point...).

Un saludo.

[James Doolittle]

Me decido por Arthur «Bomber» Harris, quien entre 1942 y 1945 comandando la fuerzas de bombarderos de la RAF, junto con la 8ª Fuerza Aérea Americana, destruyó e incendió ciudades como Dresde, Hamburgo, Colonia, Hanóver, Maguncia y Berlín, desatando las apocalípticas tormentas de fuego y causando decenas de miles de víctimas civiles en operaciones como la Milenio o la Gomorra[cita requerida]. Pero también se pagó un precio muy alto, 47.000 bajas entre el personal del Mando de Bombardeo, del total de más de 70.000 entre toda la Real Fuerza Aérea, en el total de la guerra. Un escalofriante porcentaje superior al 60 por ciento, que no consiguió inmutar a su comandante, conocido con el sobrenombre de Butcher («Carnicero»), hombre inflexible de métodos expeditivos, carácter que inevitablemente le creaba enemigos dentro de sus propias filas. Hasta el mismo Winston Churchill en alguna ocasión en los meses finales del conflicto, dejó entrever que se estaba yendo demasiado lejos con la espiral creciente de bombardeos indiscriminados de terror. Jamás manifestó remordimientos por la devastación causada, todo lo contrario. Incluso tras controvertidos bombardeos como el de la ciudad de Dresde, objetivo de dudosa importancia militar, mal defendido y lleno de civiles, repetidamente atacado en el intervalo de unos pocos días, con el resultado estimado de 35.000 muertos (las diferentes fuentes varían este número), la fría determinación de Harris permaneció inalterable.

Fuente: gran parte del contenido biográfico lo saque de: https://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Harris

[guti99]

Camarada James Doolitle. Como moderador de la sección de debates debo decir una cosa. Y lo digo sin animo de ofender. Pero en los debates se agradece la opinión personal de cada usuario. No un copy/paste de internet. En este caso de la wikipedia.

Es preferible recopilar varias informaciones y dar su propia opinión antes que copiar un texto.

Sin mas espero que siga participando.

Saludos

[antfreire]

En el caso de "Bomber Harris" tengo una duda. Hubiera podido el Mariscal de la Royal Air Force ordenar esos ataques indiscriminados sin la aprobacion del Primer Ministro?

[Oerlikon]

Hola:

De hecho, ni siquiera fue una idea suya... Uno de los Consejeros del Gobierno Británico, (y amigo personal de Churchill), fue el ideólogo de la estrategia de bombardeo sostenido sobre territorio alemán. El Profesor Frederick Lindemann.

También es cierto que el responsable táctico de la misión es el General Harris, y que incluso la desarrolló hacia un estado superior implementando mejoras en la navegación aérea y en las técnicas de bombardeo. Suya es la frase de "los vientos sembrados por los alemanes serán recogidos como tempestades".

Además se mostró partidario de llevar los bombardeos mas allá para crearle al Reich un problema de apoyo social y de recursos para los refugiados.

Para mí está muy lejos de ser un inepto. Es un General ciertamente avanzado, que sabía aprovechar las ventajas tácticas y que siempre estaba abierto al desarrollo tecnológico.

También era petulante y poco respetuoso con otras ramas de las Fuerzas Armadas. (Decía que si había tres cosas que resultaban inútiles en un buque, eran una carretilla, un paraguas y un Oficial Naval...).

Un saludo.

[Marklen]

¿Una sola derrota puede colgar el sanbenito de mal general?

Al parecer si, sin referirse a si era un buen o mal táctico o estratega, si era mas o menos propenso a aprovecharse de la ayuda material, por ejemplo Montgomery es muy criticado por esperar a tener la supremacía material para lograr la victoria, y sin duda lo conseguía, pero su única derrota (que fue una victoria al 90% según decía el mismo) en Market-Garden lo marco de por vida como mal general.

¿Podemos considerar a un oficial como "malo" aunque este solo tenga victorias? ¿O "bueno" aunque cuente con mas derrotas?

Este seria el caso contrario a Montgomery, y yo diría que Rommel cae en este punto, a pesar de su brillante hoja de servicio en Caporetto, Francia (1940) y África (1941-1942), después de eso solo cosecho derrotas, pero sigue considerado un buen general, y su cuenta de ahorros le basto para sostenerse.

Ahora en este debate han salido a la luz generales iconos que el mundo considera genios, pero que tiene sus bemoles y algunos de ellos bastante conocidos y ensalzados por la propaganda de uno y otro bando.


Saludos

[Erwin Rommel]

De echo y desde mi punto de vista no incluiría a ningún general USA entre los mejores de la 2GM. Habia grandes oficiales como Bradley, Eisenhower (quizas no un gran líder militar, pero no muchos podrían haber aguantado en su puesto) Truscott o el mismo Patton. Pero no al nivel de los "grandes" Soviéticos, Alemanes e incluso Británicos.

No es exactamente un "general", pero está Chester Nimitz. Y George Marshall. Dos de los "muy mejores" de la 2GM.

Tampoco era manco Henry Hap Arnold. Y el trabajo de Eisenhower no era nada fácil.


Y luego están todos los generales divisionales, fundamentales para todo el trabajo que hizo el US Army.


De hecho, yo creo que la oficialidad americana fue, de largo, la mejor de la guerra. Tenía una muy alta calidad media, que hacía que ineptos como Clark y zumbados como Harris destacasen (para mal). Un ejemplo de esa media tan buena sería el citado Jumpin' Jim Gavin.


El tema es que no es lo mismo ser un general de Estado Mayor, que mandar un cuerpo de ejército que estar al mando de tu división. Son tres papeles totalmente diferentes. Y gente muy buena en una de esas tareas puede ser menos brillante en otras: ejemplo clásico de ello es Paulus. Pero también podemos citar a Rommel, que en Francia fue, posiblemente, el más brillante mando divisional de la 2GM junto a Guderian.


Saludos

[Oerlikon]

El tema es que no es lo mismo ser un general de Estado Mayor, que mandar un cuerpo de ejército que estar al mando de tu división. Son tres papeles totalmente diferentes.

Hola:

Esta es una cuestión muy importante.

La ineptitud en el Mando se puede obsevar desde el primer momento que uno desempeña el mismo.
El tema está en no persistir en esa ineptitud.

Casi seguro que alguna de las figuras citadas ya era un "manta" como Jefe de Batallón, pero que por decisiones de políticas, de campaña o incluso porque no había otro, llegaron a desempeñar ese Mando estratégico.
Ahí es donde alguno de ellos, en aplicación de eso que los manuales recogen como "virtudes del Mando", deberían haber hecho un poco de autocrítica y en aras de la " honrada ambición ", bien renunciar a ese Mando para el que carecen de capacidades, bien rodearse de los mejores Oficiales de Estado Mayor y Ayudantes. Y por supuesto, hacerles caso...

Todos hemos visto la serie "Hermanos de Sangre". Pues Imaginaos por un momento que el Capitán Herbert Sobel, (que llegó a ser Teniente Coronel), hubiera progresado en el Escalafón por diversos motivos.
Si ya era un mal Jefe de Compañía, a nivel táctico, pensad como podía ser a nivel de Brigada o de División...

Un saludo.

[Marklen]

Bueno... cuidado con Hitler.

Tomó bastantes decisiones buenas, algunas muy buenas y alguna muy mala.

Roosevelt y Churchill eran dos diletantes peligrosos y cada vez que metían las narices en lo militar se coronaban.


Saludos

Para errores estos eran campeones, pero a pesar de alguna experiencia militar de Hitler y Churchill, nunca fueron soldados profesionales, obviamente estarían entre los ineptos con mando, pero no como parte de alguna rama de las fuerzas armadas.


Saludos

[Alexis Molina]

De entre estos tres personajes (Churchill, Roosvelt y Hitler) por supuesto el peor fue Adolf. Sus logros militares en primera instancia se debió al concepto de la "Guerra Relámpago" o "Blitzkrieg" pero esta fue promulgada por Heinz Guderian (en mi opinión personal, excelente militar) primero en la invasión de Polonia y luego en la campaña de Francia. Cuando Hitler se le ocurrió tomar el mando sobre todo a finales de la campaña Rusa, fue cuando el ejército alemán se fue al traste, además de haber retirado a Von Manstein del mando del frente del este (otro gran estratega) que había realizado una eficaz maniobra de retirada que salvo en su momento a gran parte del ejército alemán. De allí en adelante Hitler fue de error en error.
En tanto es muy cierto que Churchill no fue un militar profesional,participo en chapuzas coloniales y como cronista, pero se anota ciertas planificaciones y decisiones que cambiaron el rumbo de la guerra. Por último Roosvelt fue un gran entusiasta y apoyo de Churchill con sus rabietas contra Stalin al conocer las verdaderas intenciones del líder soviético.

¡Saludos desde Venezuela!

[Erwin Rommel]

De entre estos tres personajes (Churchill, Roosvelt y Hitler) por supuesto el peor fue Adolf.

Bueno... lógico que Hitler se equivocase mucho más.

Porque a los otros dos (afortunadamente) les fueron dejando meter mano cada vez menos en cuestiones militares.

Por último Roosvelt fue un gran entusiasta y apoyo de Churchill con sus rabietas contra Stalin al conocer las verdaderas intenciones del líder soviético.

En realidad, era bastante al contrario.

Roosevelt era muy cercano a Stalin. Estaba convencido de que lo tenía comiendo de su mano (iluso...).

Churchill se desesperaba porque Roosevelt aprovechaba las cumbres a tres para sembrar cizaña contra el Reino Unido.

Recomiendo La guerra de Churchill de Max Hastings donde se documenta la pésima relación de Churchill con FDR.


Saludos

[Marklen]

Los últimos años de Roosevelt en la casa blanca fueron los peores de este presidente, ya mostraba los síntomas inequívocos de una senilidad, además que en su camarilla íntima habían varios "prosoviéticos" empezando por su propia mujer Eleanor, esto hizo que no supiera aquilatar las argucias del ducho dictador soviético, mucho se ha hablado sobre que los tres grandes en Yalta eran solo dos y medio, por referirse a Churchill, pero en realidad era mas preciso decirlo por Roosevelt.

Saludos