JVB escribió:Buenas tardes. Buf, a veces puede más la tentación y el interés que una objetiva evaluación del tiempo disponible, así que vayan por delante mis disculpas por no haber intervenido todo lo que hubiera sido necesario,
No tienes porque disculparte, ya que esto lo tratamos como un hobby. Yo lo hago por aprender, y participo para disfrutar. Creo que los debates son la mejor manera de aprender sobre un tema, y obligarnos a investigar ciertas circunstancias. Hace no mucho, escribí en el tema de Sebastopol una crítica bastante dura hacía Manstein, y me extraña que ninguno de los insignes miembros de este foro haya salido a defenderle. En fin, cuestiones de gustos.
JVB escribió:Sin embargo hay algunos puntos en los que no estoy tan convencido.
Creo que si la Luftwaffe se hubiera limitado a tratar de mantener el control sobre el Canal de la Mancha y sobre una línea de costa no más allá de 10km tierra adentro, hubiera incrementado la tasa de bajas del Fighter Command a la vez que reducía la propia (los porcentajes pueden discutirse y tal vez no hubieran sido "suficientes"). Aunque el RADAR fuera una baza fundamental.
El problema de mantener una franja tan estrecha de terreno como lo que tú planteas, son los pocos objetivos que puedes neutralizar. No neutralizas objetivos importantes para la posterior invasión, y como defensor, repito que puedo continuar eligiendo que agrupación ataco y cuales dejo pulular por esa franja. Tampoco evitamos que mis pilotos, estando en la postura del defensor, puedan ser recuperados, mientras los de la LW continúan cayendo al mar o en territorio enemigo. En fin, en este caso, son opiniones distintas, y me alegro de no coincidir en todo.
JVB escribió:También creo que comparar el desembarco de Normandía con el eventual "Leon Marino" es un error. Los alemanes tenían desplegado un ejército considerable en Normandía, en el que debemos incluir varias divisiones acorazadas de gran capacidad militar. Eso es algo de lo que los ingleses no disponían en 1940. Y aunque la defensa alemana en la línea de costa no fue excesivamente dura (exceptuando Omaha), la capacidad de respuesta alemana, incluso teniendo en cuenta el dominio aéreo aliado, era considerable. Me atrevería a decir que superior, proporcionalmente, a la británica de 1940.
Yo creo que si pueden ser comparables, ya que tú, como planificador alemán, no puedes adivinar mis defensas, con lo que tienes que preparar un desembarco con una oposición feroz. Pero yo no voy ha eso, ya que mi comparación va enfocada hacía el tiempo de preparación que tuvieron que emplear los aliados para realizar el desembarco, los medios utilizados, y la campaña de bombardeo previa que realizaron, que por cierto, no se limito a 10km tierra adentro, sino que aislaron completamente la región donde se tenía que desembarcar.
JVB escribió:También me gustaría añadir un factor político en este punto del debate. ¿Habría aguantado Churchill en el poder con varias divisiones alemanas en Kent? Me gustaría pensar que si, pues Churchill era un hombre extraordinariamente firme en su deseo de combatir a Alemania, pero también hubiera podido ser expulsado del poder por los sectores políticos que preferían pactar la paz con Alemania y convertirse en un segundo de Gaulle, haciendo su propio llamamiento desde Washington.
La pregunta no es si Churchill hubiera aguantado, sino ¿Podrían los alemanes poner varias divisiones en Kent? Si los alemanes no logran ponerlas, Churchill aguantaría, y como hemos visto durante este interesantísimo debate, lo tenían muy, pero que muy complicado.
JVB escribió:También querría añadir un detalle interesante, que recuperé esta semana releyendo a Frieser. Una de las tesis del alemán, en relación con las tres primeras directivas de despliegue para el plan "amarillo" -que eran una repetición burda del plan Schlieffen de 1914- le llevan a plantearse si es posible que hombres como Halder y Brauchitsch, que conocían perfectamente su oficio, fueran tan simples como para planificar la casi-repetición de un plan que ya había fracasado. Frieser concluye que no. Es más, concluye que se trazaron planes tan burdos con la idea de disuadir a Hitler de su intención de atacar hacia el oeste.
Es una idea que puede venir a cuento aquí en lo que a "León Marino" se refiere porque: ¿Podríamos encontrarnos con una actitud similar en el alto mando de la marina (o del ejército) cuando indicaron que no era posible una invasión del Reino Unido? Esto resucitaría mi idea de la falta de opciones como motivo para el desinterés de Hitler. Y reforzaría la motivación que lo llevó a creer en las promesas de la Luftwaffe, que de lejos era la rama más nacificada de la Wehrmacht.
Su pongo que te refieres al “El Mito de la Blitzkrieg”, de Karl-Heinz Frieser. Tengo ganas de leerlo. Es una teoría interesante la que planteas. Durante la segunda mitad de septiembre del 39, el OKH había dispuesto al General Heinrich von Stülpnagel que llevase a cabo un estudio acerca de la continuación de la guerra en Occidente. En el declaraba su autor, que la Wehrmacht no estaría en condiciones de atravesar la Línea Maginot antes de 1942, pues la posibilidad de sortearla atacando Bélgica y Holanda no la había tomado en serio, ya que en declaraciones recientes, el gobierno alemán había mostrado su respeto con la neutralidad de estos paises. Con estas premisas, el Alto Mando hizo un primer borrador del plan el 19 de octubre, y un segundo borrador el 29 del mismo mes (en teoría este sería el definitivo). En ambos planes se incluían Holanda y Bélgica dentro de los objetivos. Este primer plan, solo se parece al de Schlieffen de 1914 en dos cosas: el punto de gravedad del ataque estaría en el ala norte y que en ambos, se cruzaba la frontera belga. Creo que todo lo demás, se diferencia bastante, pero ese tema lo trataremos en otro sitio.
En fin, una vez más, ha sido un placer debatir con todos vosotros.
Un saludo