Exprimiendo más el tema de la Universidad, ¿alguien me podría explicar cómo se pondrían de acuerdo catedráticos, profesores, rectores, ministerio de educación, etc, para impartir las clases de Historia de la Guerra Civil Española?. Es que no me quiero ni imaginar la tangana que se iba a montar para conseguir un enfoque ecuánime y objetivo. por no hablar de los cambios de gobierno que harían que esta asignatura bailara más que un garbanzo en la boca de un viejo. Lo de Educación para la Ciudadanía se quedaría en una trifulquilla sin importancia.
El problema de la Historia Militar en la Universidad, (a mi humilde parecer), es que esta disciplina se sumerge en cuestiones muy delicadas, se impregna de ideologías y levanta ampollas que no se levantan en otras ramas de la Historia. Más o menos nos puede importar un bledo que nos digan quienes fueron los causantes o los ganadores y perdedores de una guerra del siglo II d.C., pero la cosa cambia si hablamos de la Guerra Civil Española o la Segunda Guerra Mundial. Algunos podrían ser tendenciosos hasta con la Reconquista. Porque una cosa es estudiar por encima tal o cual episodio bélico en el contexto de la docencia en Historia general, y otra construir un plan de estudios profundo y especializado en Historia Militar. Tela marinera.
Un saludo.
Debate del Mes - Dic'12: Historia Militar
Moderador: guti99
-
Currahee
- First Lieutenant
- Mensajes: 1481
- Registrado: 14 10 2012 04:24
- País 2GM: Francia
- Zona/Región: Normandía/Holanda/Bastogne
- Ubicación: Galicia (España)
-
Erwin Rommel
- Generalfeldmarschall
- Mensajes: 10859
- Registrado: 16 07 2009 03:20
- País 2GM: Alemania
- Zona/Región: Cirenaica
Re: Debate del Mes - Historia Militar
Camarada currahee, debo estar muy en desacuerdo con tu comentario.
Intentaré explicar el porqué. Lo haré parte por parte, para intentar ser claro.
Si un profesor, de la tendencia que sea, decide impartir la Historia tendiendo a su ideología está en su pleno derecho. Y, diré más, esto es lo saludable: las personas tenemos ideas y es lógico que nuestras ideas se trasluzcan en nuestra manera de trabajar profesionalmente. De igual forma que un ingeniero informático "anti-Microsoft" hará su trabajo evitando usar programas de esa empresa, un historiador tiene el derecho laboral a hacer su trabajo en función de sus opiniones, siempre y cuando no caiga en ilegalidad (por ejemplo, exaltando la violencia).
Por tanto, nadie (ni ministros, ni rectores...) puede decir a un docente cómo debe dar una materia.
Otra cosa es lo que se fije en los temarios, que es el sistema que suelen usar los políticos para evitar que se traten temas que desean arrinconar. Pero de una vez que el temario es oficial, cada docente tiene el derecho constitucional de libertad de cátedra para poder desarrollar ese temario en la forma que crea conveniente.
Por poner un ejemplo de la propia GCE: un profesor de un color pondrá el acento en la represión del bando ganador, mientras que otro profesor de color opuesto preferirá destacar las persecuciones de los últimos años de la República. Pero en tanto en cuanto ambos se ciñan al rigor, ambas posturas son legítimas. Otra cosa sería que el primer profesor negase por completo los excesos republicanos y el segundo profesor dijese en su clase que no hubo represión por parte de los ganadores, en cuyo caso directamente estarían mintiendo.
De todas maneras, no hay leyes contra los profesores mentirosos. En Internet hay vídeos de clases y conferencias de profesores y catedráticos que mienten descabelladamente y no por ello se toman medidas contra ellos. Digamos que cuando un profesor miente se desacredita a sí mismo al perder todo rigor.
Para terminar, quisiera recordar que la Historia de la Guerra Civil Española se imparte en los colegios desde hace muchos años y, por supuesto, en las universidades. Y que en la inmensa mayoría de los casos se hace sin ningún lío ni problema de ninguna clase.
No hay ningún motivo para que se monte ninguna tángana. La Historia se puede contar de dos formas: bien o mal. Es decir, con rigor o sin rigor. Pero si se cuenta con rigor, toda interpretación y tendencia es admisible y, como dije antes, saludable.
El problema que tenemos en España es que una parte muy grande de la población cree que la Historia es fija, determinada y que basta con "ceñirse a los hechos". Es curioso que esta imagen, según la cual la Historia sólo puede ser correcta si se cuenta "la verdad", haya sido una imagen creada y difundida precisamente por historiadores especialmente manipuladores, con el objetivo de convencer a cuántos más ciudadanos mejor de que "su" forma de contar la Historia es la correcta y que el resto, por tanto, mienten.
La Historia está en permanente debate. No existe "un enfoque ecuánime y objetivo". Tal enfoque sólo existe en los países con dictaduras, porque el estado totalitario dicta cuál es el enfoque "objetivo" a seguir. Pero en democracia, la Historia está viva y es discutible, a todos los niveles.
Por otra parte, no veo que la GCE sea un tema particularmente polémico. Es una Guerra muy clara, muy sencilla de explicar y muy fácil de objetivizar. Hay cosas en el temario de Historia de España mucho más complicadas y que, sin embargo, se enseñan sin que nadie se rasgue las vestiduras: la Reconquista, los Reyes Católicos, el Imperio, las independencias americanas... son temas mucho más sensibles y debatibles que la GCE.
O pensemos, dentro de la materia de Historia Contemporánea Universal, en el tema de la Revolución Rusa, que sí suele dar lugar a buenas polémicas y discusiones con los alumnos universitarios que suelen discutir el temario en función de su propia ideología. Pero de todas maneras, con cordialidad, educación y rigor histórico, la mayor parte de los roces posibles son naturales y forman parte del aprendizaje.
No se aprende Historia con un profesor que dice lo que hay que pensar, sino discutiendo hasta comprender.
Durante el Franquismo, por ejemplo, se contó una Historia Medieval de España claramente manipulada y falseada hasta el empalago para engrandecer a personajes menores de la Historia Universal. Recordemos, por ejemplo, toda la mitología en torno a los Reyes Godos, tejida por los historiadores del Régimen y que, objetivamente, apenas se sostiene. Algo parecido hacen en las últimas décadas los historiadores de ciertos nacionalismos periféricos españoles, elevando anécdotas de su Edad Media a niveles divinos que rozan lo ridículo (y a veces lo superan).
La Historia Militar, si nos ceñimos a la misma, es una historia bastante objetivable. Mucho más, desde luego, que la Historia Política o la Historia Económica. Sin embargo, la Historia Política y la Historia Económica son las que se enseñan generalmente en las escuelas e institutos, por lo que no veo que haya tanto problema.
Un ejemplo: la mayoría de nosotros hemos estudiado que el 'New Deal' fue la herramienta de Roosevelt para superar la Gran Depresión y que gracias a ese gigantesco plan de estímulo económico estatal fue que Estados Unidos llegó a superar aquella crisis y convertirse en potencia mundial. Así se ha impartido mayoritariamente. Sin embargo, hay muchas voces muy autorizadas que dicen que el 'New Deal' realmente no ayudó a salir de la crisis, sino que quizás se habría salido antes de no haber existido el 'New Deal'. La mayoría de quienes defienden esta postura lo hacen porque son estudiosos de tendencia liberal, pero no por ello son menos rigurosos en su análisis y es interesante que exista esta otra postura.
En Historia no todo es blanco o negro, sino que la mayor parte de los hechos son en gama de grises.
Frente a esto, las guerras suelen ser más cristalinas. Por ejemplo, para impartir la Historia de la Guerra Civil Española basta con explicar en qué contexto se gestó el conflicto, de dónde procedían los problemas que derivan en él, estudiar las motivaciones de todas las partes y las posturas de las mismas, para luego seguir el proceso cronológico de los combates y analizar por qué ganó un bando y perdió el otro.
Ninguna de esas áreas es particularmente polémica si las cosas se hacen bien.
¿Se puede negar quién organizó el Alzamiento o cuándo tuvo lugar? Hombre... se puede, pero es un poco surrealista.
Y a partir de ahí, debe imperar el rigor. Si un profesor dice que Franco ganó la guerra porque era un genio absoluto, pues ya nos podemos imaginar que a lo mejor está exagerando un poco. Si otro profesor dice que los soldados republicanos eran poco menos que querubines que no mataban ni una mosca, pues también estará exagerando un poco. Pero este tipo de exageraciones son fáciles de descubrir a poco que uno se fije.
Ahora, eso sí, si lo que se quiere es buscar polémica, se puede liar parda incluso explicando Historia del Antiguo Egipto, de eso no cabe duda. Ese es el secreto de la mayor parte de los pseudo-historiadores, que para vender sus libros a sus fieles (y para hacer política de paso) se inventan polémicas históricas inexistentes o reviven otras ya superadas.
Por ejemplo, en el caso de la GCE, la historia de las sacas y sucesos como los de Paracuellos del Jarama, hechos supuestamente "ocultados" fueron publicados ampliamente desde los años 40 hasta la actualidad en innumerables artículos y libros, muchos de ellos rigurosos. Es risible que algunos autores pretendan haber "descubierto" hechos históricos como estos cuando incluso han sido objeto de estudio por diferentes universidades nacionales e internacionales. Pero claro: los fieles de esos autores no lo saben y se creen que hay una gran polémica con ese tema "oculto". Pura manipulación.
Hay planes de estudios de Historia Militar en instituciones de diferentes países y no dan especiales problemas. Como digo, lo militar es un ámbito bastante aséptico si se trabaja de forma rigurosa. Dicho de forma llama: todos sabemos por qué estalló la Guerra Civil Española. Otra cosa es que haya gente que prefiera olvidarlo... para creerse verdades paralelas imaginarias. Pero eso es una opción personal.
Yo he impartido la GCE sin ningún problema, así como la 2GM. Sólo una vez tuve un debate sobre el Holocausto con un alumno judío, pero una cosa muy civilizada. Si surge alguna discrepancia a la hora de explicar la Historia, se puede resolver con sentido común.
Obviamente, hay profesores chapuceros y caraduras, pero es que también hay fontaneros chapuceros y caraduras.
(Dicho con todo mi respeto por el gremio de fontaneros, por supuesto).
Saludos
Intentaré explicar el porqué. Lo haré parte por parte, para intentar ser claro.
Cualquier "acuerdo" para impartir la asignatura de Historia sería, por sí mismo, fraudulento. No se puede "acordar" ni pactar cómo se debe impartir una materia: para eso existe precisamente la libertad de cátedra, el máximo derecho que tiene un docente (y, actualmente, uno de los pocos que todavía no se han recortado).currahee escribió:¿alguien me podría explicar cómo se pondrían de acuerdo catedráticos, profesores, rectores, ministerio de educación, etc, para impartir las clases de Historia de la Guerra Civil Española?.
Si un profesor, de la tendencia que sea, decide impartir la Historia tendiendo a su ideología está en su pleno derecho. Y, diré más, esto es lo saludable: las personas tenemos ideas y es lógico que nuestras ideas se trasluzcan en nuestra manera de trabajar profesionalmente. De igual forma que un ingeniero informático "anti-Microsoft" hará su trabajo evitando usar programas de esa empresa, un historiador tiene el derecho laboral a hacer su trabajo en función de sus opiniones, siempre y cuando no caiga en ilegalidad (por ejemplo, exaltando la violencia).
Por tanto, nadie (ni ministros, ni rectores...) puede decir a un docente cómo debe dar una materia.
Otra cosa es lo que se fije en los temarios, que es el sistema que suelen usar los políticos para evitar que se traten temas que desean arrinconar. Pero de una vez que el temario es oficial, cada docente tiene el derecho constitucional de libertad de cátedra para poder desarrollar ese temario en la forma que crea conveniente.
Por poner un ejemplo de la propia GCE: un profesor de un color pondrá el acento en la represión del bando ganador, mientras que otro profesor de color opuesto preferirá destacar las persecuciones de los últimos años de la República. Pero en tanto en cuanto ambos se ciñan al rigor, ambas posturas son legítimas. Otra cosa sería que el primer profesor negase por completo los excesos republicanos y el segundo profesor dijese en su clase que no hubo represión por parte de los ganadores, en cuyo caso directamente estarían mintiendo.
De todas maneras, no hay leyes contra los profesores mentirosos. En Internet hay vídeos de clases y conferencias de profesores y catedráticos que mienten descabelladamente y no por ello se toman medidas contra ellos. Digamos que cuando un profesor miente se desacredita a sí mismo al perder todo rigor.
Para terminar, quisiera recordar que la Historia de la Guerra Civil Española se imparte en los colegios desde hace muchos años y, por supuesto, en las universidades. Y que en la inmensa mayoría de los casos se hace sin ningún lío ni problema de ninguna clase.
Tampoco puedo estar de acuerdo con esto.currahee escribió:Es que no me quiero ni imaginar la tangana que se iba a montar para conseguir un enfoque ecuánime y objetivo. por no hablar de los cambios de gobierno que harían que esta asignatura bailara más que un garbanzo en la boca de un viejo. Lo de Educación para la Ciudadanía se quedaría en una trifulquilla sin importancia.
No hay ningún motivo para que se monte ninguna tángana. La Historia se puede contar de dos formas: bien o mal. Es decir, con rigor o sin rigor. Pero si se cuenta con rigor, toda interpretación y tendencia es admisible y, como dije antes, saludable.
El problema que tenemos en España es que una parte muy grande de la población cree que la Historia es fija, determinada y que basta con "ceñirse a los hechos". Es curioso que esta imagen, según la cual la Historia sólo puede ser correcta si se cuenta "la verdad", haya sido una imagen creada y difundida precisamente por historiadores especialmente manipuladores, con el objetivo de convencer a cuántos más ciudadanos mejor de que "su" forma de contar la Historia es la correcta y que el resto, por tanto, mienten.
La Historia está en permanente debate. No existe "un enfoque ecuánime y objetivo". Tal enfoque sólo existe en los países con dictaduras, porque el estado totalitario dicta cuál es el enfoque "objetivo" a seguir. Pero en democracia, la Historia está viva y es discutible, a todos los niveles.
Por otra parte, no veo que la GCE sea un tema particularmente polémico. Es una Guerra muy clara, muy sencilla de explicar y muy fácil de objetivizar. Hay cosas en el temario de Historia de España mucho más complicadas y que, sin embargo, se enseñan sin que nadie se rasgue las vestiduras: la Reconquista, los Reyes Católicos, el Imperio, las independencias americanas... son temas mucho más sensibles y debatibles que la GCE.
O pensemos, dentro de la materia de Historia Contemporánea Universal, en el tema de la Revolución Rusa, que sí suele dar lugar a buenas polémicas y discusiones con los alumnos universitarios que suelen discutir el temario en función de su propia ideología. Pero de todas maneras, con cordialidad, educación y rigor histórico, la mayor parte de los roces posibles son naturales y forman parte del aprendizaje.
No se aprende Historia con un profesor que dice lo que hay que pensar, sino discutiendo hasta comprender.
Durante el Franquismo, por ejemplo, se contó una Historia Medieval de España claramente manipulada y falseada hasta el empalago para engrandecer a personajes menores de la Historia Universal. Recordemos, por ejemplo, toda la mitología en torno a los Reyes Godos, tejida por los historiadores del Régimen y que, objetivamente, apenas se sostiene. Algo parecido hacen en las últimas décadas los historiadores de ciertos nacionalismos periféricos españoles, elevando anécdotas de su Edad Media a niveles divinos que rozan lo ridículo (y a veces lo superan).
Nuevamente discrepo.currahee escribió:El problema de la Historia Militar en la Universidad, (a mi humilde parecer), es que esta disciplina se sumerge en cuestiones muy delicadas, se impregna de ideologías y levanta ampollas que no se levantan en otras ramas de la Historia.
La Historia Militar, si nos ceñimos a la misma, es una historia bastante objetivable. Mucho más, desde luego, que la Historia Política o la Historia Económica. Sin embargo, la Historia Política y la Historia Económica son las que se enseñan generalmente en las escuelas e institutos, por lo que no veo que haya tanto problema.
Un ejemplo: la mayoría de nosotros hemos estudiado que el 'New Deal' fue la herramienta de Roosevelt para superar la Gran Depresión y que gracias a ese gigantesco plan de estímulo económico estatal fue que Estados Unidos llegó a superar aquella crisis y convertirse en potencia mundial. Así se ha impartido mayoritariamente. Sin embargo, hay muchas voces muy autorizadas que dicen que el 'New Deal' realmente no ayudó a salir de la crisis, sino que quizás se habría salido antes de no haber existido el 'New Deal'. La mayoría de quienes defienden esta postura lo hacen porque son estudiosos de tendencia liberal, pero no por ello son menos rigurosos en su análisis y es interesante que exista esta otra postura.
En Historia no todo es blanco o negro, sino que la mayor parte de los hechos son en gama de grises.
Frente a esto, las guerras suelen ser más cristalinas. Por ejemplo, para impartir la Historia de la Guerra Civil Española basta con explicar en qué contexto se gestó el conflicto, de dónde procedían los problemas que derivan en él, estudiar las motivaciones de todas las partes y las posturas de las mismas, para luego seguir el proceso cronológico de los combates y analizar por qué ganó un bando y perdió el otro.
Ninguna de esas áreas es particularmente polémica si las cosas se hacen bien.
¿Se puede negar quién organizó el Alzamiento o cuándo tuvo lugar? Hombre... se puede, pero es un poco surrealista.
Y a partir de ahí, debe imperar el rigor. Si un profesor dice que Franco ganó la guerra porque era un genio absoluto, pues ya nos podemos imaginar que a lo mejor está exagerando un poco. Si otro profesor dice que los soldados republicanos eran poco menos que querubines que no mataban ni una mosca, pues también estará exagerando un poco. Pero este tipo de exageraciones son fáciles de descubrir a poco que uno se fije.
Ahora, eso sí, si lo que se quiere es buscar polémica, se puede liar parda incluso explicando Historia del Antiguo Egipto, de eso no cabe duda. Ese es el secreto de la mayor parte de los pseudo-historiadores, que para vender sus libros a sus fieles (y para hacer política de paso) se inventan polémicas históricas inexistentes o reviven otras ya superadas.
Por ejemplo, en el caso de la GCE, la historia de las sacas y sucesos como los de Paracuellos del Jarama, hechos supuestamente "ocultados" fueron publicados ampliamente desde los años 40 hasta la actualidad en innumerables artículos y libros, muchos de ellos rigurosos. Es risible que algunos autores pretendan haber "descubierto" hechos históricos como estos cuando incluso han sido objeto de estudio por diferentes universidades nacionales e internacionales. Pero claro: los fieles de esos autores no lo saben y se creen que hay una gran polémica con ese tema "oculto". Pura manipulación.
La Reconquista, como dije antes, se presta muchísimo más a cierta manipulación que la GCE.currahee escribió:Más o menos nos puede importar un bledo que nos digan quienes fueron los causantes o los ganadores y perdedores de una guerra del siglo II d.C., pero la cosa cambia si hablamos de la Guerra Civil Española o la Segunda Guerra Mundial. Algunos podrían ser tendenciosos hasta con la Reconquista. Porque una cosa es estudiar por encima tal o cual episodio bélico en el contexto de la docencia en Historia general, y otra construir un plan de estudios profundo y especializado en Historia Militar. Tela marinera.
Hay planes de estudios de Historia Militar en instituciones de diferentes países y no dan especiales problemas. Como digo, lo militar es un ámbito bastante aséptico si se trabaja de forma rigurosa. Dicho de forma llama: todos sabemos por qué estalló la Guerra Civil Española. Otra cosa es que haya gente que prefiera olvidarlo... para creerse verdades paralelas imaginarias. Pero eso es una opción personal.
Yo he impartido la GCE sin ningún problema, así como la 2GM. Sólo una vez tuve un debate sobre el Holocausto con un alumno judío, pero una cosa muy civilizada. Si surge alguna discrepancia a la hora de explicar la Historia, se puede resolver con sentido común.
Obviamente, hay profesores chapuceros y caraduras, pero es que también hay fontaneros chapuceros y caraduras.
(Dicho con todo mi respeto por el gremio de fontaneros, por supuesto).
Saludos
-
Erwin Rommel
- Generalfeldmarschall
- Mensajes: 10859
- Registrado: 16 07 2009 03:20
- País 2GM: Alemania
- Zona/Región: Cirenaica
Re: Debate del Mes - Historia Militar
***
Camaradas.
En atención a las fiestas navideñas, el Debate del Mes se clausurará el próximo domingo día 6 de enero.
Hasta entonces, estáis invitados a plasmar vuestras últimas reflexiones.
Saludos,
Generaldebattmarschall Erwin Rommel
En atención a las fiestas navideñas, el Debate del Mes se clausurará el próximo domingo día 6 de enero.
Hasta entonces, estáis invitados a plasmar vuestras últimas reflexiones.
Saludos,
Generaldebattmarschall Erwin Rommel
***
-
homer
- Expulsado
- Mensajes: 197
- Registrado: 14 07 2012 10:06
- Zona/Región: Frente Oriental
Re: Debate del Mes - Historia Militar
Javier, el problema no es solo que los historiadores de la universidad hagan un libro con temática amarilla y luego un estudio serio. Si ese primer libro amarillo tiene éxito, la misma editorial es la que le pide que luego haga obras por el estilo para continuar recaudando dinero.....EL Dinero....demonio y mecenas de los artistas, en nuestro ambito historiadores, de nuestro tiempo.
Un saludo
Un saludo
-
Erwin Rommel
- Generalfeldmarschall
- Mensajes: 10859
- Registrado: 16 07 2009 03:20
- País 2GM: Alemania
- Zona/Región: Cirenaica
Re: Debate del Mes - Historia Militar
***
Camaradas.
Ha llegado el fin del mes, quedando clausurado nuestro Debate.
- Erwin Rommel ha sido declarado vencedor del Debate del Mes de Diciembre.
Gracias a todos por vuestra participación,
Generaldebattmarschall Erwin Rommel
Ha llegado el fin del mes, quedando clausurado nuestro Debate.
- Erwin Rommel ha sido declarado vencedor del Debate del Mes de Diciembre.
Gracias a todos por vuestra participación,
Generaldebattmarschall Erwin Rommel
***