Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Debate con respecto a sucesos, polémicas o actualidad sobre la SGM, su historia, desarrollo, campañas y personajes

Moderador: guti99

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2352
Registrado: 19 08 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por Gualtier Malde » 01 08 2013 20:11

Debate del Mes de Ago'13


Minidebates


Algunas cuestiones de la SGM


Ya tenemos aquí, nuevamente, el mes de agosto. En lontananza Lorenzo aprieta y todo se ralentiza y relativiza -espero que nuestros camaradas del cono sur perdonen este ibero-centrismo-. Con el fin de no perturbar este pausado ritmo de vida dedicaremos este mes a cortos debates que versaran sobre distintas cuestiones de la SGM. Espero que sea de vuestro agrado.


Vayamos con la primera cuestión. El 6 de agosto de 1945 un asombrado mundo entraba en una nueva era, la nuclear. Hiroshima tuvo el dudoso y doloroso honor de ser la primera población en sentir el poder del átomo con fines militares. El 8 de agosto, y como cumplimiento a los acuerdos de Yalta, la Unión Soviética denunciaba el acuerdo de no agresión con Japón e iniciaba la invasión de Manchuco. El 9 de agosto Fat Boy se convertía en la segunda arma atómica utilizada contra el enemigo nipón. El 15 de agosto el Emperador Japonés retransmitió el histórico discurso de rendición.

¿Influyó la entrada de la URSS en el conflicto en la decisión de la rendición nipona?. ¿La utilización de la primera bomba atómica determino la entrada de los soviéticos en Manchucuo o, por el contrario, sólo se trataba de dar cumplimiento a sus obligaciones adquiridas?. Una vez que el Ejército Rojo se ponía en marcha contra Japón, ¿utilizó Estados Unidos la segunda bomba atómica para que se produjera una rápida derrota japonesa que limitara el expansionismo soviético? .

En vuestra opinión, como se relacionaron todos estos acontecimientos.



Enlaces

Normativa del Foro

Normativa del Club de Debate



Comencemos,

Gualtier Malde
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
albertoa
Major General
Major General
Mensajes: 5827
Registrado: 04 04 2008 00:05
País 2GM: U.S.A
Zona/Región: Normandía. Playa Omaha
Ubicación: España

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por albertoa » 01 08 2013 21:13

Animemos esto un poquito, que hace mucho calor, por lo menos en España.

¿Influyó la entrada de la URSS en el conflicto en la decisión de la rendición nipona?
No, en absoluto. Además lo creo con mucha convicción. Japón supo desde que cayó la primera bomba atómica que debía rendirse y solo su orgullo ciego no evitó la segunda de las bombas.

¿La utilización de la primera bomba atómica determino la entrada de los soviéticos en Manchucuo o, por el contrario, sólo se trataba de dar cumplimiento a sus obligaciones adquiridas?
Para los rusos no existió ni existe una II Guerra Mundial. Para los rusos solo existe la Gran Guerra Patria. Nunca tuvieron intención alguna de meterse contra Japón. Si lo hicieron fue solamente para frenar el expansionismo norteamericano en el Pacífico norte.

Una vez que el Ejército Rojo se ponía en marcha contra Japón, ¿utilizó Estados Unidos la segunda bomba atómica para que se produjera una rápida derrota japonesa que limitara el expansionismo soviético?
Absolutamente cierto. La segunda de las bombas fue un recadito directo a la URSS. La guerra estaba ganada y no se iba a producir la temida invasión de Japón por medios convencionales. No tengo la mínima duda a que Truman lanzó esa segunda bomba como un aviso directo a la URSS.


Saludos.

Unidad: 29th Infantry Division (U.S Army)



"Aunque el engaño sea detestable en otras actividades, su empleo en la guerra es laudable y glorioso, y el que vence a un enemigo por medio del engaño merece tantas alabanzas como el que lo logra por la fuerza."
Nicolás Maquiavelo.
Ordre de la Libération (1) British Flying Cross (1) Purple Heart (1) Africa Star (1) Kinshi Kunsho (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (5) Conspicuous Gallantry (3) Commendation Medal (1) Polemikos Stauros (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Cruz al Mérito Naval con distintivo blanco (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1) Pour le mèrite (1)

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2352
Registrado: 19 08 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por Gualtier Malde » 01 08 2013 21:40

Uf, con esta convicción da miedo rebatirte tus argumentos. Además es difícil hacerlo. Solamente en la primera cuestión tengó mis dudas. Los intentos por parte de Japón de llegar a un acuerdo antes de Postam fueron reales y esto ocurría porque querían evitar la entrada de la URSS en liza. No todos dentro de las esferas de poder de Japón tuvieron tan claro la necesidad de la rendición. Algunos creían en la vía de Hitler, en la imolación de la nación. La definitiva entrada de la URSS tuvo su peso en la decisión de la rendición. Esta claro que el mayor peso recayó en los ataques atómicos.

En lo que a las motivaciones de la URSS se refiere, estoy de acuerdo con tu exposición, Stalin ya estaba luchando en la Guerra Fría, pero no deberíamos dejar de lado tan rápidamente el interés que los soviéticos podían tener sobre un mejor acceso al Pacífico y el aumento de su influencia sobre la Asía oriental, en especial China y Corea.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
guti99
Major
Major
Mensajes: 2058
Registrado: 25 04 2011 21:31
País 2GM: Alemania
Zona/Región: Normandía
Ubicación: España (Zaragoza)

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por guti99 » 01 08 2013 22:37

La verdad camarada albertoa que lo has bordado. Has escrito lo mismo que hubiera escrito yo así que no me repito. Para mi la guerra fría empezó el 8 de Mayo del 45. De hecho creo que leí que había mandos de los EEUU que no veían mal avanzar sobre la URSS ya que estaban allí. Patton entre ellos.

En cuanto a la primera cuestion. No creo que la entrada de la URSS influyera mucho en Japón. Se debió únicamente a la primera bomba mas que a otros factores.
Última edición por Gualtier Malde el 01 08 2013 22:44, editado 1 vez en total.
Razón: Corrección ortográfica

Unidad: 130. Panzer Lehr Division

"El motor de un tanque también es un arma tan buena como el cañón" Heinz Guderian
Soldier’s Medal (1) Purple Heart (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (1) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Eisernes Kreuz (1) Cruz al mérito militar con distintivo rojo (1)

JVB
Adjutant
Adjutant
Mensajes: 634
Registrado: 31 08 2012 21:04

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por JVB » 02 08 2013 10:02

En general estoy bastante de acuerdo con lo que exponéis.

No obstante...

Con respecto a la primera cuestión, se me ocurre pensar que Japón tenía un inmenso imperio en China, y es posible que la única potencia capaz de arrebatarselo, combatiendo y ocupando a la misma escala que el ejército japonés, era la URSS. Tal vez esta consideración pesó en la rendición definitiva, aunque en menor medida, ya que la entrada en guerra del Ejército Rojo supuso una amenaza directa a su "patio trasero".

Con respecto a la utilización de la bomba atómica, con lo que sabemos hoy sobre las redes de espionaje soviéticas, me pregunto a veces cuanto sabía Stalin de ella, incluso antes de que fuera empleada. Por eso tengo tendencia a distinguir entre si los estadounidenses emplearon la bomba para avisar a los soviéticos, y si los soviéticos se dejaron influir por el empleo de la bomba. En todo caso, tal vez deberíamos tener en cuenta que la China Comunista de Mao estaba muy cerca de Manchuria y de Mongolia, y que la expansión soviética en la razón pudo ser un magnífico medio de entrar en contacto con ella.

Con respecto a la segunda bomba, creo recordar que Japón ya había empezado a "negociar" (lo pongo entre comillas porque sus condiciones eran totalmente inaceptables, después de la guerra que se había llevado a cabo). Probablemente su efecto más directo fue la terminación inmediata de la guerra; sin negociaciones ni gaitas, rendición incondicional... y aún así Hiro-Hito se salvó. En todo caso, no deja de ser poéticamente ajustado que al país del Kamikaze lo derrotara el fuego venido del cielo.

Opino.

Un saludo.
Permitido criticar, no se garantiza la atención

Avatar de Usuario
toryu
Kaigun Taisa
Kaigun Taisa
Mensajes: 3316
Registrado: 10 07 2009 20:00
Zona/Región: En alguna isla del pacifico

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por toryu » 02 08 2013 15:10

Bueno, voy a aportar mi pequeña opinión.

A pesar de la doble filosofía del pensamiento nipón: la de la "Esfera de Coprosperidad de la Gran Asia Oriental" (pensamiento eminentemente civil, resumida en el eslogan "Asia para los asiáticos") que quería un conglomerado de paises asiáticos libres del imperialismo europeo; y el del "Imperio", que sería la versión militarizada del primero: "Asia para los japoneses", Japón no se iba a rendir, ya que el corazón del imperio eran las islas niponas, hasta que no cayeran ellas, no habría paz.
Japón mantenía relaciones relativamente pacíficas con la URSS desde Khalkin Gol, al producirse la declaración de guerra soviética, los japoneses se encontraron con un baldazo de agua fría, ya que los tímidos sondeos en busca de la paz se habían realizado a través de los rusos. Es más, Rusia no fue más allá de invadir las islas Kuriles, territorio en disputa con Japón desde tiempos inmemoriales.
La URSS invadió Manchukuo para limpiar el terreno de japoneses y dárselo a Mao Tse-tung, dándole un aviso a los EE.UU (¡ven que cumplimos nuestras obligaciones!) y a Chiang Kai-shek (¡Ojo que Mao también tiene un amigo poderoso!).
La segunda bomba atómica cumplía en realidad tres premisas: probar una nueva bomba de plutonio, acelerar la rendición de Japón y decir a los soviéticos:" miren que tenemos más".
Los americanos calculaban que los rusos tardarían entre 15 y 20 años en desarrollar una bomba atómica, pero gracias al espionaje, éstos consiguieron los planos de la de Nagasaki y 4 años después hicieron estallar su primera arma nuclear, allí empezó la "guerra fría" "caliente".

Saludos.

Unidad: Fuerzas de Desembarco de la Marina Japonesa
Jugun Kisho (1) Kyuokujitsu-sho (1) Africa Star (1) Atlantic Star (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (2) Conspicuous Gallantry (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Eisernes Kreuz (1) Medal of Honor (1) Cruz al Mérito Aeronáutico con distintivo blanco (1)

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2352
Registrado: 19 08 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por Gualtier Malde » 05 08 2013 19:31

Debate del Mes de Ago'13


Minidebates


Algunas cuestiones de la SGM (y II)


Afrontemos la siguiente cuestión.

Europa primero, este era el principio alrededor del que se había forjado el acuerdo entre los Aliados. Lejos de dar cumplimiento a dicho principio y una vez se consiguió contrarrestar el impulso nipón en el Pacífico, la Junta de Jefes de Estado Mayor estadounidense aprobaba la Directiva conjunta de operaciones ofensivas en la zona del Pacífico Suroccidental donde se daba carta de naturaleza al doble mando (Nimitz-MacArthur) en el Pacífico, lo que suponía el destino de más hombres a este T.O.

¿Supuso esta decisión la disminución de la futura capacidad bélica de los Aliados en Europa y por tanto su retraso en la finalización de la guerra tanto en Europa como en el Pacífico? .



Enlaces

Normativa del Foro

Normativa del Club de Debate



Comencemos,

Gualtier Malde
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
guti99
Major
Major
Mensajes: 2058
Registrado: 25 04 2011 21:31
País 2GM: Alemania
Zona/Región: Normandía
Ubicación: España (Zaragoza)

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por guti99 » 05 08 2013 20:15

Yo creo que no influyo mucho en el retraso. Los aliados, sobre todo EEUU tenían recursos de sobras para llevar la guerra en 2 frentes. Ademas el alto mando anglo-estadounidense ya había decidido hacia tiempo que el desembarco en Europa seria en el 44.

Mas que a falta de recursos achaco el retraso a la resistencia Alemana y sobre todo Japonesa. Ni en Europa se esperaban los EEUU unos soldados alemanes tan competentes (y eso que para los alemanes el frente oeste era una balsa de aceite que si llegan a combatir contra las unidades alemanas de Rusia...) ni mucho menos una resistencia tan fanática por parte de Japón.

Unidad: 130. Panzer Lehr Division

"El motor de un tanque también es un arma tan buena como el cañón" Heinz Guderian
Soldier’s Medal (1) Purple Heart (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (1) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Eisernes Kreuz (1) Cruz al mérito militar con distintivo rojo (1)

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2352
Registrado: 19 08 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por Gualtier Malde » 05 08 2013 20:50

Desde el momento en que las tropas estadounidenses tocaron tierras europeas se pudo ver cual era su mayor punto débil. Sus fuerzas bélicas adolecían de una falta de unidades de infantería. Esta rémora se hizo más patente cuando las unidades aliadas se adentraron en territorios que no eran idóneos para las fuerzas acorazadas y mecanizadas; el bosque Hürtgen fue una clara prueba de ello -por no hablar de tierras italianas-.

Por otro lado en el Pacífico había quedado claro, tras las importantes victorias durante el año 42, que los japoneses no serían capaces de mantener el impulso inicial. Las tropas desplegadas en tierras Filipinas no suponían un verdadero peligro tras conquistar las rutas de avituallamiento así como la supremacía tanto aérea como naval que las fuerzas estadounidenses desarrollaban en este área del globo; en especial habría que reseñar el trabajo de los submarinos. Ante esta situación no se hacía necesaria una táctica de doble mando. Este solo se produjo porque ni en el Estado Mayor ni en el Gobierno había nadie que se atreviera a oponerse a las imposiciones de MacArthur.

Estas circunstancias influyeron en el ritmo en el que se desarrollaron los acontecimientos. En la Historia oficial Aliada se suele culpar de este ritmo a la calidad de las unidades enemigas, sus mandos así como a su terquedad en reconocer la derrota. Sin duda fue así, pero también existe cierta negación de los errores que los mandos aliados, y en especial a los estadounidenses, cometieron durante la campaña. Desde fin del 42 hasta mayo y agosto del 45 parece excesivo el tiempo en conseguir la victoria sobre nazis y japoneses, respectivamente, más allá del fanatismo con el que se pudieron dirigir los ejércitos de estas naciones.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
guti99
Major
Major
Mensajes: 2058
Registrado: 25 04 2011 21:31
País 2GM: Alemania
Zona/Región: Normandía
Ubicación: España (Zaragoza)

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por guti99 » 05 08 2013 20:59

Imposible sacar un fallo a tu aportación camarada. Como bien habrás visto yo soy de esos que les han engañado con que se debió mas a la resistencia alemana y japonesa que a los propios mandos aliados.

De todas formas veo una fechas muy temprana Mayo del 42 para haber empezado a conseguir la victoria. Mas bien diría inicios del 43 tanto para Europa como para el Pacifico.

Unidad: 130. Panzer Lehr Division

"El motor de un tanque también es un arma tan buena como el cañón" Heinz Guderian
Soldier’s Medal (1) Purple Heart (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (1) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Eisernes Kreuz (1) Cruz al mérito militar con distintivo rojo (1)

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2352
Registrado: 19 08 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por Gualtier Malde » 05 08 2013 21:03

Me he expresado mal. Quería decir desde fin del 42 hasta mayo del 45 en Europa y agosto del 45 en el Pacífico.

No cro que se trate de un engaño, si no de poner el foco en lo que se quiere. No podemos dudar de la dureza de los combates en lugares como Iwo-Jima, Okinawa, durante Market-Garden, en Montecassino, etc. Pero si seguimos la Historia Oficial parece que más allá del paso de Kasserine no existieron errores en la dirección de la guerra por parte del mando aliado. Nada más lejos de la realidad.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
guti99
Major
Major
Mensajes: 2058
Registrado: 25 04 2011 21:31
País 2GM: Alemania
Zona/Región: Normandía
Ubicación: España (Zaragoza)

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por guti99 » 05 08 2013 22:22

Si e incluso a veces que la 2GM fue Normandía, las ardenas y poco mas.

Unidad: 130. Panzer Lehr Division

"El motor de un tanque también es un arma tan buena como el cañón" Heinz Guderian
Soldier’s Medal (1) Purple Heart (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (1) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Eisernes Kreuz (1) Cruz al mérito militar con distintivo rojo (1)

JVB
Adjutant
Adjutant
Mensajes: 634
Registrado: 31 08 2012 21:04

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por JVB » 09 08 2013 19:01

Buenas tardes.

Tenía ganas de intervenir aquí, ahora que tengo un rato, y me alegro de que aún no hayáis pasado a otro tema.

Por lo que tengo leído, la declaración de que Alemanía debía ser el primer enemigo a batir tuvo mucho que ver con mantener la moral británica durante el tiempo (casi un año) que necesitaban las fuerzas armadas estadounidenses para intervenir en el frente europeo. Amén de sostener la recién estrenada alianza con los "extraterrestres" de la Unión Soviética. No olvidemos que el "segundo frente" fue una de las exigencias-medidas de presión de Stalin durante toda la fase intermedia de la contienda (del 7 de diciembre del 41 al 6 de junio del 44).

Por otro lado, y con respecto a la distribución de los recursos disponibles y fabricables en los Estados Unidos, lo cierto es que la de "Alemania primero" tampoco era una declaración muy exigente, porque las necesidades, en ambos escenarios, eran distintas: el pacífico exigía fundamentalmente medios navales, en segundo lugar aéreos, y finalmente terrestres; en cambio lo que el escenario euroafricano requería eran medios terrestres, fundamentalmente, aéreos en segundo lugar y en cuanto a los navales, si exceptuamos la campaña antisubmarina, la flota británica era capaz de controlar los mares por si sola, a pesar de los reveses.

A quienes, sin embargo, por lo que se, si que les sirvió mucho la declaración "Alemania primero" fue a los británicos, que así pudieron desentenderse del escenario del pacífico, y en cierto modo incluso de sus dominios de Australia y Nueva Zelanda, y dejar las operaciones en manos de los estadounidenses sin perder demasiado la cara.

Dicho esto, son opiniones a vuelapluma, que comento para debatirlas entre todos.

Un saludo.
Permitido criticar, no se garantiza la atención

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2352
Registrado: 19 08 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por Gualtier Malde » 09 08 2013 21:04

El enemigo natural, digamos, de Estados Unidos era Japón. Más allá del componente racial, era quien había atacado a los Estadounidenses. Para muchos de ellos, el conflicto con los nazis era una cuestión europea; no se veía al soldado alemán como un enemigo. En este orden de cosas, no es descabellado pensar que la proclama de "Europa primero" tuviera un objetivo eminentemente externo. Su objetivo era conseguir la tranquilidad en los aliados europeos, intentando estabilizar la unión entre británicos y soviéticos -es difícil pensar que la alianza entre ambos países hubiera podido ser una alianza real sin la intervención de los estadounidenses-.

Ahora bien, la decisión de abrir, o mantener, un doble frente en el Pacífico, en especial el referente a las fuerzas de MacArthur, obligó a destinar más fuerzas de infantería a este frente; unidades que en un principio deberían haber terminado en Europa.

Si bien es cierto que entre el año 40 y el 41 las Fuerzas Armadas estadounidenses habían experimentado un fuerte incremento ( de 0,5 a 1,8 mll de efectivos) se encontraban muy alejados de sus contendientes y su área de despliegue era realmente inmensa. Si pensamos en las fuerzas de infantería esta falta de efectivos era aún más relevante.

El incremento tanto de medios como de efectivos se fue produciendo a lo largo de los años de campaña, pero el desequilibrio de las fuerzas de infantería siempre fue latente así como el inabarcable área de despliegue.

La cuestión es si la decisión de mantener todos los frentes activos a la vez determinó la duración de la guerra, más allá de la determinación demostrada por la fuerzas del Eje de preferir la desaparición a la derrota. En mí opinión así fue, en especial la citada estrategia de doble mando en el Pacífico.

Esta forma de hacer la guerra contra los japoneses fue una consecuencia más política que militar. Nadie en el alto mando se atrevió a enfrentarse a MacArthur y mantener el lógico único impulso bajo las órdenes de capaz Nimitz.

Además creo que esta repercusión sobre la duración de la guerra no fue secundaria y, sobretodo, mucho más importante que otros errores aliados, como pudieron ser la decisiones de Montgomery durante Market-Garden o el desastroso avance soviético en tierras germanas, que tan convenientemente han sido destacados por la hitoriografía convencional.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

JVB
Adjutant
Adjutant
Mensajes: 634
Registrado: 31 08 2012 21:04

Re: Debate del Mes - Ago'13: Minidebates

Mensaje por JVB » 10 08 2013 00:06

Mmmm.

En lo que a distribución de fuerzas terrestres, tal vez sería interesante comparar la fuerza desplegada por la marina en Guadalcanal con la que desplegó el ejército estadounidense en el Norte de África en noviembre del 42. También creo que podemos coincidir, de forma general, en que las ofensivas en el pacífico exigieron menos cantidad de tropas, aunque solo fuera porque con el dominio del mar, las fuerzas defensoras japonesas podían ser eliminadas una a una, negándoles la posibilidad de concentrarse.

Metiéndome con McArthur, creo que una explicación plausible de su mantenimiento como jefe de uno de los dos frentes del pacífico puede encontrarse en la rivalidad inter-servicios entre marina y ejército que lastraba a las fuerzas armadas estadounidenses. De hecho, creo recordar que en sus primeras acciones, después de "volveré", dirigió fundamentalmente tropas australianas; y una de las razones por las que el gobierno australiano lo aceptó, lo animó y se tragó muchos de sus desplantes, fue porque la política de "Alemania primero" los había dejado huerfanos de apoyo en la metrópoli y McArthur significaba la implicación estadounidense en la defensa del país.

Por otro lado, estando el Almirante King al mando, fue una suerte que la marina estadounidense se implicara fundamentalmente en el pacífico y no en el atlántico, que ofrecía muchas más posibilidades a su anglofobia feroz.

Dicho esto, no creo que el Japón fuera el enemigo natural de los Estados Unidos. Era el agresor, cierto, e interfería en los mercados asiáticos, también; pero el auténtico peligro para los Estados Unidos estaba en Europa. Una Alemania nazi con el control del viejo continente era un competidor que el Japón jamás llegaría a ser, incluso con el control de la esfera asiática de co-prosperidad. Además, Japón estaba mucho más lejos. En este sentido, yo creo que Roosevelt vió bien, y tras las victorias de Midway y del Mar de Coral, cuando Alemania estaba en pleno apogeo, comprendió que se jugaba mucho más en Europa, donde, además, el Reino Unido y la Unión Soviética corrían el riesgo de ser derrotados, que el pacífico.

Pero en fin, opino.

Buenas noches, y buena suerte.
Permitido criticar, no se garantiza la atención

Cerrado