Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Debate con respecto a sucesos, polémicas o actualidad sobre la SGM, su historia, desarrollo, campañas y personajes

Moderador: guti99

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2353
Registrado: 19 Ago 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por Gualtier Malde » 01 Sep 2013 18:10



El 10 de julio de 1943 las tropas aliadas atlánticas volvían a poner pie sobre tierras europeas desde la debacle de Dunkerker (obviando la fugaz operación sobre Dieppe del 42). Desde hacía algún tiempo ya había quedado claro que la balanza de la Diosa Marte había cambiado de bando y ahora se decantaba por los aliados. Las cuestiones a las que los mandos aliados debía dar solución empezaban a cambiar de sí se podía ganar la guerra a como se ganaría la guerra.

El aliado soviético urgía a la apertura de un segundo frente que disminuyera la presión en su avance sobre el corazón del Reich mientras que los aliados atlánticos aún no se encontraban preparados para este cometido.

En este orden de cosas se inicia la Operación Husky en la que se pondrá pie sobre las tierras sicilianas, dando comienzo a la campaña sobre el país de la bota y que ya durarán hasta el fin de la guerra. Una campaña compleja repleta de decepciones, aciertos y errores, grandes actos heróicos, defecciones y, que en cierto sentido, supuso el canto del cisne de la gran capacidad bélica de la Wehrmacht.

Dedicaremos este mes que se abre ante nosotros a diseccionar esta larga y compleja batalla. Para ello, y como hemos hecho en las ocasiones, nos acercaremos desde distintos puntos de vista para su mejor análisis.

Comencemos por el principio, por su planificación y su razón de ser.

  • ¿Cómo se gestó esta campaña y cual fue su razón de ser?



Enlaces

Normativa del Foro

Normativa del Club de Debate



Comencemos,

Gualtier Malde[/quote]
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
tigerwittmann
Oberst
Oberst
Mensajes: 2953
Registrado: 13 Abr 2009 19:28
Zona/Región: En mi Pzkpfw VI Tiger en Villers Bocage
Ubicación: España

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por tigerwittmann » 02 Sep 2013 11:36

Saludos camaradas.

Gran tema para empezar el nuevo curso después de las vacaciones.

¿Cómo se gestó la campaña y cuál fue su razón de ser?

Básicamente, desde derrota de las tropas aliadas en en Frente Occidental en 1940 y Grecia en abril- mayo 1941, hasta que los aliados ponen un pié en Sicilia en julio de 1943, la única oposición terrestre ( a excepción de las guerrillas en Yugoslavia) que tuvo Alemania en Europa fué en la Unión Soviética. Como sabemos casi desde el inicio de Barbarroja, cuando se hacen los primeros contactos entre los aliados occidentales y los soviéticos, Stalin es partidario de abrir un segundo frente lo más pronto posible en el norte de Francia. En aquellas fechas (Estados Unidos no entra en guerra hasta diciembre de 1941) los aliados no estaban preparados para cometer semejante operación.
Digamos que Chuchill era más partidario de un segundo frente en lo que el llamaba el "vientre blando de Europa" , llámese en los Balcanes o Italia, en clara oposición con el general Marshall que siempre fué de la opinión de abrir el segundo frente en Francia, los más rápido posible.
Como se vió en 1942, en Dieppe, atacar la muralla del Atlántico no iba a ser nada fácil, y menos atacar directamente un puerto bien defendido.

Después de la pérdida de Túnez, las tropas del Eje abandonan el norte de África y se decide que el objetivo es Italia. Supongo que las razones son varias: 1) Abrir ese segundo frente, aunque sea más secundario y echar una mano a el aliado soviético 2) Se estaban acumulando tropas norteamericanas en Inglaterra para la invasión en Francia y todavía no era posible invadir desde el Canal de la Mancha. 3) En un golpe de efecto la invasión de Italia podría tener unas consencuencias políticas imiportantes, es decir sacar a Italia de la guerra, o precipitar la caída de Mussolini.

Creo que estos tres puntos fueron acertados, no era posible invadir Francia, había que acumular tropas y material, planificar una gran operación. La calidad de las tropas norteamericanas como se vió en Túnez, no era aún la adecuada (aunque algunas unidades combatieron bien) para combatir contra muchas veteranas tropas alemanas. Por otro lado, los alemanes tuvieron que retirar tropas del Frente Oriental para reforzar Italia( en aquellas fechas se luchaban con dureza en Kursk, operación Zitadelle), con esto se cumple un objetivo de aliviar en algo a los soviéticos.
La invasión de Sicilia fué determinante para la caída del régimen de Mussolini. El pueblo italiano estaba hastiado de Mussolini, los fascistas y la guerra. Italia no estuvo en ningún momento preparada para una guerra moderna, y a al ver su territorio nacional invadido por sus rivales, determinados personajes militares y del partido fascista hicieron que se precipitara la caída del Duce.

Continuaremos más adelante con este interesante debate.

Saludos.

Saludos.



Unidad: Division Großdeutschland
Orden Lenina (1) United States Medal of Freedom (2) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (2) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Medal of Honor (1) Cruz al Mérito Aeronáutico con distintivo blanco (1) Victoria Cross (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1)

Avatar de Usuario
Luis Soccal-Uruguay
Capo di 2ª Classe
Capo di 2ª Classe
Mensajes: 555
Registrado: 05 Ago 2009 21:11
Ubicación: Uruguay

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por Luis Soccal-Uruguay » 02 Sep 2013 15:39

Comparto totalmente lo dicho por “tigerwittmann”.
Quizas quepa agregar que si bien los norteamericanos estaban colaborando indirectamente con materiales, y era su intención entrar efectivamente en la guerra, estaban impedidos de hacerlo por las promesas electorales de Roosevelt de no involucrarse en el conflicto que se veía venir.
Por eso se dice que estaban al tanto del ataque a Pearl Harbor, y no se hizo nada para evitarlo, lo que le daría una excusa perfecta para entrar en guerra contra los países del Eje.
Por esta falta de experiencia, preparación y material, por lo dicho anteriormente hasta el ataque a Pearl Harbor, no se había hecho ningún tipo de preparación de la gente ni fabricación o acumulación de materiales y equipos, una buena oportunidad de entrar con el pie derecho fue desembarcar en Africa, en un lugar muy alejado del frente caliente.
Cuando se encontraron con Africa liberada, había que hacer algo, Churchill detestaba tener fuerzas ociosas, además de la verdadera necesidad de un segundo frente.
De las siguientes opciones; el cruce del canal, el sur de Francia, Italia, Grecia o los Balcanes, era fácil darse cuenta que Italia era el camino mas largo pero el que aparentaba mas fácil.
El gran deseo de Churchill era que Turquia entrara en la guerra, si hubiera sido asi, se hubiera entrado en los Balcanes, pudiéndose usarse ampliamente el camino a través de Siria y Libano, abriendo además la ruta de los envíos de material a Rusia, que se hacían muy costosos por el norte.
Otra razón muy poderosa que lo empujaba a Churchill a los Balcanes era que luego podía subir a los países de Europa del este, antes que los rusos, para evitar que toda esta zona cayera bajo su dominio una vez terminada la guerra, como se vio que ocurrió después, y 70 años después todavía se está pagando el precio.
Pero como Turquia no se decidió, solo quedaba la opción de Italia.
Un abrazo.
Nadie nos obliga, solo el dolor de ellos.

Avatar de Usuario
tigerwittmann
Oberst
Oberst
Mensajes: 2953
Registrado: 13 Abr 2009 19:28
Zona/Región: En mi Pzkpfw VI Tiger en Villers Bocage
Ubicación: España

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por tigerwittmann » 02 Sep 2013 19:37

Saludos camaradas.

De acuerdo con lo expresado por el camarada Luis.
Importante el dato que ha dado el camarada sobre la opinión de Churchill. Por dos motivos, quizá pensaba que si Italia se rendía las fuerzas aliadas subirían rápidamente por la península italiana y quedarían cerca de los Balcanes, zona de máxima importancia para Churchill, pues pensaba que podía en un futuro cortar el paso a las tropas soviéticas y así que parte del centro y este de Europa no cayera bajo el dominio soviético.
Por otra parte las promesas que hizo Churchill a Stalin de abrir un segundo frente en Francia eran vanas. Sin la ayuda aportada por los norteamericanos, jamás se podría haber realizado esa invasión. Y en 1942-1943 por los datos aportados anteriormente sabemos que no podían realizar "Overlord" en tan temprana fecha.
De alguna manera había que complacer a Stalin y el modo más fácil era abrir un temprano segundo frente en Italia.

Saludos.



Unidad: Division Großdeutschland
Orden Lenina (1) United States Medal of Freedom (2) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (2) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Medal of Honor (1) Cruz al Mérito Aeronáutico con distintivo blanco (1) Victoria Cross (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1)

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2353
Registrado: 19 Ago 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por Gualtier Malde » 02 Sep 2013 21:25

Claro queda, como bien habéis apuntado, que una vez que las tropas del Eje habían abandonado el continente africano, con la superioridad manifiesta en el Mediterráneo, la imperiosa necesidad del aliado rojo de la apertura del segundo frente, la dificultad de la invasión de tierras bálticas -tanto desde el punto de vista político como de la falta de idoneidad del terreno para el tipo de tropas aliadas-, el golpe de mano sobre el aliado de Hitler y las consecuencias del desastre de Dieppe, Italia se presentará como el siguiente paso en esta guerra para los aliados.

Lo que no queda tan claro es que esta invasión debiera comenzar por Sicilia. Parece ser que el propio Eisenhower abogaba por comenzar el combate latino en Córcega y Cerdeña. Este paso habría conseguido una mayor diversión de tropas así como la posible partición de la península italiana en dos mitades con un solo golpe de mano sobre la zona central de esta, evitando la penosa remontada de la península desde el sur -como finalmente ocurrió-. Así mismo, esta operación habría dejado abierta la posibilidad de una operación sobre la costa sur de Francia, ya fuera de forma independiente o como operación conjunta con Overlord. De hecho esta última opción estuvo sobre la mesa de los planificadores (operación Sledgehamer-Anvil).

La elección de Sicilia supuso el paso de la iniciativa a la defensa. Kesserling fue el que marcó el paso de esta invasión con un acertado planteamiento defensivo, sin obcecarse en mantener el terreno y realizando un continuado repliegue sobre posiciones más seguras, lo que, conjuntamente con un terreno más propio para la defensa que para el ataque, supuso una verdadera sangría para las fuerzas aliadas. Se benefició de que la atención de Hitler se encontraba centrada en el frente del este donde no permitió que se estableciera una estrategia de este tipo con las consecuencias que todos conocemos.

Si bien la invasión de Italia se antoja un paso necesario, la decisión de iniciarla en Sicilia parece, cuando menos, debatible.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
Luis Soccal-Uruguay
Capo di 2ª Classe
Capo di 2ª Classe
Mensajes: 555
Registrado: 05 Ago 2009 21:11
Ubicación: Uruguay

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por Luis Soccal-Uruguay » 03 Sep 2013 02:57

Si, se debatió bastante entre Sicilia, Córcega y Cerdeña, se decidió por Sicilia, y de acuerdo a como funcionaba la cosa allí, se vería si seguían Italia arriba o pasaban a las otras islas.
Al ser conquistada la isla relativamente fácil, se discutía si avanzar por tierra, desembarcar a los costados de la bota, y como escribe Churchill “Mientras se desarrollaban estas discusiones un tanto ásperas, la escena se transformó por entero con la caída de Mussolini el 25 de julio. El argumento para invadir Italia pareció, entonces, abrumador”, aunque no se consiguieron los resultados esperados por lo menos en lo que respecta el factor tiempo.

Quiero –aunque me aparte un poco del tema- ampliar la gran desconfianza que tenía Don Winston con respecto a los rusos, y su afán tragarse la mayor cantidad de países posibles, lo que le había hecho saber a Roosevelt, pero este no le dio la importancia adecuada.
“Del Primer Ministro al ministro de Relaciones exteriores, el 4 de mayo de 1944.
Debe redactarse un documento para el gabinete…que exprese…las crudas cuestiones entre nosotros y el gobierno soviético que se está desarrollando en Italia, en Rumania, en Bulgaria, en Yugoslavia y sobre todo en Grecia.
…la cuestión es: ¿vamos a acceder a la comunizacion de los Balcanes y quizá de Italia?.”

Y el 27 de mayo de 1945, en una minuta sobre “Repliegue y desmovilización”, escribía: “Sería prudente mantener estas seis divisiones ocupantes sobre una base móvil…No deseo que me dejen solo, sin tropas, y con grandes masas rusas libres de hacer lo que les plazca en Europa.
...Lo anterior se aplica todavía más a la aviación, que debería ser el método con que atacaríamos a las comunicaciones de los ejércitos rusos si decidieran avanzar más de lo convenido…

Es decir apenas 19 días después de la rendición incondicional de Alemania, ya estaba dispuesto a atacar a su aliado, entre comillas.

Un abraÇo
Nadie nos obliga, solo el dolor de ellos.

Avatar de Usuario
tigerwittmann
Oberst
Oberst
Mensajes: 2953
Registrado: 13 Abr 2009 19:28
Zona/Región: En mi Pzkpfw VI Tiger en Villers Bocage
Ubicación: España

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por tigerwittmann » 03 Sep 2013 11:49

Saludos camaradas.

En mi opinión Sicilia era un objetivo obvio por su proximidad al norte de África. Es verdad que los norteamericanos preferían Cerdeña o Córcega para tener unas bases desde donde lanzar un ataque sobre el sur de Francia. Sin embargo recordermos que muchos de los hombres y el material disponibles fueron retirados hacia el Reino Unido para realizar "Overlord".

Hubo operaciones para intentar despistar a los alemanes y hacer creer que los desembarcos se iban a realizar en Cerdeña o Córcega, las cuales fueron reforzadas ostensiblemente. En Sicilia había unos 200.000 soldados italianos que no iban a ser rivales de importancia para las experimentadas tropas del VIII Ejército, y sólo dos divisiones alemanas en una isla que tiene una extensión importante. Visto así la decisión de empezar por Sicilia me parece acertada.

Otro debate es saber si posteriormente a la conquista de Sicilia, los desembarcos en Calabria y Salerno fueron adecuados.
Debemos tener en cuenta, que con la caída del régimen de Mussolini (cosa que preveían los alemanes), los alemanes reaccionaron rápidamente en enviar numerosas divisiones a Italia.

Saludos.



Unidad: Division Großdeutschland
Orden Lenina (1) United States Medal of Freedom (2) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (2) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Medal of Honor (1) Cruz al Mérito Aeronáutico con distintivo blanco (1) Victoria Cross (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1)

JVB
Adjutant
Adjutant
Mensajes: 635
Registrado: 31 Ago 2012 21:04

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por JVB » 04 Sep 2013 10:20

Buenos días.

En general estoy de acuerdo con lo que han ido comentando los compañeros. Siendo inviable la invasión de Francia 1942 y 1943, a los aliados occidentales solo les quedaban, "grosso modo", dos opciones: luchar en el Mediterráneo, donde ya lo estaban haciendo los británicos; o esperar, arriesgándose a perder la alianza con los soviéticos. Eligieron la más lógica.

Dicho esto, el ataque periférico casaba mucho con la que había sido la estrategia fundamental británica a lo largo de la historia, a la hora de enfrentarse con las potencias continentales. Consistía en aprovechar la superioridad naval para golpear el perímetro enemigo, obligándolo, por un lado, a dispersar sus fuerzas de defensa; y consiguiendo, por otro, una paridad de fuerzas local.

En este sentido, Italia, al final de una cadena logística larga y difícil para Alemania, era un terreno vulnerable que impediría que los alemanes, ante el temor de quedar copados por un desembarco más al norte, echaran "toda la carne en el asador" al final de la bota.

Pero volviendo al Mediterráneo. Tras la conquista de África surgió, efectivamente, la cuestión del "donde". Habéis comentado las opciones de Córcega-Cerdeña frente a la de Sicilia. Se me ocurren algunas consideraciones sobre el tema:
- Desde un punto de vista naval, Córcega y Cerdeña estaban mucho más lejos que Sicilia. Dada la escasez de grandes navíos de desembarco, esto era un problema. No era el único. Dichas islas también estaban mucho más cerca de la gran base naval italiana de La Spezia, y aunque la flota italiana no era una gran baza, siempre era una amenaza potencial que debía tenerse en cuenta; sobre todo si nos fijamos en las unidades de lanchas torpederas, a las que habría que sumar las capacidades de los pequeños buques alemanes. Por otro lado, si nos fijamos en el sur de Sicilia veremos que cualquier contragolpe naval del eje tenía que seguir uno de estos tres itinerarios: desde el adriático, por el estrecho de Otranto, hacia el flano este de Sicilia; por el estrecho de Messina; o dando toda la vuelta por el estrecho de Scilia para atacar las flotas aliadas desde el oeste. En los tres casos los itinerarios eran mucho más fáciles de controlar.
- Desde un punto de vista aéreo. Atacar Córcega o Cerdeña suponía para los aliados lanzar un ataque mas allá de la zona de cobertura de caza propia; y en un sector donde la Luftwaffe podía, potencialmente, concentrarse en fuerza, aprovechando los aeródromos de las islas. Hay que tener en cuenta que el Mediterráneo no era el pacífico, allí no había grandes flotas de portaaviones que pudieran apoyar las operaciones anfibias, y tampoco era posible aislar el objetivo para impedir la llegada de refuerzos.
- Finalmente, desde el punto de vista de los objetivos, hay que analizar qué se pretendía conseguir. Desde un punto de vista de la mera ocupación del territorio, Córcega-Cerdeña podía ser equivalente a Sicilia; pero en teoría, las operaciones militares buscan algo más. Desde un punto de vista social, económico y militar, Sicilia era mucho más interesante: por su cercanía a la bota, porque era una porción mucho más relevante del estado italiano y porque había muchas fuerzas enemigas allí que, aún siendo insuficientes para defender la isla convenientemente (esto fue un punto de análisis aliado que resultó no ser del todo exacto), si eran una buena presa si se conseguía aislarlas y capturarlas. Desgraciadamente, a la hora de cerrar el estrecho de Messina los aliados fracasaron estrepitosamente, y a la hora de presentar su defensa, y evacuar (Operación Lehrgang un capítulo interesantísimo), los italo-alemanes actuar con gran brillantez.

Así pues, creo que, efectivamente, Sicilia era un objetivo evidente, para ambos bandos. Si me apuras, tanto que los aliados tuvieron que recurrir a acciones de engaño (Op. Mincemeat) para dirigir la mirada del eje hacia otro sitio.

Opino, por supuesto.

Un saludo.
Permitido criticar, no se garantiza la atención

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2353
Registrado: 19 Ago 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por Gualtier Malde » 04 Sep 2013 22:46

Argumentos de peso, sin duda, los que expones JVB, y que seguro tuvieron su peso a la hora de tomar la decisión. Ahora bien, el inicio de la campaña de Italia sobre Córcega y Cerdeña habrían posibilitado un ataque posterior a lo largo del eje Livorno-Florencia-San Marino lo que habría dejado (de tener éxito) totalmente desprotegidas las fuerzas dentro de la península italiana, así como amenazar de forma creíble las costas del sur de Francia, que sin duda habría en ido su nfluencia sobre la concentración de fuerzas en la muralla atlántica. Por otro lado también se habría contado con cierto elemento sorpresa. Sin duda todo este planteamiento entra dentro de la Historia-Ficción.

Ahora bien, la decepción que supuso la Campaña de Italia, en mi opinión, nada tiene que ver con la elección de Sicilia como inició de ella.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

JVB
Adjutant
Adjutant
Mensajes: 635
Registrado: 31 Ago 2012 21:04

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por JVB » 04 Sep 2013 23:34

En realidad creo que ese ataque no habría podido realizarse.

Si observas bien el mapa, el principal problema de una ofensiva como la que propones se hace evidente en seguida: son los Apeninos. Mientras los alemanes pudieran establecer una defensa sobre la cadena montañosa, la bota no quedaba cortada, y si la bota no quedaba cortada, las unidades situadas en el sur de Italia seguirían siendo plenamente operacionales y, peor aún, la posición aliada corría el riesgo de convertirse en un saliente que los alemanes podían tratar de cortar pos su base atacando desde el norte y desde el sur. El resultado podría haber sido desastroso.

Otro aspecto que hay que tener en cuenta es la capacidad portuaria. El asalto se hizo en Salerno porque Nápoles no estaba lejos, y mientras entraba en servicio el puerto de Nápoles, estaban disponibles tanto los de Sicilia, por el estrecho de Messina y Calabria; como el de Tarento, en el "tacón" de Italia. Sin embargo, en el eje que propones, el único puerto grande disponible es Livorno. Caso de no ser capturado, o de que los alemanes consiguieran inutilizarlo, como hicieron en Nápoles, la invasión quedaba muy en entredicho.

A más abundamiento, se me ocurre el ejemplo de Anzio, una operación similar, destinada a romper un bloqueo, que tuvo que romperse solo para poder desploquear la operación de desbloqueo.

Además, volviendo al poder naval, la gran base naval de La Spezia está muy cerca: unos 80km, suficiente para un ataque nocturno de la flota de superficie y vuelta. Y en lo que a la Luftwaffe se refiere, es muy posible que un desembarco tan al norte, y la posibilidad de captura de todas las fuerzas alemanas en el centro sur de Italia, habrían sido motivo suficiente para que la Luftwaffe trajera reservas importantes, y aprovechara los aeropuertos de Florencia, Génova, el valle del Po o la misma La Spezia.

Por otro lado, el desembarco en el sur de Francia no podía llevarse a cabo antes de cuando se llevó efectivamente a cabo. Para que tuviera éxito fueron necesarios factores tan vitales como que las tropas alemanas ya estuvieran empeñadas en Normandía y en Italia, que hubiera lanchones suficientes, o que la fuerza aérea pudiera operar desde Cerdeña y Córcega. La primera de estas islas fue evacuada por los alemanes en el verano de 1943, y en cuanto a Córcega, nada más firmarse el armisticio italiano el 8 de septiembre, los Franceses Libres iniciaron la invasión de la isla... desde Argel. Invasión que terminó a primeros de octubre con la evacuación alemana. Un éxito, dicho sea de paso, en el que tuvo mucho que ver el apoyo de los bombarderos aliados, pero también el de las tropas italianas que habían guarnecido la isla, y que se volvieron contra los alemanes.

Esta última es una curiosa historia a la que algún día tendré que dedicarle más atención.

Un saludo.
Permitido criticar, no se garantiza la atención

Avatar de Usuario
tigerwittmann
Oberst
Oberst
Mensajes: 2953
Registrado: 13 Abr 2009 19:28
Zona/Región: En mi Pzkpfw VI Tiger en Villers Bocage
Ubicación: España

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por tigerwittmann » 05 Sep 2013 12:55

Saludos camaradas.

En general estoy bastante de acuerdo por lo comentado por el camarada JVB, creo que para empezar a invadir Italia, Sicilia era el lugar más correcto.
Un desembarco en las costas de la Toscana, o en el Lazio (como después en Anzio) hubiera sido más que arriesgado, y se hubiera debido de poner toda la carne en el asador, con lo que llevaba a no mandar las divisiones prometidas a Overlord.

Debido a la orografía de la península italiana, si no se hubiera alcanzado la costa opuesta (el Adriático) y cortar en dos mitades la península, las divisones alemanas que hubieran estado desplegadas más al sur hubieran estado totalmente operativas.
Por otra parte como hemos comentado, el invadir Sicilia supuso la caída del régimen de Mussolini y el desvío de tropas del frente de Este hacia Italia. Además se emplearon numerosas unidades alemanas en otros lugares (Yugoslavia e islas Griegas) para desarmar a los antiguos aliados.

Saludos.



Unidad: Division Großdeutschland
Orden Lenina (1) United States Medal of Freedom (2) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (2) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Medal of Honor (1) Cruz al Mérito Aeronáutico con distintivo blanco (1) Victoria Cross (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1)

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2353
Registrado: 19 Ago 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por Gualtier Malde » 06 Sep 2013 20:27

Y, en vuestra opinión, ¿como podríamos catalogar el mando de Alexander en esta fase inicial de preparación?. Normalmente suele aceptarse como buena la versión estadounidense de un mando permeable a las exigencias de Montgomery y que, posteriormente, sobre tierras Sicilianas no supo contener los egos de Patton y Montgomery.

No tengo una opinión formada a este respecto, pero Alexander siempre me pareció un mando más que capaz.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
Currahee
First Lieutenant
First Lieutenant
Mensajes: 1481
Registrado: 14 Oct 2012 04:24
País 2GM: Francia
Zona/Región: Normandía/Holanda/Bastogne
Ubicación: Galicia (España)

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por Currahee » 07 Sep 2013 01:39

Perdonad la intromision, pero me gustaria que los expertos comentarais sobre el papel de la mafia italiana en este tema y hasta que punto estuvo implicada. Cuando lo creais conveniente en el desarrollo del debate.

Un saludo.
"3 miles up and 3 miles down!!!"


Unidad: 101st Airborne Division 'Screaming Eagles'
WWII Victory Medal (1) United States Medal of Freedom (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Polemikos Stauros (1) Onderscheidingsteken voor langdurige (1) Cruz al mérito militar con distintivo rojo (1) Légion d'Honneur (1)

Avatar de Usuario
tigerwittmann
Oberst
Oberst
Mensajes: 2953
Registrado: 13 Abr 2009 19:28
Zona/Región: En mi Pzkpfw VI Tiger en Villers Bocage
Ubicación: España

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por tigerwittmann » 07 Sep 2013 12:19

Saludos camaradas.

Cuando la invasión de Sicilia, Harold Alexander era el comandante en jefe del XV Grupo de Ejércitos que mandaba a los Ejércitos de Montgomery (VIII Ejército Británico) y Patton (VII Ejército Estadounidense), aunque estaba supeditado a Eisenhower. En Sicilia tuvo que lidiar con Montgomery y Patton, dos egos bastantes grandes, aunque no fueron estos dos los que le dieron más problemas. Eran un militar muy apreciado por el Primer Ministro Winston Churchill y aunque no era un estratega brillante tenía "mano izquierda" para lidiar tanto con sus homólogos británicos como con los aliados estadounidenses.

Tenía una buena relación con Eisenhower, el cual cuando fué designado comandante en jefe de las tropas de invasión en Francia, sugirió que Alexander siguiera al mando del XV Grupo de Ejércitos. A partir de esta fecha debemos tener en cuenta que la campaña en Italia se caracterizó por ser la "hermana pobre" de las ofensivas aliadas en Europa, 7 divisones fueron retiradas para participar en "Overlord"y mucho material (especialmente escasas en Italia, los lanchones de desembarco) bélico. Tampoco las bajas fueron debidamente cubiertas, pues la mayoría de los reemplazos iban hacia Francia, donde sí había abundancia era en la aviación y artillería. No fué nada fácil el papel de Alexander.

Quizá el ego más grande con el que tuvo que entenderse Alexander fuera el general norteamericano Mark Clark (comandante del V Ejército de los Estados Unidos). Este último era un anglófobo y su ego quizá fuera superior aún a el de Monty, y como militar era un desastre. Se decía que tenía un cuerpo de prensa de más de 100 personas y que solo le podían fotografíar un perfil. La actuación de Clark en Anzio, contravino las órdenes de Alexander de manera flagrante, pués cuando se rompió la línea Gustav, y con los alemanes en retirada, Alexander ordenó a Clark que rompiera la cabeza de puente en Anzio ( que había sido debidamente reforzada) e intentará cercar a las tropas alemanas en plena huída. Sin embargo como este quería pasar a la historia, repito desobedeciendo órdenes mando a sus tropas a Roma para ser el gran conquistador. Incluso llegó a decir que si las tropas británicas pisaban Roma antes que el V Ejército mandaría disparar contra ellas. Todo un personaje este Clark.

Como vemos no tuvo una tarea grata Alexander, que en determinados momentos padeció a los "generales estrella" de los Ejércitos aliados. En general fué bastante apreciado por uno y por otros, aunque se decía que no imponía sus decisiones y se dejaba llevar por dichos "generales estrella".

Saludos.



Unidad: Division Großdeutschland
Orden Lenina (1) United States Medal of Freedom (2) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (2) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Medal of Honor (1) Cruz al Mérito Aeronáutico con distintivo blanco (1) Victoria Cross (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1)

JVB
Adjutant
Adjutant
Mensajes: 635
Registrado: 31 Ago 2012 21:04

Re: Debate del Mes - Sep'13: Campaña de Italia

Mensaje por JVB » 07 Sep 2013 19:18

Estoy de acuerdo con Tigerwittman en su bosquejo de Alexander. Creo que fue un militar diplomático, cuya habilidad fundamental probablemente consistió en dejar hacer cuando la iniciativa le parecía correcta, en vez de intervenir de todas todas, como hacían muchos de sus contemporáneos.

Además, la verdad es que no tuvo suerte con los mandos subalternos que le tocaron. Montgomery y Patton primero, Mark Clark el del quinto ejército después... Menos mal que con Leese y Mc Creery (ambos al mando del 8º Ejército tras la marcha de Montgomery) tuvo más suerte.

No obstante, si recuerdo dos ocasiones en las que se enfadó, siempre muy cortesmente, con Montgomery. La primera fue después de la batalla del Alamein, cuando el General agradeció publicamente a quienes la habían apoyado a la hora de obtener la victoria olvidándose completamente de Alexander, su jefe, quien se había encargado de que obtuviera todos los recursos necesarios y había lidiado con las habituales prisas de Churchill.
La segunda fue cuando decidió repartirse la campaña Siciliana con Patton ignorando a su jefe por completo.

Con respecto al supuesto favor de Alexander hacia Montgomery. Seguramente tenga mucho más que ver con el hecho de ambos eran británicos y con la desconfianza que tenían entonces hacia la capacidad militar estadounidense que con algún tipo de "enchufe" personal. Dicho esto, también hay que tener en cuenta que desde Salerno fueron los estadounidenses los que se llevaron el mejor escenario: la costa del Tirreno, donde el suministro llegaba antes y los objetivos eran más mediáticos. En cambio el 8º Ejército fue enviado al exilio semipermanente de la costa adriática.

Con respecto al tema de la Mafia, y similares, lo cierto es que tengo poca información. Dicho esto, las memorias y obras diversas de la época hablan poco de ellas lo que me lleva, más que a creer en un pacto de silencio, a pensar que su actuación debió ser puntual y marginal. Por otro lado, para poner las cosas del revés se bastaba sola la AMGOT; no hacía falta red mafiosa alguna.

Opino.

Un saludo.
Permitido criticar, no se garantiza la atención

Cerrado