Debate del Mes - May'14: Victoria en Europa

Debate con respecto a sucesos, polémicas o actualidad sobre la SGM, su historia, desarrollo, campañas y personajes

Moderador: guti99

Avatar de Usuario
albertoa
Major General
Major General
Mensajes: 5804
Registrado: 04 Abr 2008 00:05
País 2GM: U.S.A
Zona/Región: Normandía. Playa Omaha
Ubicación: España

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por albertoa » 21 May 2014 15:15

Cuando hice mi exposición estuve apunto de hablar de los portaaviones del Pacífico y de la Armada en general, pero pensé que no sería necesario, veo que me equivoqué. Hablo de memoria, pero creo recordar que un problema muy grave después de Normandía fue la logística para abastecer al enorme ejército aliado. Son miles de toneladas de material las que son necesarias para abastecer a un ejército. El esfuerzo en el Pacífico fue enorme, cosa que no discuto en ningún caso, pero coincido con JVB que la prioridad siempre fue Europa. Solo la Operación Neptuno, la operación naval del Día D, movilizó a más de cinco mil buques de todo calado. No sería hasta abril de 1945 cuando en Okinawa se movilizaría semejante armada.

Saludos.

Unidad: 29th Infantry Division (U.S Army)



"Aunque el engaño sea detestable en otras actividades, su empleo en la guerra es laudable y glorioso, y el que vence a un enemigo por medio del engaño merece tantas alabanzas como el que lo logra por la fuerza."
Nicolás Maquiavelo.
Ordre de la Libération (1) British Flying Cross (1) Purple Heart (1) Africa Star (1) Kinshi Kunsho (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (5) Conspicuous Gallantry (3) Commendation Medal (1) Polemikos Stauros (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Cruz al Mérito Naval con distintivo blanco (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1) Pour le mèrite (1)

JVB
Adjutant
Adjutant
Mensajes: 635
Registrado: 31 Ago 2012 21:04

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por JVB » 21 May 2014 19:12

Buenas tardes Albertoa.

Desde mi punto de vista se pueden hacer, no obstante, algunas puntualizaciones a lo que comentas.

Con respecto al problema de suministro en Europa durante los últimos meses de 1944, ciertamente lo hubo, pero no fue una cuestión de capacidad naval ni de acumulación. En la base logística que era el Reino Unido había todo lo necesario, y también había tonelaje suficiente para transportarlo. Los problemas se centraron en el continente: por la escasez de puertos con gran capacidad cerca del frente, y por escasez de medios de transporte suficientes para trasladarlo todo hasta sus lugares de destino. Como ya hemos comentado, la apertura de Amberes aportó mucha capacidad muy cerca del frente, y el parón de invierno también ayudó a que se rellenaran los depósitos para la ofensiva del año 45.

En el pacífico, en cambio, la logística fue distinta, ya que las flotillas de transporte podían desplazarse directamente hasta la isla o flota que necesitaba el suministro. Esto implicaba distancias enormes, pero casi siempre por mar, y con muy pocos transbordos de mercancía.

Con respecto a la flota del 6 de Junio, yo tendría en cuenta también un par de matizaciones. Su presencia y su tamaño indican, tal y como parecemos estar de acuerdo, la importancia mayor del escenario europeo; sin embargo creo recordar que las flotas desplegadas en el pacífico, que fueron varias, superaban, todas juntas, estas cifras. Es decir, tal vez concentración no sea lo mismo que importancia. Dicho esto, hay un detalle de la Marina Estadounidense que siempre me ha resultado muy llamativo. Con toda la importancia que tenía Europa, no se envió ni una sola división de marines para efectuar los desembarcos. Probablemente este dato diga mucho del "caracter" del Almirante King.

Opino.
Permitido criticar, no se garantiza la atención

Avatar de Usuario
albertoa
Major General
Major General
Mensajes: 5804
Registrado: 04 Abr 2008 00:05
País 2GM: U.S.A
Zona/Región: Normandía. Playa Omaha
Ubicación: España

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por albertoa » 21 May 2014 20:36

JVB escribió: Dicho esto, hay un detalle de la Marina Estadounidense que siempre me ha resultado muy llamativo. Con toda la importancia que tenía Europa, no se envió ni una sola división de marines para efectuar los desembarcos. Probablemente este dato diga mucho del "caracter" del Almirante King.
Muy buena la observación respecto a los marines. Yo también me lo he preguntado varias veces. Recordemos que fueron 6 divisiones y todas sirvieron en el frente del Pacífico. A veces parece que solo fueron ellos los que lucharon allí y no es en absoluto cierto. Como he apuntado antes, en todo el frente asiático y oceánico intervinieron un total de 21 divisiones de infantería estadounidenses, así que por mucho valor que le echaran los marines, que no lo dudo, no ganaron ellos solitos la guerra. No obstante, y sin menospreciar a mis admirados marines, he de decir que en Europa estaban los aerotransportados de la 82 y la 101 y también varios regimientos de Rangers, que tampoco eran mancos. :lol:

Quizá en mis intervenciones anteriores parezca que ensalzo el frente europeo en contra del asiático-oceánico y nada más lejos de mi pensamiento. Muy por el contrario, soy de la opinión que en realidad fueron guerras paralelas, no revueltas y muy diferentes, gestionadas además por dos genios de la política militar, como fueron Eisenhower y MacArthur, que supieron muy bien gestionar los recursos con los que contaban.

Volviendo al tema naval, totalmente de acuerdo con JVB. Téngase muy en cuenta, además, que en Europa la armada aliada contaba con una más que notable presencia de la Royal Navy, mientras en el Pacífico fue la US Navy la única que actuaba en esa zona hasta abril de 1945, también en la campaña de Okinawa, donde la Royal Navy hizo acto de presencia. Ojo, que hablo del Pacífico, no de la zona del Índico y Birmania.

Saludos.

Unidad: 29th Infantry Division (U.S Army)



"Aunque el engaño sea detestable en otras actividades, su empleo en la guerra es laudable y glorioso, y el que vence a un enemigo por medio del engaño merece tantas alabanzas como el que lo logra por la fuerza."
Nicolás Maquiavelo.
Ordre de la Libération (1) British Flying Cross (1) Purple Heart (1) Africa Star (1) Kinshi Kunsho (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (5) Conspicuous Gallantry (3) Commendation Medal (1) Polemikos Stauros (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Cruz al Mérito Naval con distintivo blanco (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1) Pour le mèrite (1)

tavoohio
First Lieutenant
First Lieutenant
Mensajes: 1311
Registrado: 14 May 2013 21:11
País 2GM: Estados Unidos
Zona/Región: Pacifico

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por tavoohio » 21 May 2014 21:35

Con respeto a lo de los Marines, debemos tener en cuenta que su numero no llegaba a 500.000 durante la WWII! A lo mejor esto marca el porque de su participación solo en el pacifico. Ademas en el Pacifico iban de isla en isla y bueno se considera que esa es su especialidad. Cuantos desembarcos hubo en el escenario europeo y cuantos en el Pacifico? Pueden ver cifra en el siguiente vinculo: Museo Nacional de la WWII


Nota: Por ahora este debate se esta llevando a una altura que me tiene aterrado el ver el conocimiento de los participante. Hasta me dio miedo meter la "cucharada" con este mensaje. :mrgreen:
“Mess With One MARINE You Mess With Them All!”
US Antarctic Expedition (1) Kriegsverdienstkreuz Schwerter (2) Navy Cross (1) Flotten-Kriegsabzeichen (1) United States Medal of Freedom (1) Voyenny Orden Sviatogo Velikomuchenika i Pobedonos (1) Magyar Vitézségi Érem (1) Onderscheidingsteken voor langdurige (1) Eisernes Kreuz (1) Cruz al mérito militar con distintivo rojo (1) Pour le mèrite (1)

Avatar de Usuario
guti99
Major
Major
Mensajes: 2045
Registrado: 25 Abr 2011 21:31
País 2GM: Alemania
Zona/Región: Normandía
Ubicación: España (Zaragoza)

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por guti99 » 21 May 2014 23:07

Por esa razón no he participado yo aun jejeje. Aquí hay grandes pesos pesados del foro a los que tengo poco o nada que enseñarles y mucho que aprender yo de ellos. Y como ademas llevo un tiempo escaso de tiempo prefiero leer que me gusta aprender.

Unidad: 130. Panzer Lehr Division

"El motor de un tanque también es un arma tan buena como el cañón" Heinz Guderian
Soldier’s Medal (1) Purple Heart (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (1) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Eisernes Kreuz (1) Cruz al mérito militar con distintivo rojo (1)

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2353
Registrado: 19 Ago 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por Gualtier Malde » 21 May 2014 23:17

albertoa escribió: Ya lo creo que fue así y no lo digo yo, faltaría más, lo dice por ejemplo Eisenhower en su libro "Cruzada en Europa". La mayor cantidad de divisiones y recursos por parte de los EE.UU fueron al teatro de operaciones Europeo. Solo por poner un ejemplo y solamente por mencionar unidades de infantería de los EE.UU, diré que en occidente combatieron 52 divisiones, insisto, solo de infantería. En el Pacífico combatieron 21 divisiones de infantería y 6 de marines. Octava, Novena, Duodécima y Quincuagésimo primera fuerzas aéreas operaron en el frente europeo y africano. Zona del Pacífico sur para la Décimo Tercera Fuerza Aérea. Dicho esto, es de suponer donde había un mayor esfuerzo y quien se llevaba la mayor parte de los recursos.

Saludos.

Buscando alguna fuente que pudiera arrojar algo de luz sobre el tema he encontrado esta referencia en Wikipedia

Para finales de 1943 el balance de las fuerzas ni siquiera se había balanceado. Contra Japón, Estados Unidos había movilizado 1.873.023 hombres, 7.857 aviones y 713 buques de guerra. Contra Alemania los totales eran 1.810.367 hombres, 8.807 aviones, y 515 buques de guerra.

Matloff, Maurice, Strategic Planning for Coalition Warfare: 1943-1944, Vol. 1, Part 4, The U.S. Army in World War II Washington: GPO, 1955, p. 398

Si diéramos por buenas dichas cifras, hablaríamos, cuando menos , de un esfuerzo equilibrado.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
albertoa
Major General
Major General
Mensajes: 5804
Registrado: 04 Abr 2008 00:05
País 2GM: U.S.A
Zona/Región: Normandía. Playa Omaha
Ubicación: España

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por albertoa » 22 May 2014 08:12

He leído algún que otro comentario respecto al nivel de ciertos compañeros que intervienen en este debate y que me han parecido simpáticos. Que se queden en eso, en simpáticos, pero que nadie deje de intervenir por el hecho de que algunos tengan un nivel de conocimiento muy alto, porque también he de decir que toda esa altura de conocimiento que se gastan estos pájaros es muy superada en altura por su respeto y humildad. Yo al ver el nivel también casi me asusto, pero aquí estoy, opinando y metiendo la pata, que es de lo que se trata. Participando a su lado se aprende un montón. Todos a participar ¡¡¡vamos!!!

Saludos.

Unidad: 29th Infantry Division (U.S Army)



"Aunque el engaño sea detestable en otras actividades, su empleo en la guerra es laudable y glorioso, y el que vence a un enemigo por medio del engaño merece tantas alabanzas como el que lo logra por la fuerza."
Nicolás Maquiavelo.
Ordre de la Libération (1) British Flying Cross (1) Purple Heart (1) Africa Star (1) Kinshi Kunsho (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (5) Conspicuous Gallantry (3) Commendation Medal (1) Polemikos Stauros (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Cruz al Mérito Naval con distintivo blanco (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1) Pour le mèrite (1)

JVB
Adjutant
Adjutant
Mensajes: 635
Registrado: 31 Ago 2012 21:04

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por JVB » 22 May 2014 11:40

Efectivamente Albertoa, una observación inteligente no precisa de grandes conocimientos; al contrario, los grandes conocimientos tienden a asfixiar las observaciones inteligentes. Así que me sumo a la exhortación hecha por el compañero a que intervengan cuantas más personas mejor.

Dicho esto, y volviendo al meollo. La cuestión de los marines es interesante. No recuerdo cuantas divisiones de este arma se desplegaron en total; y me parece muy acertado que Tavoohio nos llame la atención con respecto a la diferencia en la cifra de desembarcos, que fueron muchos más en el Pacífico. Sin embargo, precisamente por eso creo que es llamativo que, dada la experiencia que tenían, y la importancia de "Overlord" no hubiera, si no combatientes, al menos instructores, oficiales, una transmisión de la doctrina del pacífico al atlántico. Dicho esto, probablemente la explicación pueda encontrarse, al menos en parte, en las rivalidades entre las diversas armas que se dieron en el ejército estadounidense.

En cuanto a las cifras de nuestro amigo Gualtier Malde... para empezar habría que analizar el ritmo de distribución de estas fuerzas, es decir, cuales fueron los parciales anuales, o semestrales, para poder discernir si hubo primero una acumulación en Europa y luego en el Pacifico hasta lograr esta paridad, o la paridad estuvo allí desde el principio. Además, habría que saber si estas cifras incluyen el esfuerzo desde la rendición de Alemania hasta la del Japón, cuando todos los medios fueron enviados al pacífico.
Y para continuar... habría que tener en cuenta que estas cifras son las estadounidenses. Los británicos no aplicaron esta paridad, por ejemplo, con lo cual la presencia de sus ejércitos inclina la balanza; y también podríamos añadir los contingentes menores, como el Ejército Francés, que acabaría desplegando medio millón de hombres para la campaña de 1945.
En resumen, que no hay que olvidar que el principio de Europa Primero se aplicó a la totalidad de la alianza occidental (no incluyo a los soviéticos porque ellos lo tuvieron clarísimo).

Un saludo.
Permitido criticar, no se garantiza la atención

Avatar de Usuario
Lt. Van der Voort
Master Sergeant
Master Sergeant
Mensajes: 721
Registrado: 02 Jun 2012 13:44
Zona/Región: En algún lugar de Normandía, perdido del resto de la División...

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por Lt. Van der Voort » 22 May 2014 12:56

Yo creo sinceramente, al hilo de lo dicho por Guti, Albertoa, etc., que este debate ya tiene ganador, jajaja... :wink: :D
La verdad es que Albertoa tiene razón y deberíamos intervenir todos, pero es que el nivel de "pájaros" como por ejemplo Javi o Erwin me rebasa en mucho. Además de que no tengo tanto tiempo para ponerme a buscar datos, etc., para poder intervenir, lo cierto es que se está mostrando un nivel por algunos compañeros al que yo, humildemente, por ahora no llego...
Saludos!!!
Imagen
Unidad: 101st Airborne Division 'Screaming Eagles'

Rendez-vous with Destiny

Avatar de Usuario
albertoa
Major General
Major General
Mensajes: 5804
Registrado: 04 Abr 2008 00:05
País 2GM: U.S.A
Zona/Región: Normandía. Playa Omaha
Ubicación: España

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por albertoa » 22 May 2014 13:00

JVB escribió:Dicho esto, y volviendo al meollo. La cuestión de los marines es interesante. No recuerdo cuantas divisiones de este arma se desplegaron en total; y me parece muy acertado que Tavoohio nos llame la atención con respecto a la diferencia en la cifra de desembarcos, que fueron muchos más en el Pacífico. Sin embargo, precisamente por eso creo que es llamativo que, dada la experiencia que tenían, y la importancia de "Overlord" no hubiera, si no combatientes, al menos instructores, oficiales, una transmisión de la doctrina del pacífico al atlántico. Dicho esto, probablemente la explicación pueda encontrarse, al menos en parte, en las rivalidades entre las diversas armas que se dieron en el ejército estadounidense.
Vuelvo a hablar sin fuentes de consulta a las cuales mencionar. Creo que algo de información y asesoramiento se produjo tanto en Europa, como en el Pacífico. Cuerpos de ingenieros de la Armada, señaladores de la Armada, los "navy seabees" y algún que otro cuerpo de especialistas sí que saltaron de un teatro a otro. Como he señalado en otra intervención, aunque fueran la misma guerra, cada frente era un mundo y se vivía muy al margen de lo que ocurría a miles de kilómetros.

Saludos.

Unidad: 29th Infantry Division (U.S Army)



"Aunque el engaño sea detestable en otras actividades, su empleo en la guerra es laudable y glorioso, y el que vence a un enemigo por medio del engaño merece tantas alabanzas como el que lo logra por la fuerza."
Nicolás Maquiavelo.
Ordre de la Libération (1) British Flying Cross (1) Purple Heart (1) Africa Star (1) Kinshi Kunsho (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (5) Conspicuous Gallantry (3) Commendation Medal (1) Polemikos Stauros (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Cruz al Mérito Naval con distintivo blanco (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1) Pour le mèrite (1)

Avatar de Usuario
tigerwittmann
Oberst
Oberst
Mensajes: 2953
Registrado: 13 Abr 2009 19:28
Zona/Región: En mi Pzkpfw VI Tiger en Villers Bocage
Ubicación: España

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por tigerwittmann » 22 May 2014 13:32

Saludos camaradas.

Estoy siguiendo (a ratos) este interesantísimo debate y en primer lugar me gustaría felicitar a los camaradas por sus cabales comentarios y argumentaciones.

A la pregunta ¿Pudo finalizar antes la guerra en Europa? me gustaría hacer unos breves comentarios.
En general estoy de acuerdo con la mayoría de las opiniones que se han expresado.

No hay más que decir sobre el principio de Eisenhower de "Europa Primero". Estados Unidos puso un gran esfuerzo en este cometido, y no solo con sus hombres, sino como sabemos abasteciendo a sus aliados británicos (antes de entrar Estados Unidos en la guerra) y soviéticos de abundante material militar de todo tipo en su lucha contra Alemania.

En lo referente a las potencias occidentales me temo que la frustrada operación "Market Garden" pudo haber dado un gran impulso a el avance de estos, el cruce del Rhin en septiembre pudo haber sido determinante, dando un empujón a las fuerzas aliadas sobre el corazón industrial de Alemania y de ahí a Berlín. En aquellas fechas los soviéticos estaban en el Vístula a puertas de Varsovia, aunque agotados después de la ofensiva de verano en Bielorrusia y Polonia.
Se me antoja que también la ofensiva Wacht am Rhein más conocida como Batalla de las Ardenas fué un frenazo a las opciones aliadas de acabar la guerra antes. Cierto que desde septiembre u octubre los frentes en Europa Occiental apenas se habían movido (con excepción de operaciones de menos nivel), pero hay que tener en cuenta que se debieron reubicar y mover muchas divisiones desde otros lugares para frenar la poderosa ofensiva alemana.

Sobre el frente en Italia, no diré mucho, puesto que no se le dió la importancia que tenía y se le consideró un frente secundario.

Ahora me gustaría volver la vista hacia el Este.

A partir de la victoria soviética en Kursk, el Ejército Rojo empezó a desencadenar una ofensiva tras otra a un ritmo demoledor que acabó con sus tropas en Berlín en abril de 1945.
Gracias a la reubicación de sus zonas industriales, la capacidad de asimilar unas bajas terribles debido a sus parece que inagotables remesas de hombres y gran ayuda material norteamericana, el Ejército Rojo se convirtió en una magnífica fuerza combate. Eso sí y me gustaría recalcarlo: todo a costa de una cantidad de bajas que ningún país se podía permitir.

A partir de la victoria en Stalingrado y el Caúcaso los Ejércitos alemanes en el frente sur de Unión Soviética se quedaron mermados de una forma alarmante, el OKW tuvo que traer urgentemente tropas de otros escenarios para estabilizar el frente y gracias a el "milagro" de Manstein en el Dnieper y Kharkov los soviéticos pudieron verse frenados.
Después de estos acontecimientos el Ejército Alemán logró gracias a su industria (Speer tuvo que ver bastante en esto) recuperarse de una forma milagrosa y para la primavera-verano de 1943 logró contar con unas fuerzas materiales y humanas incluso superiores a las de junio de 1941, cuando comenzó la Operación Barbarroja. Sobre la calidad de algunas de las nuevas divisones alemanas en estas fechas se podría discutir, pero creo que no es la cuestión del debate.

Todo estaba preparado para la gran batalla de Kursk. En este momento de mi breve exposición me gustaría hacer una pequeña reflexión.
No dudo para nada de la victoria aliada sobre Alemania, pero visto como estaban los acontecimientos en la primavera-verano de 1943 y con la cantidad de unidades por uno y otro bando reunidas en el saliente de Kursk en estas fechas... ¿Qué hubiera pasado si los alemanes en vez de lanzar la ofensiva, se hubieran mantenido con estas poderosas fuerzas a la denfensiva? ¿Cuál hubiera sido el resultado? ¿Quizá una victoria alemana en Kursk, hubiera retrasado el final de la guerra en el Este? ¿Hubieran los soviéticos intentar negociar una paz por separado?

Saludos camaradas.



Unidad: Division Großdeutschland
Orden Lenina (1) United States Medal of Freedom (2) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (2) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Medal of Honor (1) Cruz al Mérito Aeronáutico con distintivo blanco (1) Victoria Cross (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1)

JVB
Adjutant
Adjutant
Mensajes: 635
Registrado: 31 Ago 2012 21:04

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por JVB » 22 May 2014 15:45

Interesante planteamiento.

Con respecto a una posible "posición de espera" alemana en el sector de Kursk, que según sus memorias fue una de las propuestas que Manstein habría hecho en su momento, creo que hay que tener en cuenta un par de detalles.

Para empezar, que las ofensivas soviéticas post-Kursk se extendieron desde Orel al Mar de Azov, fueron muchas y fueron masivas. Mirando solo la de Orel (Kutuzov), Citino, por ejemplo, acusa a Model de haberse guardado tropas originariamente destinadas a participar en la pinza norte de Kursk para defenderse de lo que el consideraba una ofensiva inminente. De ser así, podríamos observar en que hubiera servido realmente no desencadenar ciudadela: en más resistencia, más bajas e idéntica derrota.

En segundo lugar, la falta de actividad alemana en el frente del este en 1943 hubiera dado a los soviéticos toda la libertad necesaria para decidir donde y cuando lanzar sus ofensivas de verano. Es decir, la amenaza de Kursk contuvo a los soviéticos durante varios meses; y en caso contrario podríamos habernos encontrado con que la serie de ofensivas que sufrió el frente sur bien podrían haberse desencadenado por todo el frente del este.

Finalmente, completando la idea de Tigerwittman, más que oponiéndome a ella, tal vez la solución que hubiera otorgado más tiempo al Ostheer no habría sido cancelar Kursk, sino cancelar Kursk e ir a posicionarse en una línea fortificada en retaguardia que aprovechara los grandes cauces fluviales. Ambas cosas. Esto habría acortado las líneas de suministro, permitido descansar a los soldados y habría a obligado a los soviéticos a alejarse un poco más de las bases logísticas de sus grandes ofensivas; tal vez incluso se habría podido conseguir que estas golpearan en el vacío y haber ejecutado una batalla de retaguardia móvil en el terreno intermedio, pero con la infantería ya posicionada en la línea fortificada.

Claro que todo esto es historia ficción, así que: Opino.
Permitido criticar, no se garantiza la atención

Avatar de Usuario
tigerwittmann
Oberst
Oberst
Mensajes: 2953
Registrado: 13 Abr 2009 19:28
Zona/Región: En mi Pzkpfw VI Tiger en Villers Bocage
Ubicación: España

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por tigerwittmann » 22 May 2014 18:31

Saludos camaradas.
JVB escribió:De ser así, podríamos observar en que hubiera servido realmente no desencadenar ciudadela: en más resistencia, más bajas e idéntica derrota.
En este es el punto en que más puedo discrepar con lo expuesto anteriormente por el camarada JVB.
A grandes rasgos estoy bastante de acuerdo con lo expresado anteriormente.

Me temo y esto es una opinión que si el paso en Kursk lo hubieran dado los soviéticos y no los alemanes esperando estos últimos en posiciones defensivas, la sangría para los soviéticos hubiera sido escandalosa.

En primer lugar, después de la batalla de Kharkov y su toma por el II SS Panzer Korps, las unidades soviéticas estaban al límite. La llegada de la temporada del deshielo con los consiguientes barrizales frenó la ofensiva de Manstein. Con esto no quiero decir que Manstein pudiera haber inflingido una victoria decisiva sobre los soviéticos, nada más lejos, pero sí podía haber sido hollando en el cansado Ejército Rojo y así buscar una mejor posición para posteriores operaciones.

Como sabemos la operación Zitadelle podía haber empezado perfectamente para mayo o junio.
Al final se decidió por empezar Zitadelle en julio por una serie de circunstancias que no nombraré puesto que no son relevantes para lo que debatimos actualmente. Con esto quiero decir que los soviéticos me temo que tampoco estarían preparados para una ofensiva a gran escala tanto en el saliente de Kursk como en el de Orel hasta bien entrada la primavera o principios de verano, pues el desgaste de sus tropas desde Stalingrado hasta marzo-abril de 1943 fué notable.

Siempre hemos tendido a pensar que los soviéticos podían permitirse unas bajas que los alemanes no podían permitirse.
En esto hay una parte de verdad y otra que no.
Intentaré explicarme, por supuesto que Alemania no podía permitirse la sangría que se estaba produciendo en el Ostfront.
Sin embargo no es del todo cierto que los soviéticos tuvieran unas fuentes humanas inagotables. Como dije en el mensaje anterior los recursos humanos soviéticos eran "aparentemente" inagotables. Y entrecomillo aparentemente.
A finales de 1944 y ya en 1945, las bajas no eran tan fácilmente sustituibles como en otras épocas anteriores. Y recordar que no sólo en estos últimos años del conflicto, sino anteriormente, el Ejército Soviético había tenido que recurrir de personal apenas adolescente y gente de edad bastante avanzada.

Por otra parte me gustaría decir que en el Ostfront, la mayoría de las operaciones de envergadura, se realizaron en el sur de Rusia y Ucrania. En el norte, Leningrado fué un frente más o menos estático durante los casi tres años de asedio alemán y el frente Central desde la batalla de Moscú en diciembre de 1941, apenas hubo movimiento hasta la batalla del saliente de Orel en julio-agosto 1943 y más tarde durante el verano de 1944 durante la Operación Bagration.
Mientras el frente meridional de la Unión Soviética fué un constante hervidero de operaciones de uno y otro bando.

Con todo esto quiero reflejar que si los alemanes hubieran planteado una defensa elástica en el Ostfront, con pequeñas ofensivas limitadas, para desangrar al rival (Manstein), quizá los soviéticos se hubieran planteado llegar a una mesa de negociaciones con Alemania. De ahí que me temo que la victoria soviética (aunque pírrica en mi opinión) en Kursk fué una batalla decisiva para el transcurso de la guerra, pero que si hubiera sido la victoria alemana me temo que también hubiera sido decisiva con respecto al Ostfront.

Toda esta parrafada viene al caso de la pregunta sobre si se podía haber terminado la guerra en Europa con anterioridad a lo que mi respuesta es que si en el Frente Oriental no se hubiera producido el "suicidio" alemán en Kursk, el tablero hubiera estado más equilibrado y quizá el Ejército Rojo no se hubiera plantado en Berlín en abril de 1945.

Saludos.



Unidad: Division Großdeutschland
Orden Lenina (1) United States Medal of Freedom (2) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (1) Conspicuous Gallantry (2) Commendation Medal (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Medal of Honor (1) Cruz al Mérito Aeronáutico con distintivo blanco (1) Victoria Cross (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1)

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2353
Registrado: 19 Ago 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por Gualtier Malde » 22 May 2014 22:34

JVB escribió:
En cuanto a las cifras de nuestro amigo Gualtier Malde... para empezar habría que analizar el ritmo de distribución de estas fuerzas, es decir, cuales fueron los parciales anuales, o semestrales, para poder discernir si hubo primero una acumulación en Europa y luego en el Pacifico hasta lograr esta paridad, o la paridad estuvo allí desde el principio. Además, habría que saber si estas cifras incluyen el esfuerzo desde la rendición de Alemania hasta la del Japón, cuando todos los medios fueron enviados al pacífico.
Las cifras indicadas son hasta finales del 43, y por tanto, anteriores a la rendición alemana. De hecho, en esta misma fuente se habla de un despliegue en los seis primeros meses de guerra de 300.000 soldados en el Pacífico frente a 100.000 en Europa, cosa por otro lado totalmente lógica, puesto que en este frente Estados Unidos tenía territorios y frentes activos, mientras que en el T.O. europeo solamente en el norte de África existía frente en activo.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
Erwin Rommel
Generalfeldmarschall
Generalfeldmarschall
Mensajes: 10877
Registrado: 16 Jul 2009 03:20
País 2GM: Alemania
Zona/Región: Cirenaica

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por Erwin Rommel » 23 May 2014 00:48

Interesante el tema de la ausencia de los Marines.

Voy a ser un poco heterodoxo en este asunto.

En primer lugar, creo que la elección (si es que se tomó expresamente) tiene una lógica operacional aplastante. La campaña europea no fue anfibia. Que hubiese desembarcos "puntuales" - aunque el término "puntual" pueda chocar cuando hablamos de Torch, Husky o Neptune - no significa que la campaña fuese esencialmente anfibia. Como sí lo fue, en cambio, la campaña en el Pacífico.

En segundo lugar, lo que ha comentado JVB sobre la rivalidad entre armas es un factor clave para esa ausencia. Los Marines anteriormente a la 2GM eran considerados como una fuerza de asalto especializada y fue en el periodo entreguerras cuando se esmeraron en una sólida preparación en guerra anfibia por el gran interés que John Lejeune puso en ello. Sin embargo, podemos decir que en esa época eran un poco un "verso suelto" dentro de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. La división en dos frentes de la 2GM fomentó una verdadera "carrera" militar en las dos áreas geográficas, donde se usaron combinaciones diferentes de unidades militares: en Europa fueron los paracaidistas las "estrellas", mientras que en el Pacífico fueron los Marines. Cada frente "era un mundo", como ha dicho albertoa.



Sobre el tema central que planteaba la pregunta original, algún comentario.

En general, la visión "gruesa" sobre la 2GM ha transmitido una imagen global en la que parece que, desde Normandía, ya estaba todo chupado en Europa. Y esto no fue así ni de casualidad. Los Aliados tuvieron que batirse el cobre muy duramente tanto en el Frente Occidental como en el Oriental.

Me consta que había prisa por llegar a Berlín, pero nunca he leído que ningún peso pesado de la estrategia de los Aliados Occidentales plantease en serio que la cosa fuese a ir como la seda a partir de París. Es posible que los haya habido, pero yo no lo he leído. Por supuesto, no considero a Montgomery un "peso pesado de la estrategia de los Aliados". Es más, a los jefes realmente les preocupaba muy seriamente que la cosa se encasquillase gravemente.

Otra cosa es lo que los políticos, con el impaciente Churchill a la cabeza, pudiesen pensar. Pero Churchill, como se puede ver en el magnífico libro La guerra de Churchill, tenía tanta idea de estrategia militar como la que pueda tener Sylvester Stallone de poesía grecolatina. Puedo entender perfectamente las presiones del marco político por vender una invasión de Europa rápida, pero en lo operativo cualquier general bien informado sabía que la cosa tendría mucha tela (nuevamente, no incluyo a Montgomery).

Y la tuvo: Italia fue un dolor de muelas, Ardenas una pesadilla... Incluso la salida de Normandía fue dura.



Me tienta entrar en la interesante propuesta del camarada tigerwittmann.

Pero la voy a ampliar a ambos frentes, no sólo al Oriental.

Si Alemania hubiese usado sus fuerzas post-Normandía en una estrategia defensiva coordinada...

Otro gallo habría cantado. Fijémonos en Italia, que fue como un mal sueño para unos Aliados que ya se veían en Berlín. La dotación alemana era particularmente buena en escenarios defensivos.

Si todo lo que se mandó a Kursk y Ardenas, a la desesperada, se hubiese parapetado a esperar, habría sido una masacre de Aliados, como mínimo. La URSS podía mantener eso, al menos aparentemente, pero en el Frente Occidental creo que, en el fondo, los generales agradecieron la agresividad de algunos movimientos alemanes. Conquistar Europa fue lento y agotador, pero podría haberlo sido mucho más si la Wehrmacht se hubiese puesto a la defensiva desde la invasión.

Menos mal que Hitler no era "de esos".

Porque, a lo mejor, en vez de Hiroshima y Nagasaki estaríamos hablando de Hamburgo y Stuttgart.


Saludos

Unidad: Deutsches Afrikakorps (DAK)
Orden Lenina (1) Kriegsverdienstkreuz Schwerter (1) Croix des Evadés (1) Distinguished Service Cross (1) Infanterie-Sturmabzeichen (1) Ostmedaille (1) United States Medal of Freedom (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (3) Conspicuous Gallantry (4) Commendation Medal (1) Voyenny Orden Sviatogo Velikomuchenika i Pobedonos (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Medal of Honor (1) Victoria Cross (1) Légion d'Honneur (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1) Pour le mèrite (1) Laureada de San Fernando (1)

Cerrado