Los bombarderos de la SGM modificaron el clima

[Mariscal Panzer]

Los aviones bombarderos de los aliados que sobrevolaron Europa durante la Segunda Guerra Mundial produjeron en el sureste de Inglaterra cambios importantes en el clima, según revela un nuevo estudio.

Que las estelas de los aviones tienen efectos sobre el clima es algo que los climatólogos ya sabían. Por un lado actúan como una especie de manto que atrapa el calor que de otro modo escaparía hacia el espacio exterior. Por otra parte, durante el día reflejan la luz procedente del Sol, impidiendo que llegue a la superficie y enfriando por lo tanto la Tierra. Los climatólogos están de acuerdo en que, normalmente, al sumar ambos efectos el resultado es que un exceso de tráfico aéreo calienta el planeta.

Analizando los registros de operaciones de las fuerzas armadas estadounidenses y británicas y los datos climatológicos de los años cuarenta, científicos de la Universidad de Birmingham (Reino Unido) han cuantificado los niveles de nubosidad que provocaron los miles de bombarderos aliados que volaron desde Inglaterra hasta distintos destinos en Europa entre 1943 y 1945. Y tras estudiar los datos escogieron un ataque representativo: el que se produjo durante la mañana del 11 de mayo de 1944, que implicó a más de 1400 aviones. De este modo han llegado a la conclusión de que aquel día los vuelos de los aviones británicos hicieron que la temperatura descendiera 0,8ºC sobre las bases militares. Sus conclusiones se publican en la revista International Journal of Climatology.

“Mirando hacia una época en que la aviación se producía en grupos concentrados con fines militares resulta más fácil separar este fenómeno de otros que también afectan al clima”, subraya Rob MacKenzie, coautor del estudio.

Fuente: http://www.muyinteresante.es

[Erwin Rommel]

Curioso estudio, muy intersante.

Se olvida el gran impacto medioambiental que debió tener la 2GM y que me parece muy interesante. En este caso han estudiado el impacto de la aviación masiva e intensa sobre áreas concentradas. Pero lo mismo podría estudiarse de la navegación intensiva (convoyes), los hundimientos masivos y constantes, el efecto medioambiental de las explosiones de bombardeos y ataques artilleros.

Imaginémonos cómo debió quedar el ecosistema de Normandía después del Día-D: buques, aviones y tanques hundidos, manchas de carburantes, proyectiles, aumento de la temperatura, instalación de los puertos artificiales, descarga masiva de mercancias en áreas no portuarias... Lo mismo podría decirse del impacto de la invasión de Francia y la Batalla del Bulto en el ecosistema de las Ardenas, o el ataque de Barbarroja en muchas áreas naturales fronterizas...

Campo curioso y seguramente muy fecundo.


Gracias por la noticia, Mariscal.


Saludos

[CHESTERNIMITZ]

Bueno y nos olvidamos del pacifico, donde islas enteras quedaron totalmente arrasadas y sin arboles. Ademas del las dos bombas nucleares.

[Erwin Rommel]

Totalmente cierto, camarada CHESTER.

El Pacífico tampoco quedó incólume después del paso primero de los japoneses y luego de los americanos. Y no creo que en el Teatro Mediterráneo las cosas fuesen mucho mejores.


Saludos

[Isoroku]

El hombre no modifica el clima, no tiene esa capacidad, nunca la ha tenido, hay otros factores que no se nombran, comop que el clima siempre esta en constante cambio, debido a muchos factores entre ellos las corrientes marinas frias y calientes, la activida solar... etc etc.

El año mas frio del siglo xx fue 1943 y durante 40 años 1940-1980 la temperatura fue mas baja en el la etapa 1900-1940 y a partir de ahi comenzo a subir.


Una cosa es el desastre medioambietal que ahi si tenemos todos la culpa y otra cosa muy distinta que erroneamente se suele unir el clima de la tierra.

Demasiada gente vive de los estudios sobre el cambio climatico.

postdata: Os habal alguien que ha estudiado paleontologia (de forma amateur) durante 15 años tambien sobre el clima de la tierra desde el cambrico hasta el Holoceno ( epoca geologica actual)

[Bertram]

Bueno Isoroku, esa afirmación es más que discutible. Millones de miles de toneladas de CO2 a la atmósfera y exterminación de millones de hectáreas de cubierta forestal son dos motivos más que suficientes para el clima mundial varíe. Si has realizado esos estudios, sabrás que la superficie forestal es fundamental para el equilibrio pluvial.

Somos los responsables de que cada año aumente la superficie desértica. Vivo en una zona en la que se empieza a notar tanto el cambio climático como el medioambiental. Cada vez son más extremas las sequías como las lluvias y desde hace años es necesario invertir millones de euros en regenerar unas playas que debido al aumento global de temperatura, está aumentando sistemáticamente el nivel del mar, además de que el aporte natural de sedimentos procedentes de los ríos es nulo, debido a que todos ellos han sido atrapados en riveras altas por embalses.

Hasta ahora, los únicos que defienden que la mano del hombre no es el culpable, son los lobbys de energía y petróleo. Las razones son obvias, si no fueran tan poderosas, el hidrógeno ya sería una realidad o estaríamos a las puertas de su uso.

Dice el refrán que la avaricia rompe el saco. Es posible que cuando se agoten las actuales energías, ya sea demasiado tarde.

[Erwin Rommel]

Camarada Isoroku, conozco la postura que has expresado. Se resume en la frase que has enunciado: el hombre no tiene capacidad para cambiar el clima y nunca la ha tenido.

Es una postura que parece razonable, en cierta medida. Pero es errónea por completo. El hombre de la Antigüedad no tenía capacidad para cambiar el clima. Seguro que el hombre de la Edad Media tampoco la tenía. Probablemente, el hombre de la Edad Moderna no la tuviese, o era muy limitada. Pero desde la Primera Revolución Industrial, la capacidad del hombre para cambiar el clima es real y creciente. Incluimos en los ecosistemas, alteramos los equilibros de las cadenas tróficas, deforestamos enormes áreas de vegetación y, además, emitimos cantidades crecientes de gases a la atmósfera, la mayoría de los cuales jamás han estado en suspensión en el aire.

Sólo terremotos, maremotos y erupciones volcánicas fenómenos naturales con un grado mayor de impacto en el medio ambiente, aunque mucho más puntual. Es sabido que una erupción volcánica altera el clima. Nosotros emitimos cantidades de gases similares, pero de forma mucho más constante.

Por otra parte, el hombre sí tiene medios para alterar el clima a día de hoy: piensa que 50 detonaciones atómicas bastan para crear un efecto invernadero artificial que cubra un país entero, o que la desecación de un curso natural por razones industriales afecta al ciclo climático de ese lugar, como se puede comprobar en toda la cuenca mediterránea española.


Saludos

[Isoroku]

Discrepo , la postura que defiendo de que el hombre no tiene nada que ver en cuanto a modificacion del clima no es facil de entender para muchos, en lo que se refiere al clima hay que mirarlo a muy largo plazo, nada de 100 años sino cuan menos 500 o 1000 años y podriamos ver maximos y pequeñas edades de hielo, o cosas rarisimas como la temperatura de groelandia subio 10 grados en un siglo y no paso nada.


El problema esta en que nadie apunta al que puede ser el verdaero culpable del cambio climatico el sol y su actividad solar, tambien hay que decir que el clima se mide globalmente no localmente.


Tambien hay que decir que no se puede "para", " detener " el cambio climatico que existe, desde la pequeña edad de hielo (1550-1850) con el minimo de mauder en 1650 ey periodos muy frios en 1770 y 1850 al los que se les continua con periodos mas calidos todos esto en el heminsferio norte ,en el sur fue del 1500 al 1800.

La revolucion industrial que fue a partir de 1750 y principios de 1800 coincide con periodos muy frios como he mencionado antes.

La temperatura global subio a partir de los 80' despues de 40 años de temperaturas mas bajas de lo habitual pero el calentamiento se ha frenado a mitad de este siglo, ¿ que sucera a partir de ahora? no se sabe.

Pero vamos se que mi forma de ver estas cosas disiente de lo que la mayoria dice, respeto a todos los que defienden la postura del cambio climatico antropogenico, pero tambien me gustaria que los que defienden la postura de el hombre no tiene nada que ver en esto sean tambien escuchados.

un saludo.

[Bertram]

Por desgracia Isoroku no tengo tanta fe en las personas, somos culpables de la mayoría de las extinciones de animales y fauna. La naturaleza es muy sabia y muy débil. La desmesurada sobreexplotación de los recursos, la excesiva contaminación, millones de toneladas de basuras, contaminación de mares y océanos ... no puede ser algo neutro para el ecosistema.

[Erwin Rommel]

Camarada Isoroku, no sé para cuántos puede ser difícil de entender la postura de los grandes ciclos climáticos, que por otra parte se estudia en las escuelas. En mi caso concreto, te aseguro que la comprendo. Conozco a varios de los científicos españoles que estudian el tema. He tenido amigos en la misión antártica.

Por eso te puedo decir que entiendo el planteamiento. Pero no por ello resulta menos erróneo.

Nadie niega que el clima del planeta se modifique, ni que haya que verlo en grandes períodos geológicos para intentar estudiar sus tendencias. Pero eso no discute la capacidad del impacto humano en la explotación del planeta para alterar ecosistemas e influir en las variaciones climáticas: precisamente porque el hombre hace muy poquito tiempo (décadas) que ha alcanzado esa capacidad y, por ello, es imposible ver su impacto "a largo plazo".

La realidad es que esa teoría de que los cambios climáticos del planeta no pueden ser influidos por el hombre se ha puesto de moda en los últimos años porque conviene, y mucho, a las grandes empresas. Es una forma que tienen de decir: "los científicos han demostrado que por mucho que contaminemos, no empeoramos el clima, y que de todas maneras no podemos hacer nada por intentar mejorarlo". Un chollo, vamos. Hay que tener en cuenta que los lobbies que defienden a nivel global esa teoría científica son los mismos que respaldan que la explotación del planeta nos obligará a abandonarlo en un horizonte temporal de un par de siglos.

Todos los científicos que conozco que investigan estas cuestiones, y son muchos, todos están de acuerdo en que no se sostiene. Las mismas pruebas que pueden existir para negar el origen antrópico del cambio climático sirven para negar esta teoría.

Por ejemplo, cuando se habla del Mínimo de Maunder, parece todo muy razonable. Pero se olvidan muchas cosas al respecto de ese "hayazgo". Por ejemplo, que el estudio de las manchas solares lo hizo el señor E.W. Maunder de oídas, dos siglos después de los hechos, a partir de datos recogidos por otros y sin tener en cuenta que las observaciones astronómicas de los siglos que él estudia se hacían con medios técnicos más que primitivos. Tambien se "olvida" que la idea de Maunder no es para nada novedosa, pues lo que hizo fue sencillamente copiar las investigaciones que habían dado lugar al "descubrimiento" del Mínimo de Spörer, otra supuesta causa solar de la Pequeña Edad de Hielo. Otra cosa que se olvida es que ni Maunder ni Spörer pudieron llegar a demostrar jamás estar en lo cierto, pues ambos trabajaban con archivos de observaciones solares antiquísimos, nada científicos y muy parciales. Y, para finalizar, lo más grave: a día de hoy nadie ha podido confirmar que las observaciones de estos señores sean efectivas ni demostrar que exista correlación alguna entre las manchas solares y el clima, a pesar de que se han gastado muchos millones en ello con materiales de alta tecnología.

Por otra parte, es curioso que en las épocas en las que esos autores afirman que la temperatura en Europa cayó tengamos pruebas de que se construían viviendas más adecuadas para climas cálidos. Eso sí es una prueba irrefutable, a menos que alguien diga que los hombres del siglo XVII aguantaban mejor el frío y les gustaba tener las casas llenas de ventanas para que se les colase la Pequeña Edad de Hielo en sus hogares. Una prueba subrayada por evidencias biológicas en las muestras de vegetación de la época. Ni el llamado Óptimo Climático Medieval ni la PEH fueron fenómenos generales, ni se pueden aplicar como modelos globales. De hecho, se da por probado que en la PEH el enfriamiento fue muy modesto, de alrededor de 1º en los inviernos, y que sus efectos reales sólo se dejaban sentir en regiones de alta montaña. No es gran cosa, desde luego, y no se puede comparar a las variaciones climáticas del siglo XX.


Saludos