Hola a todos
Como lo prometido es deuda, vamos al lío;
JVB escribió:No se si la palabra "inercia" puede aplicarse a las cuestiones militares.
Como te comente el otro día, es que de existir algún nexo de unión entre el continente y las islas Británicas, no creo que tengamos duda en que Hitler hubiera liquidado la cuestión británica de inmediato. Hitler en su “Mein Kampf” siempre habló de que el gran problema de Alemania durante la IGM fue que luchó en 2 frentes simultáneamente. Luego, curiosamente, Hitler cometió el mismo error al atacar la URSS. La “inercia” desencadenada por la rápida derrota francesa, no hubiese impedido, de existir esa teórica unión, que Hitler hubiese mandado las tropas hacía las islas.
JVB escribió:Con esto quiero rebatir la idea de que los alemanes habrían avanzado por tierra sobre el Reino Unido porque si, sin intención original, solo porque había un camino cuesta abajo para hacerlo. Al contrario, Hitler era muy capaz de detener sus ejércitos si no quería que se llevara acabo una operación determinada. Acababa de demostrarlo en Dunkerque.
Claro que Hitler era capaz de detener a sus tropas, pero yo, y creo que los que hemos intervenido en este hilo, creemos, que si que hubieran continuado hacía Londres de poder tener un camino terrestre. El gran problema es que no existía, con lo cual, Hitler después de eliminar a su enemigo natural del oeste, Francia, pensó que Gran Bretaña pediría la paz. Simplemente la dejó macerar en su propio miedo, y lo acrecentó con una posible invasión ficticia, en la que los mandos de las fuerzas armadas, no creían. Mientras esperaba la decisión, fue preparando la invasión de la URSS, una orden que dio justo 1 mes después de terminar con Francia. La posible invasión de Gran Bretaña, obtuvo de repente, un doble sentido; amenazar a los británicos, y engañar a los soviéticos. Ninguna de las dos cosas logró los objetivos.
JVB escribió:Te contesto: depende. No se trató de duplicar las divisiones panzer manteniendo la estructura de 1940, sino que en buena medida se duplicaron reduciendo el tamaño de buena parte de las que habían combatido en Francia. Por ejemplo de tener dos regimientos blindados pasaron a uno solo. Esto las hacía menos voraces a la hora de consumir suministros, y además daba un resultado mucho más bonito sobre el papel, donde uno de los principales engañados será el propio Hitler.
Intentemos mostrar algún ejemplo de esta organización. Para ello, tomaremos como ejemplo a la 1ª División Panzer.
Entre noviembre de 1940 y marzo de 1941, la 1ª División Panzer fue completamente reorganizada para la futura invasión de la URSS. Contemplemos estos cambios en todo el organigrama del Heer.
En consecuencia, en octubre de 1940 el cuartel general de la 1ª Brigada Panzer, el 2º Regimiento Panzer y dos compañías de tanques del 1º Regimiento Panzer dejaron la división para organizar y formar las divisiones panzer 16ª y 18ª. El 2º Escuadrón del 4º Batallón de Reconocimiento Blindado fue transferido a la recién organizada 19ª División Panzer. Una compañía del 4º Batallón de Motociclistas dejó la 1ª Brigada de Fusiles para formar el nuevo batallón motociclista de la 4ª División Panzer. Muchos oficiales experimentados del arma blindada, suboficiales y especialistas dejaron la 1ª División Panzer para ayudar a reorganizar esas nuevas unidades en los nueve meses siguientes. En vez de los anteriores cuatro batallones de infantería motorizada, la 1ª División Panzer comandaba ahora cinco batallones.
El 2º Regimiento de Fusiles Motorizado se formó en febrero de 1941 con unidades de la 1ª Brigada de Fusiles (2º Batallón, 1º Regimiento Fusiles, partes del 1º Batallón de Fusiles de Motociclistas y unidades del Batallón de Reemplazo del 1º Regimiento de Fusiles). Los batallones 1º de los regimientos de fusiles 1º y 113º fueron organizados y montados en APC .Se integró la 703ª Compañía de Cañones de Infantería Pesada con seis cañones de infantería pesada de 150mm autopropulsados sobre chasis de Pz-I y Pz-II.
En marzo de 1941 la 1ª División Panzer recibió 15 cañones antitanque. El 73º Regimiento de Artillería Motorizada recibió, para cada batería, un par de APCs ligeros para la artillería de reconocimiento, y el 37º Batallón de Ingenieros Blindados recibió tanques Pz-I y Pz-II. El 2º Batallón del 56º Regimiento de Artillería Motorizada se convirtió finalmente en el III Batallón del 73º Regimiento de Artillería Motorizada. El 1º Regimiento Panzer recibió ahora para sus cuatro compañías de tanques medios 17 Pz-III y 5 Pz-II. Se pasaron unos cuantos Pz-II y Pz-I al regimiento de artillería, al batallón de reconocimiento blindado y a los ingenieros blindados. Poco antes de junio de 1941 el 83º Batallón Antiaéreo Ligero se agregó una vez más a la 1ª División Panzer, reforzado ahora con dos grupos de combate antiaéreos de dos flak 88 sobre semiorugas.
Para la Operación Barbarroja la estructura básica de la 1ª División Panzer venía dada por:
• Una brigada de infantería blindada con cinco batallones.
• Dos regimientos de fusiles blindados, cada uno con un batallón blindado con cuatro compañías APC, un batallón de infantería blindada motorizada y armas pesadas regimentales.
• Un regimiento panzer con dos batallones, cada uno con dos compañías de tanques ligeros de 5 Pz-II, 17 Pz-III de cañón corto. La compañía de tanques pesados tenía tanques con cañones de 75 mm cañón corto. El total del blindaje era de 125 APC, 75 Pz-III, 28 Pz-IV, 45 Pz-II y 15 Pz-I entregados al 37º Batallón de Ingenieros Blindados.
• Un regimiento de artillería
• Un batallón de reconocimiento blindado
• Un batallón de ingenieros blindados
Fuente: David M. Glantz The Initial Period of War on the Eastern Front 22 June- August 1941
Bien, si comparamos los efectivos entre mayo de 1940 y junio de 1941 vemos que las remodelaciones que sufrieron las divisiones panzer aumentó y mucho la movilidad de las unidades, al margen de dotarlas con vehículos blindados más poderosos, reduciendo sensiblemente los Pz-I, y Pz-II que pasaron de la campaña de Francia de 150 a solo 60 después de las remodelaciones.
La orden del OKH demandando la formación de 21+3 divisiones panzer partiendo de las 10 divisiones panzer existentes, y de 10 divisiones de infantería motorizadas más el Regimiento de Infantería Motorizada Grossdeutschland y tres divisiones de infantería motorizada SS, así como la Brigada de Fusiles SS Leibstandarte Adolf Hitler partiendo de dos divisiones de infantería motorizada y ocho divisiones de infantería hipo-móviles, esa orden fue la causante de la reorganización que siguió a la campaña de Francia. Insisto: los cambios, fueron mejor puño blindado por división, aunque en menor cantidad (solo me refiero a tanques) y mayor movilidad en más divisiones de infantería motorizada.
JVB escribió:Así pues insisto. Mandar a casa fuerzas que no necesitaba para invadir el Reino Unido no demuestra que hubiera decidido no hacerlo.
Pero tampoco demuestra que quisiera invadir Gran Bretaña.
JVB escribió:Ergo, sus mandos no le ofrecieron una solución para invadir el Reino Unido, lo que motivó que desdeñara el objetivo. Volvemos a mi planteamiento inicial.
Tal vez mandos más imaginativos hubieran planteado las cosas de otra manera.
Vayamos con la marina de guerra alemana, y sus opciones de transportar a las tropas de tierra (ya le hemos dado bastante a la Luftwaffe, aunque más adelante un poco más le daremos).
El problema más desalentador para Alemania era la protección de la flota invasora dado el pequeño tamaño de su marina de guerra. La Kriegsmarine, ya numéricamente muy inferior a la Royal Navy , había perdido una parte considerable de sus grandes unidades de superficie modernas en abril de 1940 durante la invasión de Noruega , ya sea por hundimiento o por daños en combate. En particular, la pérdida de dos cruceros ligeros y diez destructores fue muy dura, ya que estos eran los buques más adecuados para funcionar en el canal, donde la invasión probablemente se llevaría a cabo. La mayoría de los submarinos , el arma más poderosa de la Kriegsmarine, estaban destinados a destruir las naves, no apoyar una invasión.
En 1940, la marina alemana estaba mal preparada para un asalto anfibio de la talla de León Marino. La falta de un propósito para construir lanchas de desembarco y falta de doctrina y experiencia práctica en la guerra anfibia, fue en gran medida lo que motivó el partir de cero. Se realizaron algunos esfuerzos durante los años de entreguerras para investigar sobre unidades de desembarco, pero una muy limitada financiación evitó cualquier progreso útil. Las investigaciones, para hacernos una idea, habían dado algunos pequeños pasos para remediar la situación lanchas de desembarco con la construcción del Pionierlandungsboot 39, un buque de poco calado que podría llevar 45 soldados de infantería, dos vehículos ligeros o 20 toneladas de carga a una playa abierta, descargando a través de un par de puertas de la cubierta en la proa. Pero a finales de septiembre de 1940, sólo dos prototipos habían sido terminados. La primera lancha capaz de transportar tanques no estuvo en servicio hasta abril de 1941.
Por que optó la Kreigsmarine? Durante dos meses montó una flota de invasión, convirtiendo barcazas fluviales en lanchas de desembarco improvisados. Aproximadamente 2.400 barcazas fueron recogidas de toda Europa (860 de Alemania, 1.200 de los Países Bajos y Bélgica, y 350 de Francia). De éstas, sólo unas 800 estaban motorizadas. El resto necesitarían ser remolcadas. La conversión de las barcazas en lanchas de desembarco, implicaba cortar una abertura en la proa para la descarga de tropas y vehículos, soldaduras longitudinales de vigas y tirantes transversales al casco para mejorar la navegabilidad, la adición de una rampa interna de madera y vertido de un suelo de hormigón en la bodega para permitir el transporte del tanque. Ha pesar de todas estas modificaciones, el gran problema continuó siendo que estas barcazas, eran para fuentes fluviales, no para un mar embravecido como lo era el del canal.
Ergo, los mandos si ofrecieron soluciones para los posibles caprichos de Hitler, pero la solución era tan complicada, y tan poco fiable que desestimaron su realización.
JVB escribió:Lo que fue un tremendo error. Jean Lopez en su obra sobre Stalingrado desdeña la viabilidad de llevar petróleo desde el Cáucaso hasta Alemania. Ni en el Mar Negro había buques suficientes ni la construcción de un oleoducto sobre una distancia tan inmensa hubiera sido factible a corto o medio plazo. Algo parecido sucedió con otras materias primas de las que citas: en el caos de suministro que era la Unión Soviética y con las escasas vías de comunicación disponibles, la búsqueda de recursos en el este para evitar superar el bloqueo británico era una entelequia y solo podía dar algún resultado a largo plazo y una vez terminada la guerra.
El dichoso "Drang nach Osten", de hecho, tenía más de económico-ideológico que de militar. Esta expansión no estaba destinada a obtener la victoria contra el Reino Unido, y mucho menos contra los Estados Unidos, sino que tenía un fondo ideológico.
Ahora bien, a medio plazo si era planteable preparar el cruce del canal, eliminando cualquier posibilidad de bloqueo a corta distancia.
Como anteriormente mencioné, coincido contigo en que a corto plazo, el explotar los recursos del Caucaso era imposible, y que la guerra en el este fue de un cariz más racial e ideológico que con el objetivo de destruir a Gran Bretaña y EEUU. Pero, como te he comentado también existían otras regiones para sacar esos minerales, y por el pensamiento de Hitler, no entraba una posible derrota en la URSS, con lo que una vez liquidada esta, podría volverse hacia el oeste. Vayamos primero por el tema de los minerales. Te puse como ejemplo la región del Donbas:
La Cuenca carbonífera del Donets es una gran región minera e industrial en el borde meridional de la Europa oriental. Se extiende desde las colinas del Donets en el norte hacia el río Don, y en el sur a lo largo de las tierras altas del bajo Azov y la llanura costera del Mar Azov. La Cuenca del Donets se encuentra así rodeada por el medio y bajo Donets y el Mar de Azov. Geográficamente, la Cuenca del Donets es un área relativamente pequeña que cubre unos 23.000 Km2. La zona de explotación del carbón se conoce normalmente como el “Viejo Donbas”. Los yacimientos de carbón también se extienden al oeste hacia el río Dnieper y al este hacia el río Don en el Gran Donbas, cubriendo un área total de 60.000 Km2.
El carbón se descubrió en el Donbas por primera vez en 1721. La explotación comenzó a principios del siglo XIX, pero no fue significativa durante otros 50 años por la carencia de transporte. Entre 1796 y 1806 solamente se produjeron 40.000 toneladas de carbón. El mayor consumidor del carbón local fueron las fundiciones del estado de Luhansk, establecidas en 1795. Después de varios esfuerzos infructuosos para establecer una industria pesada en la región, tuvo lugar un rápido crecimiento de las minas de carbón, fundiciones de hierro y ferrocarriles en el Donbas entre las décadas de 1860 y 1870. El crecimiento industrial en la región fue estimulado por una expansión general del capital privado en el Imperio Ruso bajo Alejandro II. La emancipación de los siervos en 1861 estimuló indudablemente el desarrollo de la industria al liberar la mano de obra de la tierra. El Donbas se abrió entonces a una inmigración masiva y atrajo campesinos empobrecidos y recientemente liberados, trabajadores temporales, sectarios varios, todo tipo de criminales, buscadores de libertad y cazadores de fortunas de todas partes del Imperio. La intervención de la policía estatal, las altas tarifas protectivas y los altos precios pagados por el gobierno ruso por sus compras militares y ferroviarias de la industria metalúrgica, animaron la entrada de capital francés, belga, británico, alemán, suizo e italiano como inversión en el Donbas. John Hughes, un empresario galés, fundó en 1872 la primera fundición comercialmente viable en la cabecera del río Kalmius. El poblado alrededor de la fundición, llamado Yuzivka iba a convertirse en la mayor ciudad de la Cuenca del Donets.
El estallido de la IGM y su resultado tuvo repercusiones inesperadas para las potencias beligerantes. El Imperio Ruso colapsó en febrero de 1917. La nueva autoridad nacional en Ucrania declaró la autonomía nacional de Ucrania, reconocida por el gobierno provisional ruso. Sin embargo, surgió una disputa no resuelta entre la Rada y el gobierno ruso con respecto a la jurisdicción territorial y la autoridad política sobre el Donbas y toda la Ucrania meridional. Además, a nivel local, la Rada tenía que competir con el creciente radicalismo soviético de trabajadores y soldados, cuyo apoyo era fuerte en las ciudades de lengua rusa del Donbas. Después del golpe de estado bolchevique en Petrogrado en noviembre de 1917, la Rada Central proclamó la creación de la República Popular de Ucrania y rechazó aceptar la autoridad del nuevo régimen ruso. Los bolcheviques, por contra, en el primer congreso ucraniano de soviéticos en Kharkiv en diciembre de 1917, declararon a Ucrania como república soviética y formaron un gobierno títere.
Al final de la IGM, la región había producido el 87% del carbón ruso, 76% de hierro, 57% de acero, más del 90% de coque, y más del 60% de sosa y mercurio. Lenin describió el Donbas no simplemente como “un área indispensable” sino como una región sin la cual no se podría construir el socialismo. En enero de 1918 los bolcheviques lanzaron una ofensiva en la Ucrania septentrional y avanzaron sobre Kiev. Casi de inmediato, el cuarto congreso de los soviéticos del Donbas proclamó la creación de la independiente República Donetsk-Kryvyi-Rih uniéndose a la Rusia soviética. La Rada Central firmó un acuerdo de paz con las Potencias Centrales en febrero de 1918 en Brest-Litovsk, y pidió ayuda militar. Enfrentados a una ofensiva germano-austriaca, los bolcheviques tuvieron que desmantelar el gobierno de Donetsk-Kryvyi-Rih y retirarse de Ucrania en abril de 1918. El Donbas entró en una fase de rebeliones y guerra partisana.
Al final de la década de 1920, Stalin, el nuevo líder soviético, lanzó un nuevo programa revolucionario de industrialización acelerada y la completa colectivización de la agricultura. En Ucrania esto condujo a una rápida transformación económica y social. Se concentró un notable desarrollo industrial en la curva del Donbas-Dnieper. Antes de la introducción en la Unión Soviética de un mando económico, había 61 minas de carbón y fábricas construidas o reestablecidas en la provincia. Entre 1928 y 1932 se fundaron o restauraron 79 fábricas y plantas industriales en el Donetsk oblast. Durante el segundo plan quinquenal, se habían levantado en el oblast 62 empresas industriales. En el tercer plan quinquenal (que fue interrumpido en junio de 1941 por la invasión alemana) se establecieron en el Donetsk oblast otras 43 fábricas y plantas industriales. Como resultado de lo que algunos historiadores llamaron “Revolución Industrial de Stalin”, en el estallido de la IIGM la producción industrial en el Donbas se había multiplicado por 16, mientras que se había triplicado el número de trabajadores industriales. Cuando los bolcheviques tomaron el Donbas, el nivel de producción regional de carbón era de unos 5 millones de toneladas por año; cuando se produjo la invasión nazi en junio de 1941, la producción de carbón del Donbas llegaba a los 85 millones de toneladas.
En 1940 en vísperas de la invasión alemana el Donbass producía nada menos que el 56% del carbón nacional y aunque no estuviera estrictamente dentro de los límites del distrito, un 70% del mineral de manganeso. También había cantidades apreciables de mineral de hierro en las cercanías. No obstante la importancia industrial de la región superaba con mucho los recursos minerales que geográficamente se encontraban en la misma. Gran parte de las industrias de ingeniería pesada de Ucrania Oriental y de otras zonas dependían del acero, carbón y otros artículos semimanufacturados del Donbass vitales como sosa caústica, ácido sulfúrico, etc. El acero y sus productos semiprocesados fueran lingotes o laminados de acero eran fundamentales para las grandes empresas de ingeniería de las ciudades circundantes como Dnepropetrovsk o Kharkov.
Hitler consciente de la importancia industrial del Donbass siempre hizo hincapié en su captura. Además de los recursos agrícolas de Ucrania quería apoderarse de los recursos mineros e industriales en la zona y de paso negárselos a su adversario. En una de las decisiones más controvertidas de toda la guerra se ordenó a gran parte de las fuerzas blindadas virar hacia el sur en vez de seguir el camino de Moscú. La controversia famosa de si hizo o no hizo bien desviando a las tropas hacía el sur, vemos que tiene un cierto sentido económico.
Como vemos, existía alguna región más en importancia para la invasión de la URSS.
Una vez visto el tema de la que existieron regiones también importantes fuera del Caucaso económicamente hablando, vemos que la teoría de Hitler, al margen de lo racial e ideológico, también esta sustentada en lo económico. Si todo se desarrollaba según los planes alemanes, para 1942 todos los minerales anteriormente mencionados, podían estar al servicio del IIIReich para enfrentarse al bloqueo económico ingles y podría afrontar una guerra de larga duración contra los angloamericanos. (Perdón por la parrafada, pero quería demostrar la importancia de otras regiones estratégicas de la URSS)
Fuente: Vlad Mykhnenko, “From Exit to Take-Over: The evolution of the Donbas as an intencional Community”
JVB escribió:Igual me expliqué mal. Dentro de los tres órdenes, la Luftwaffe era un arma táctica, relativamente capaz en el nivel operacional y para nada un arma estratégica. Ahora bien, si los barcos en el canal, las playas de desembarco o las escuadrillas de aviones enemigos pueden considerarse objetivos tácticos, los aeródromos y demás infraestructuras son de un nivel más operativo, y las fábricas son directamente objetivos estratégicos, como las ciudades.
Insisto pues en que la Luftwaffe, siendo fuerte en el área táctico-operacional, fue mal empleada tratando de cumpli objetivos estratégico-operacionales.
Eso mismo que alegas tú, lo sabían los mandos de la LW, ya que fueron ellos los que diseñaron el arma aérea. Si nos damos cuenta, cada vez que la LW fue utilizada antes de la Batalla de Inglaterra en operaciones estratégico-operacionales, fue en situaciones de terror e intimidación de gobiernos, operaciones que se saldaron satisfactoriamente en Polonia y Holanda. ¿Por qué no funcionaría la misma táctica sobre Gran Bretaña, aunque la Luftwaffe no este preparada para ello?
JVB escribió:SI sumaban 800 cazas monomotores y 200 bimotores frente a los 500 cazas monomotores británicos, entonces había fuerzas suficientes para enfrentarse a los cazas británicos estuvieran donde estuvieran, ya fueran escoltando formaciones destinadas al ataque de las fuerzas navales británicas ya fueran escoltando formaciones enviadas a apoyar las operaciones en tierra al otro lado del canal. Es más, si los británicos se enfrentaban a una fuerza igual de cazas alemanes que escoltaban una formación de de bombarderos ¿Que hacían, centrarse en los cazas -obteniendo paridad- en los bombarderos o en ambos -quedando entonces sus propios cazas en inferioridad frente a los alemanes-?
Obviamente en este panorama no hablaríamos de Batalla de Inglaterra tal y como tuvo lugar, sino exclusivamente de batalla en el canal como no tuvo lugar. En este supuesto, de la reducción de las estaciones de RADAR y de los aeródromos no tenía que encargarse la Luftwaffe, sino el Heer.
Vamos a ver, por mucho que concentres los ataques, siempre habrá dos cosas que no variaran y que irán a favor del Mando de Cazas: gracias al Radar, podían elegir que combates y que no combates desarrollar, y además donde concentrarse, y segundo, que los combates se continúan desarrollando sobre suelo ingles, con lo que los aviones derribados, y que sus pilotos cayeran en paracaídas, significaba la perdida del avión por parte británica, pero no del piloto, sin embargo, para los alemanes, significaba la pérdida de ambos valores. Para que el Heer se ocupe de los objetivos que tú mencionas, tienes primero que desembarcar, con lo cual, volvemos al problema anterior, y al quiz de todo este asunto, que los mandos alemanes nunca se tomaron en serio esta opción.
JVB escribió:Hombre, yo no me atrevería a comparar. Cerberus fue una operación sorpresa que pilló, precisamente con RADAR y todo, a la RAF y al Coastal Command casi totalmente fuera de juego. Aún así las minas hicieron bastante daño (argumento que te cedo, por cierto, el de las minas).
Una internada de las grandes unidades de superficie de la Home Fleet en plena operación de cruce del canal no podía pillar a los alemanes por sorpresa (o entonces hubiera entrado en la lista de errores inexplicables propios de la incompetencia militar más extraordinaria).
Jejejeje, Cerberus, no se puede comparar como tú bien dices, pero en vez de una flota de grandes buques como fue esa operación, pongamos en liza 100 torpederos ¿Cuántas lanchas de desembarco hunden? Esto es a lo que me refiero, grandes unidades a lo mejor no hacían falta, pero incursiones de unidades rápidas, tipo torpederos o fragatas o corbetas, creo que si era más factible y desmantelarían igualmente un posible desembarco, ya que este no consta solo de dejar a las unidades de combate, sino que tenemos que dejar también todas las provisiones, vehículos y unidades auxiliares para acompañar los combates.
JVB escribió:SI, pero si pierdes el 50% de tu marina de guerra parando el desembarco de 1940, como pararás el de 1941. A esto me refería cuando hablaba de coste de reposición (lo hice ¿verdad?), reconstruir gabarras, entrenar pilotos y formar divisiones fue algo que los alemanes fueron capaces de hacer en meses. Reconstruir el 50% de la Royal Navy hubiera requerido años.
Y añado. Con un 50% tan solo de la flota. ¿Hubiera podido la Royal Navy mantener la misma actividad naval?
Repito punto por punto mi contestación del otro día…..como no voy a mandar a la joya de la corona a defender la patria. Además, en 1941 Alemania no hubiera tenido que reconstruir también su flota de desembarco? Porque aunque sea más fácil reconstruir un batallón, este tiene que ser transportado para que combata donde desees. Además, como explico, en julio, Hitler ya tomó la decisión de invadir la URSS, con lo que si no se lograba la conquista en 1940, en el 41 sería imposible.
JVB escribió:¿Tan dificil es enviar a los Stuka contra la Royal Navy mientras se detienen las operaciones en tierra? Un ejemplo práctico fue la campaña e Creta. Si no recuerdo mal los británicos se dejaron allí seis cruceros, más gran cantidad de unidades menores, sin contar los barcos que tuvieron que pasar por un largo proceso de reparaciones; todo ello a manos de la fuerza aérea alemana, que aún así siguió apoyando a los paracaidistas en todo momento.
Como te comenté, Marita y León Marino no pueden ser comparables. Las misiones que tendrían las Luftflotte sobre suelo ingles serían más numerosas que las que desarrollaron sobre Creta. Además, me remito a un comentario realizado anteriormente sobre la LW; Las tripulaciones alemanas no estaban entrenadas ni equipadas para atacar objetivos navales que se movían velozmente, como eran los destructores o los particularmente ágiles torpederos. La Luftwaffe también carecía de bombas perforantes y de torpedos aéreos, que son esenciales para derrotar a los grandes buques de guerra.
JVB escribió:la DKM no fue capaz de diseñar una estrategia para el cruce del canal.
Los mandos de la Kreigsmarine, si diseñaron una estrategia para la invasión, lo que pasa es que se dieron cuenta de la Perfida Albión era inalcanzable de momento para sus recursos.
JVB escribió:Para empezar una cuestión de efectivos. Las fuerzas que la Luftwaffe desplegó en Noruega eran muy inferiores a las desplegadas en Francia. Y si me apuras no se beneficiaron del efecto psicológico de la victoria sobre Francia.
Luego una cuestión geográfica. La costa Noruega era mucho más compleja que la del canal, y las bases aéreas estaban mucho más lejos.
Javier, en ese párrafo, doy datos sobre la operación de Noruega, pero también sobre Dunkerque y la batalla de Inglaterra, donde si tenían bases cercanas, el efecto psicológico de la victoria sobre Francia, las costas eran mucho más favorables que las noruegas y los efectivos fueron mucho mayores que allí.
JVB escribió:Y finalmente una cuestión de entrenamiento y táctica: para la Luftwaffe las acciones navales siempre fueron un asunto colateral y, salvo el Fliegerkorps X en Sicilia y el Egeo y algunas escuadrillas en el norte de Noruega, nunca hubo una verdadera voluntad, tanto por parte de la DKM como por parte de la Luftwaffe, para llevar a cabo una auténtica colaboración aeronaval. Cada arma era demasiado celosa de lo suyo. Esta misma causa, de hecho, fue una de las que condenó al olvido a los portaaviones alemanes.
Con lo cual, vienes a mi terreno sobre la posibilidad de que una escuadra naval, rápida y objetivos pequeños entrase en el canal para desbaratar un posible desembarco.
JVB escribió:Hay, Skorzeny...
Cuanto debe a lo que no hizo.
Para terminar, quería agregar, que los británicos no se limitaron a defenderse durante el periodo crítico de una posible invasión. Después de los desastrosos ataques de diciembre del 39 donde realizaron ataques a la luz del día y perdieron 18 aviones de un total de 36, una tasa del 50%, los británicos empezaron ha utilizar la noche para sus diabluras. En la primera acción de este tipo, 14 Wellington atacaron Brunsbüttel y 15 Blenheim Wilhelmshaven. En estas dos acciones perdieron 7 aviones los británicos.
A primeros de junio el Mando de Bombarderos cambió de objetivo (había estado bombardeando el área del Ruhr) y se dedicó a atacar la industria aeronáutica alemana y los puertos susceptibles de servir de punto de partida para la invasión, donde se estaban concentrando todo tipo de barcazas y material. Los puertos franceses fueron los que más sufrieron a lo largo del verano. En total, los bombarderos británicos realizaron más de 9000 salidas entre julio y octubre de 1940.
Una última reflexión que hago, que se que alguno de los lectores me reprochará: El desembarco de Normandia fue preparado durante algo más de año y medio, con supremacía naval y aérea, contra unas fuerzas alemanas relativamente disminuidas, y con el desgaste que supuso para Alemania el frente del este, y con todo eso, estuvo a punto de fracasar. Los alemanes querían llegar ha buen puerto la misma operación pero en sentido contrario, preparándola apresuradamente y sin supremacía naval…..Me parece que la finta de la amenaza siempre fue eso, una simple amenaza.
Un saludo