Mensaje
por JVB » 04 09 2013 10:20
Buenos días.
En general estoy de acuerdo con lo que han ido comentando los compañeros. Siendo inviable la invasión de Francia 1942 y 1943, a los aliados occidentales solo les quedaban, "grosso modo", dos opciones: luchar en el Mediterráneo, donde ya lo estaban haciendo los británicos; o esperar, arriesgándose a perder la alianza con los soviéticos. Eligieron la más lógica.
Dicho esto, el ataque periférico casaba mucho con la que había sido la estrategia fundamental británica a lo largo de la historia, a la hora de enfrentarse con las potencias continentales. Consistía en aprovechar la superioridad naval para golpear el perímetro enemigo, obligándolo, por un lado, a dispersar sus fuerzas de defensa; y consiguiendo, por otro, una paridad de fuerzas local.
En este sentido, Italia, al final de una cadena logística larga y difícil para Alemania, era un terreno vulnerable que impediría que los alemanes, ante el temor de quedar copados por un desembarco más al norte, echaran "toda la carne en el asador" al final de la bota.
Pero volviendo al Mediterráneo. Tras la conquista de África surgió, efectivamente, la cuestión del "donde". Habéis comentado las opciones de Córcega-Cerdeña frente a la de Sicilia. Se me ocurren algunas consideraciones sobre el tema:
- Desde un punto de vista naval, Córcega y Cerdeña estaban mucho más lejos que Sicilia. Dada la escasez de grandes navíos de desembarco, esto era un problema. No era el único. Dichas islas también estaban mucho más cerca de la gran base naval italiana de La Spezia, y aunque la flota italiana no era una gran baza, siempre era una amenaza potencial que debía tenerse en cuenta; sobre todo si nos fijamos en las unidades de lanchas torpederas, a las que habría que sumar las capacidades de los pequeños buques alemanes. Por otro lado, si nos fijamos en el sur de Sicilia veremos que cualquier contragolpe naval del eje tenía que seguir uno de estos tres itinerarios: desde el adriático, por el estrecho de Otranto, hacia el flano este de Sicilia; por el estrecho de Messina; o dando toda la vuelta por el estrecho de Scilia para atacar las flotas aliadas desde el oeste. En los tres casos los itinerarios eran mucho más fáciles de controlar.
- Desde un punto de vista aéreo. Atacar Córcega o Cerdeña suponía para los aliados lanzar un ataque mas allá de la zona de cobertura de caza propia; y en un sector donde la Luftwaffe podía, potencialmente, concentrarse en fuerza, aprovechando los aeródromos de las islas. Hay que tener en cuenta que el Mediterráneo no era el pacífico, allí no había grandes flotas de portaaviones que pudieran apoyar las operaciones anfibias, y tampoco era posible aislar el objetivo para impedir la llegada de refuerzos.
- Finalmente, desde el punto de vista de los objetivos, hay que analizar qué se pretendía conseguir. Desde un punto de vista de la mera ocupación del territorio, Córcega-Cerdeña podía ser equivalente a Sicilia; pero en teoría, las operaciones militares buscan algo más. Desde un punto de vista social, económico y militar, Sicilia era mucho más interesante: por su cercanía a la bota, porque era una porción mucho más relevante del estado italiano y porque había muchas fuerzas enemigas allí que, aún siendo insuficientes para defender la isla convenientemente (esto fue un punto de análisis aliado que resultó no ser del todo exacto), si eran una buena presa si se conseguía aislarlas y capturarlas. Desgraciadamente, a la hora de cerrar el estrecho de Messina los aliados fracasaron estrepitosamente, y a la hora de presentar su defensa, y evacuar (Operación Lehrgang un capítulo interesantísimo), los italo-alemanes actuar con gran brillantez.
Así pues, creo que, efectivamente, Sicilia era un objetivo evidente, para ambos bandos. Si me apuras, tanto que los aliados tuvieron que recurrir a acciones de engaño (Op. Mincemeat) para dirigir la mirada del eje hacia otro sitio.
Opino, por supuesto.
Un saludo.
Permitido criticar, no se garantiza la atención