La versión digital del polémico "Diccionario biográfico español" de la RAH modificará la entrada sobre el general golpista y Franco será definido como dictador, según explicó la nueva directora de la Real Academia de la Historia, Carmen Iglesias.
Francisco Franco (Imagen: Vozpopuli)
En la entrada "Franco" de la edición en papel del libro se puede leer: "Montó un régimen autoritario, pero no totalitario, ya que las fuerzas políticas que le apoyaban quedaron unificadas en un Movimiento y sometidas al Estado". Luis Suárez, el autor de esta polémica reseña biográfica es un experto en Historia Medieval que tuvo acceso a los fondos de la Fundación Francisco Franco casi en exclusiva hasta que fueron digitalizados con subvención pública y al que se acusaba de ser próximo al franquismo.
La intención inicial de Carmen Iglesias, según avanzó nada más ser elegida para sustituir a Gonzalo Anes al frente de la institución, es que la consulta de algunas partes pueda ser gratuita en la web aunque no la totalidad de la obra, que incluye unas 40.000 biografías.
Al fin se le llama lo que fue, un dictador. Llamarlo de otra manera, era faltar a la realidad de nuestra España durante cuarenta años.
Por desgracia, todo lo que se trate de aquella época, sea blanco, sea negro, trae y traerá polémica. Ya lo decía aquel eslogan de la época franquista (1960) "Spain is different". Lo somos para todo...
Al pan, pan y al vino, vino. Rectificar es de sabios.
Saludos.
"Aunque el engaño sea detestable en otras actividades, su empleo en la guerra es laudable y glorioso, y el que vence a un enemigo por medio del engaño merece tantas alabanzas como el que lo logra por la fuerza."
Nicolás Maquiavelo.
A mi lo que no me gusta es que la rectificación se hará en la versión online.
Pero la edición en papel (que al fin y al cabo es la que se consultará en las bibliotecas y la que perdurará cuando se borre la web dentro de X años) sigue omitiendo que Franco fue un dictador, entre otras lindezas.
Rectificar sería imprimir una nueva biografía de Franco en papel y encolarla en todos los tomos ya publicados para sustituir la anterior. Esto se hace en ocasiones y no es especialmente caro. Pero no se va a hacer. Se van a dejar los libros en papel como estaban. Y recordemos que en esos libros todas las biografías sensibles sobre personajes de la II República, la Guerra Civil o el Franquismo se encargaron a autores proclives a simpatizar con el bando ganador de la GCE.
Osea que, tal como vaticiné en su día, el libro se queda como estaba. Y en la web van a suavizar la biografía de Franco, pero no se dice nada del resto de biografías laudatorias de altos cargos del franquismo...
Así que más que una rectificación yo lo llamaría un lavado de cara irrelevante. Las cosas siguen (casi) como estaban.
Perdón por salirme del tema pero esta frase de Erwin Rommel me llamo mucho la atención! Me gustaría que la explicaras...De pronto en el área libre (Taberna del Ave Fenix)
"Pero la edición en papel (que al fin y al cabo es la que se consultará en las bibliotecas y la que perdurará cuando se borre la web dentro de X años)"
Tenemos una visión muy amante de lo nuevo y lo moderno. En general, pensamos que lo más avanzado y novedoso es lo mejor y no siempre es así o, al menos, las cosas más modernas no siempre tienen todas las ventajas.
El formato digital tiene muchas ventajas y la más obvia es su portabilidad y facilidad de disposición. Si un texto está disponible en internet, podemos leerlo desde cualquier parte del mundo... al menos en teoría, porque también se puede restringir geográficamente el acceso (pero eso es otra historia).
Sin embargo el formato digital tiene una desventaja enorme a día de hoy, y es poco probable que esa desventaja se solucione: es tremendamente frágil. Un doloroso ejemplo lo tenemos en nuestro Foro: en dos ocasiones hemos estado ya a punto de desaparecer por simples ataques informáticos.
Recordemos que cualquier web no deja de ser un conjunto de datos que también tiene una dimensión física. Lo de "la nube" es una buena forma de venderlo, pero es falso: nuestros datos (todos) están físicamente en algún sitio concreto. Eso significa que si esos datos se pierden, se pierden "para siempre".
En el ejemplo concreto que nos ocupa, la versión online del Diccionario Biográfico de la RAH estará disponible en internet mientras la RAH pague el alojamiento, por ejemplo. Si dentro de 5, 10 o 25 años la RAH desaparece o decide dejar de pagar el alojamiento (por los motivos que sean) el Diccionario desaparecerá de la Red. Así que sólo será accesible en papel.
Sé que todo esto parece el razonamiento de alguien muy anclado al pasado, pero no es así. La mayoría de congresos internacionales sobre bibliotecas digitales y documentación digital giran en torno a la extrema fragilidad de la información que guardamos en archivos informáticos. La humanidad, al completo, se puede enfrentar en unas décadas a una masiva pérdida de información a causa de haber confiado en exceso en el formato digital para guardar información.
Por ejemplo, se advierte con alarma que hay gobiernos, empresas y organismos que han digitalizado sus documentos y, una vez los tenían en formato digital, se han deshecho de los originales en papel. Esto es un error gravísimo, porque el original en papel es mucho más duradero y a partir del original en papel siempre podremos hacer más copias. Pero si nos quedamos con una copia digital como único recurso y la perdemos... habremos perdido esa información para siempre.
Un ejemplo doméstico que creo que es claro: las fotografías familiares. Nosotros podemos ir a casa de nuestros abuelos y ver sus fotografías viejas, por deterioradas que estén. Tienen una realidad física que es innegable. Si conservan los negativos incluso podemos tirar copias nuevas de esas fotografías viejas. ¿Pero qué pasa con nuestras fotos digitales? Nuestros nietos es poco probable que puedan ver los miles de fotos digitales que sacamos al año, porque con los cambios de formato de archivo, la mayoría serán ilegibles, si es que los datos informáticos no se han deteriorado antes. Además, las guardamos con considerable negligencia (por ejemplo, en el disco duro de un portátil que, al estropearse o ser infectado por un virus, pierde toda su información irreversiblemente).
Los historiadores del futuro lo van a tener muy difícil, porque muchas cosas ya no quedan en papel. Pensemos por ejemplo en las cartas. Mucho de lo que sabemos de la 2GM lo sabemos porque hemos conservado las cartas personales de los protagonistas, donde cuentan sus vivencias de modo más veraz y sincero que en los documentos oficiales. Pues bien: este material ya no existe en el presente.
Otro ejemplo sobre esto. Si un historiador dentro de 150 años quiere investigar la crisis de Ucrania, por ejemplo, sólo podrá hacerlo a través de los documentos oficiales (si es que existen los originales y sus copias digitales no se han borrado, claro). ¿Por qué digo esto? Porque actualmente ya no hay cartas: hay EMAIL y, todos lo sabemos, el email se borra. Y es muy probable que dentro de 150 años los emails de los protagonistas del conflicto de Ucrania (mandos militares, políticos, periodistas...), o sus tweets, hayan desaparecido, bien porque el servicio ha desaparecido o porque sus autores los han borrado.
A menos que alguien se dedique expresamente a guardar copia de esa información, lo cual implica (no lo olvidemos) hacer nuevas copias periódicamente para asegurarse de que la información sigue siendo accesible, TODO lo que tenemos en formato digital está abocado a desaparecer. Y esto, repito, no es apocalíptico. Todos los grandes expertos mundiales en información digital saben (y alertan) de que nuestra confianza en la información digital no sólo es infundada, sino que nos lleva a un potencial desastre el día que descubramos, por ejemplo, que 45 años de documentos gubernamentales digitales de un país se han perdido por falta de mantenimiento y que hemos perdido toda esa información.
Hoy tenemos más documentos personales escritos por Roosevelt o Stalin de los que nunca tendrán los historiadores del futuro sobre Obama o Putin. Porque es de suponer que los emails privados de Obama y Putin se borrarán. Pero antes este material se guardaba y archivaba: Stalin guardaba las cartas que recibía de Roosevelt y viceversa. Así que la conservación de esas cartas dependía del receptor, quien por lo general estaría interesado en guardarla, por lo que pudiese pasar.
En resumen. Cuidado con la información digital. Es frágil y volátil y, si no se le da el mantenimiento preciso, cosa que por lo general no se hace, es muchísimo más fácil de perder para siempre que el viejo papel de toda la vida.
Lo de cortito lo dije en forma irónica herr Rommel, mas no lo de clarito y bonito, se nota que le dedico su debido tiempo a tamaña respuesta. Reciba un cordial saludo.
