En realidad no es así. La línea que separa un acto de guerra de un crimen de guerra es gruesa y nítida.tavoohio escribió:¿Por qué no iban a ser los bombardeos atómicos un crimen de guerra en 1945? No, no lo fueron. Los actos de guerra y los crímenes de guerra caminan en muchas ocasiones sobre una muy delgada linea, es por eso que existen tribunales y los posibles violadores de las normas son llevados a un juicio.
Otra cosa es que a los políticos en guerra en ocasiones les guste fingir que es subjetiva.
Todo acto contra civiles o prisioneros desarmados es un crimen de guerra. No hay más vueltas que darle.
Por otra parte, ya que mencionas los tribunales, creo que no hace falta recordar que Estados Unidos nunca ha sido llevado a un tribunal internacional por crímenes de guerra. Ni por los bombardeos atómicos de Japón, ni por los excesos en Vietnam, ni por las violaciones de la ley internacional en el Golfo o en Iraq.
Ese es el motivo de que las bombas atómicas no sean "crimen de guerra" oficialmente: nadie puede llevar al Presidente de Estados Unidos ante un tribunal internacional a responder por crímenes de guerra. El país no aceptaría semajante acusación.
Un tribunal Aliado consideró, entre otros cargos, a Göring como criminal de guerra por haber bombardeado civiles. Si el mariscal de la Luftwaffe es un criminal de guerra por bombardear Coventry o Londres, la misma medida debería servir para todos.
Esa justificación también justificaría los crímenes alemanes en suelo ruso.tavoohio escribió:Por que pienso que fue un acto de guerra? Podría decir a la carrera. Porque se hizo en medio de una guerra, en territorio enemigo, se ataco a un enemigo cruel, violento y que había cometido infinidad de crimines de guerra por dos décadas, que inicio la guerra de una manera muy poco decorosa para la época.
Alemania estaba "en medio de una guerra", "en territorio enemigo" (Rusia), contra un enemigo cruel y violento (el Ejército Rojo) que había cometido infinidad de crímenes de guerra (en Polonia y Finlandia) y que había iniciado la guerra de forma muy poco decorosa (invadiendo por la espalda Polonia). Punto por punto, valdría la misma excusa. Así que, siguiendo esa lógica, los bombardeos contra civiles de Leningrado no fueron un crimen de guerra. Tampoco los campos de concentración en Rusia.
Hay que tener cuidado cuando retorcemos el argumento, porque acaba volviéndose contra nosotros.
Esa misma justificación también serviría a Stalin para "justificar" los crímenes y excesos del Ejército Rojo contra la población alemana durante la fase final de la guerra. Estaban entrando en el Reich, el territorio de aquellos alemanes que habían asesinado y violado a millones de civiles.
Hay que diferenciar las "justificaciones" (o excusas) de las "explicaciones".
Las "justificaciones" (o excusas) para los ataques nucleares contra Japón las conocemos perfectamente todos. Y algunas de ellas tienen mucho sentido, sin duda. Pero nunca nos han dado las pertinentes "explicaciones" por ese acto atroz contra la población civil desarmada.
Ese argumento es muy viejo: "el fin justifica los medios".tavoohio escribió:Es un acto de guerra, porque logro el fin de la misma cuando el enemigo se vio totalmente superado en fuerza y tecnología.
No se puede acabar una guerra a cualquier coste. Hitler quiso aterrorizar a los londineses para obligar a Churchill a rendirse, pero fue un crimen contra la población civil. Precisamente las leyes internacionales existen para evitar que una guerra se gane "a cualquier precio".
Por otra parte, para cuando se lanzaron las bombas, Japón ya estaba superado y derrotado. Los documentos conocidos demuestran que incluso dentro del Ejército de los Estados Unidos se consideraba que los bombardeos atómicos eran innecesarios porque Japón ya estaba moribundo. Los expertos aconsejaban respetar a los civiles japoneses para facilitar la inminente reconstrucción. Pero los halcones del ejército querían una demostración de fuerza que "diese que pensar" a la URSS. Ese fue, finalmente, el motívo más relevante para lanzar las bombas.
Eso no es cierto en absoluto.tavoohio escribió:El blanco? Bueno hoy en día hablamos de un pacifico blanco lleno de civiles. En este "pacifico blanco" se encontraba el Segundo Ejercito Imperial y el Chugoku, un ejercito regional. También se hablan de los grandes depósitos de armas y provisiones localizados en esta ciudad y podríamos también decir que era un puerto con mucha actividad. Muchos de los civiles trabajaban en las fabricas de municiones y en estos depósitos.
Todos los posibles blancos fueron escogidos de antemano, con años de antelación.
De hecho, en 1943 Stimson y Marshall sabían que la bomba se iba a usar en cuanto estuviese lista, fuese o no necesaria, independientemente de si se tiraría en Alemania o en Japón. El lanzamiento nuclear se estaba preparando desde esa fecha y ya en 1944 se estaba ensayando.
Es decir, en una época en que no existían los condicionantes luegos usados como excusa (la resistencia nipona). Es decir, muchísimo antes de Okinawa y de estimar las espeluznantes bajas que implicaría invadir Japón ya había planes inaplazables para soltar las bombas "en alguna parte", fuese Japón o Europa.
La bomba se iba a tirar de todas formas. Sólo se buscaba un país candidato para soltarla.
Cito el libro de Murray y Millet, historiadores militares de los Estados Unidos:
"[Leslie] Groves tomó la iniciativa en 1943 y organizó un pequeño grupo de fieles, la Comisión Militar, para que estudiase el empleo de armas nucleares en el contexto de guerra. El grupo examinó objetivos alemanes y japoneses, unos militares y otros urbanos-industriales. Nadie puso en duda que la bomba se utilizaría. En 1944-1945 los norteamericanos supieron que los alemanes no podrían crear la bomba y, de hecho, perderían la guerra. La atención se volvió entonces hacia Japón, el único beligerante que quedaba."
Williamson Murray y Allan R. Millett, La guerra que había que ganar, 2002, págs. 572-573.
Quienes escriben eso que acabo de citar son profesores de Estados Unidos. No son antiamericanos. Son historiadores. Williamson Murray es Senior Fellow en el Instituto de Análisis para la Defensa de Washington. No hablamos de un subversivo, sino de profesores que asesoran a los gobiernos de estados unidos. Y lo dicen ellos, no yo.
Cabe subrayar que Leslie Groves eligió los blancos específicamente, buscando ciudades con altas concentraciones de civiles y que estuviesen poco o nada defendidas. También es interesante señalar que las dos bombas atómicas no fueron las únicas acciones "moralmente discutibles" ordenadas por Groves. Bastante antes de agosto de 1945 ya había ordenado probar bombas incendiarias contra civiles japoneses, en Tokio por ejemplo, matando a más gente que las bombas atómicas.
¿Esas bombas incendiarias también se probaron porque "no quedaba otro remedio" para rendir a Japón?
Esa pregunta es perversa.tavoohio escribió:Me nace una pregunta. Cuando un civil deja de ser civil? El trabajo en una fabrica de municiones me convierte en combatiente? O mi trabajo debe ser considerado como el que siembra alimentos? Vaya, el que siembra alimentos para alimentar a las tropas es aun civil? Esta fue una guerra de naciones (nación como pueblos).
Abominamos de las matanzas de los nazis contra los civiles. Supongo que en eso estamos todos de acuerdo.
El ejército nazi usaba esa misma excusa que tú has dado para sus crímenes contra civiles: los civiles rusos pueden ser partisanos, así que antes de que nos ataquen por sorpresa mejor matarlos a todos, incluidos mujeres y niños, heridos y prisioneros.
¿Las mujeres y niños, heridos y prisioneros (y occidentales) de Hiroshima y Nagasaki eran sospechosos?
¡Pero si Hiroshima y Nagasaki fueron finalmente elegidas casi de casualidad!
Si hubiese llovido, se habrían tirado en otro lado (!!)
Cito:
"La elección del objetivo definitivo dependería del tiempo y de otras consideraciones de caracter local.
El general LeMay escogió Hiroshima porque la ciudad tenía cierto valor militar, porque su puente en forma de T era un blanco perfecto y porque, que él supiera, no había en ella campos de prisioneros de guerra aliados".
Williamson Murray y Allan R. Millett, La guerra que había que ganar, 2002, pág. 576.
Es muy interesante leer el capítulo entero, donde Murray y Millett (insisto, en un manual que se usa en West Point) explican que Japón ya estaba negociando la rendición antes de las dos bombas, que la reticencia de algunos generales nipones a la rendición era que Estados Unidos exigía una "rendición total", un concepto que no les resultaba muy de fiar. El gabinete de guerra japonés quería rendirse, pero no quería deponer al emperador, que era una condición que quería forzar Estados Unidos.
Murray y Millett incluso afirman que la culpa de que Japón no se hubiese rendido antes de agosto era de estas inaceptables exigencias que ponía el presidente de los Estados Unidos, Harry Truman. Cito:
"Parte de la urgencia por terminar la guerra era fruto de problemas creados por Estados Unidos (...) Se había condicionado a la opinión pública a ver en Hiro-Hito un criminal de guerra, por lo que cualquier capitulación que le permitiera seguir siendo emperador podría considerarse un abuso de confianza cuyo responsable sería Harry Truman".
Williamson Murray y Allan R. Millett, La guerra que había que ganar, 2002, pág. 574.
Una cosa "curiosa": Estados Unidos no aceptó la capitulación japonesa antes de las bombas atómicas precisamente porque los japoneses querían mantener a Hirohito en el trono imperial como condición para rendirse. Esa petición japonesa se consideró inadmisible y se puso como explicación de los bombardeos nucleares. Sin embargo, después de arrasar Hiroshima y Nagasaki, Japón se rindió y Hirohito siguió siendo emperador hasta 1989.
Eso es absolutamente cierto.tavoohio escribió:Se luchaba por saber quien manejaría los destinos del Siglo XX y quizás mas.
Las bombas se tiraron mucho más pensando en "manejar los destinos del siglo XX" que en acabar con la 2GM.
La 2GM ya estaba acabada. Sólo había que limar los detalles de la rendición de Japón.
Cito:tavoohio escribió:Podemos llamar coincidencia que la terminación (rendición incondicional) del enemigo sea a los pocos días (muy pocos) del bombardeo atómico?
"El 26 de julio, Truman aprobó un mensaje público dirigido a Japón que decía que podía evitar una solución final sólo si se rendía en el acto (...) El 24 de julio ya había ordenado a la 20ª fuerza aérea que lanzase un arma nuclear sobre una de las cuatro ciudades señaladas como posibles objetivos (...) Truman hubiese podido cancelar la misión de haberlo querido, y Stimson le brindó la oportunidad de hacerlo el 27 de julio. Truman ordenó que la misión siguiera adelante".
Williamson Murray y Allan R. Millett, La guerra que había que ganar, 2002, págs. 575-576.
Creo que la secuencia está muy clara.
Dos días antes de dar a Japón un ultimatum de rendición, Truman ya había ordenado que se soltase la bomba en una cualquiera de las cuatro ciudades posibles.
En el mismo capítulo Murray y Millett explican que Japón "dejaba la puerta abierta para nuevas comunicaciones". Es decir, que Japón estaba negociando cuando, sin saberlo, la destrucción total de dos ciudades suyas estaba ya marcada en un calendario.
Enfatizo mucho hasta la pesadez que el libro de Murray y Millett se usa como manual en West Point, porque parece que cuando defiendo estas cosas estoy atacando a Estados Unidos. Nada más lejos de mi intención.
En absoluto.tavoohio escribió:Creo que en cada una de las guerras de la historia y actuales se comenten o se han cometido crímenes de guerra.
En las guerras de la Antigüedad, la Edad Media, la Edad Moderna y la mayor parte de la Edad Contemporánea no hubo crímenes de guerra. Por un motivo muy obvio: las batallas se libraban en un campo de batalla. No había civiles allí. Los únicos casos en que habría (hipotéticamente) lo que hoy llamamos crímenes de guerra (es decir, abusos contra los civiles) serían las incursiones o razias. Por ejemplo, en un desembarco vikingo que arrasaba un pueblo sabemos que morían algunos civiles y había violaciones (aunque la mayoría escapaban antes del ataque). Este tipo de acciones fueron totalmente minoritarias a lo largo de la historia. Los ejércitos se dedicaban a pelear entre ellos, no gastaban su esfuerzo en atacar a los ciudadanos del contrario, entre otras cosas porque si la guerra acababa bien y se conquistaba ese territorio, los ciudadanos pasarían a ser "propios". Nadie aniquila su propio botín, aunque sea por intereses propios: matar a tus futuros ciudadanos implica acabar con la fuerza de trabajo del territorio que estás intentando conquistar.
Para ver lo completamente inusual que eran los ataques a civiles, pensemos por ejemplo en el Saco de Roma: las tropas del emperador español Carlos V entraron en la ciudad del Papa el 6 de mayo de 1527. Se dedicaron al pillaje en toda la ciudad, hubo saqueos masivos, violaciones y disturbios. Pues bien: aquello fue un escándalo, porque no se había visto nada semajante. El hecho de que soldados luchasen dentro de una ciudad era inadmisible y que se dedicasen a robar a civiles fue un bochorno para el Imperio Español. Incluso el emperador tuvo que pedir disculpas por el comportamiento de sus tropas dentro del territorio de una ciudad y vistió de luto durante años para pedir perdón por aquel acto de barbarie.
Es más, a lo largo de la historia los civiles temían más a sus propios ejércitos que al enemigo. Había que alimentar y satisfacer a los soldados propios, lo cual provocaba hambrunas y expropiaciones de comida. La mayoría de mujeres violadas durante siglos por soldados fueron violadas por sus propios soldados que buscaban satisfacerse, no por los del enemigo.
Nuevamente es un argumento falaz.tavoohio escribió:Vivo en Hiroshima durante la época de la WWII. Durante los últimos 40 años me he desempeñado como profesor de escuela primaria. Pero en los últimos 3 años (1945, 44 y 43) en mis "ratos y días libres" colaboro en un deposito de municiones cargando camiones o barcos que llevaran estas provisiones al frente de batalla. Soy aun un civil? Mi profesión es ser profesor pero Yo ayudo a mi Emperador y mi Ejercito a ganar una guerra, que para el 43 todavía se encuentra algo lejana de mi ciudad. Que parte de mi tiempo soy colaborador, combatiente o civil? Muero en un bombardeo realizado por un solo avión. Me convierto en un combatiente muerto? Un civil muerto? El día de mi muerte fue un Lunes de Agosto. Estaba en la escuela, pero esta tarde iría ayudar a cargar un barco que saldría para la guerra llevando provisiones. Morí como un civil mas?
Los civiles ingleses que descargaban convoyes o amontonaban munición o construían aviones de guerra eran civiles.
Recuerda que con ese argumento que estás usando se puede también justificar la criminal costumbre del ejército japonés de disparar a los médicos en combate para provocar más bajas al enemigo: "son médicos, pero no curan enfermos sino que curan a los soldados para que esos soldados sanos luego me disparen, así que mejor mato al médico".
Insisto: ojo con retorcer los argumentos, que se acaba por defender cosas muy raras.
Eso está cogido por los pelos.tavoohio escribió:El hecho de que el bombardeo sirviese como banco de pruebas al mismo tiempo no lo convierte en un crimen de guerra.
Desde Fat Man, es decir desde el 16 de julio de 1945, Groves, Bush, Oppenheimer y Fermi, los responsables del Proyecto Manhattan, conocían perfectamente los efectos de un dispositivo nuclear. Pudieron medir que el efecto de la detonación rondó las 15.400 toneladas de TNT.
Los bombardeos atómicos de Japón no fueron ningún ensayo. Eso es una falacia.
Se sabía perfectamente cómo actuaba la reacción nuclear en cadena y lo que se iba a provocar.
¿Podría no haber funcionado? Claro, como todas las armas. También un fusil Garand se puede encasquillar.
Pero si yo lanzo una granada armada al pecho de un enemigo no sirve la excusa de que se la tiro sin saber si va a estallar: la lanzo esperando que va a estallar, precisamente. La famosa teoría según la cual las bombas se tiraron "por si acaso", para estar seguros de que las bombas funcionaban, es insostenible.
De hecho, había miembros del Proyecto Manhattan que no querían tirar las bombas por si no estallaban. Porque si no estallaban, de repente cualquier enemigo de Estados Unidos podía enterarse de cómo estaban construidas las bombas no detonadas.
Todo esto son excusas fabricadas a posteriori.
La bomba funcionó en Nuevo México. Las mismas probabilidades de fallar (o no) las tenían allí o en Japón.
Fue una prueba militar: los militares querían saber si eran capaces de lanzar un artefacto nuclear en una operación exitosa. No les importó llevarse por delante a decenas de miles de civiles, porque eran civiles japoneses.
Estoy seguro de que si esas bombas se hubiesen tenido que soltar en suelo alemán, en Düsseldorf o Mainz, los americanos se lo habrían pensado un poquito más. Pero después de años de propaganda racista contra los japoneses, soltar un par de bombas en ciudades habitadas por japoneses era más fácil que contra civiles de otros países.
Camarada tavoohio, la clave es simple.
Si el programa nuclear nazi hubiese funcionado y Hitler, en plena desesperación antes de perder la guerra, hubiese cargado un avión y soltado una bomba atómica en Philadelphia matando a 160.000 personas para obligar a Estados Unidos a rendirse y, mientras Estados Unidos discutía si rendirse o no, hubiese soltado otra bomba atómica en Baltimore matando a 80.000 civiles norteamericanos más, ¿lo disculparías?
¿El hecho de que en Philadelphia o Baltimore hubiese fábricas de munición o cuarteles del ejército de Estados Unidos te parecería una excusa para no considerar que los bombardeos contra la población civil americana fuesen crímenes de guerra?
Pues Hitler estaba, de facto, perdiendo la guerra. Como Japón.
Estados Unidos estaba ganando la guerra cuando tiró las bombas.
Saludos