La Segunda Guerra Mundial

El 6 de junio de 1944, 156.000 soldados aliados se tomaron la costa de Normandía, en Francia.
“La más grande operación anfibia de toda la historia”, la llamó en sus memorias el primer ministro británico Winston Churchill. Y lo fue: el 6 de junio de 1944, el próximo viernes hace 70 años, miles de soldados desembarcaron en las playas de Normandía para darle inicio a una larga batalla que sería definitiva en la liberación de Francia del poder y las garras de los nazis, y que selló la suerte de la Segunda Guerra Mundial y les dio la victoria a los aliados en el frente occidental. “La historia recordará esta proeza como una de las mayores”, le escribió en un telegrama Stalin, el máximo líder soviético, a Churchill.

Y lo fue, sin duda lo fue: 156.000 soldados aliados participaron en ella, entre el desembarco y las labores aéreas; 6.939 barcos de guerra y algunos civiles, todos armados hasta los dientes; 9.500 aviones y 1.900 planeadores, desde los que saltaron más de 7.500 paracaidistas. 80.000 toneladas de bombas, 80.000. Esas son solo algunas de las cifras del heroico y devastador ‘Día D’: “el día más largo del siglo XX”, como lo llamó el mariscal alemán Erwin Rommel en un presagio, dos meses antes de que ocurriera. Un día por el que sus artífices estuvieron esperando desde el inicio de la guerra.

Pero llegar a él no fue nada fácil –era casi imposible, de hecho–, porque cada pieza de ese mortal y épico reloj tenía que estar en su lugar y solo en él, sin errores ni fisuras. No podía sobrar ningún resorte, ninguna clavija, ningún tornillo que se quedara por fuera girando sobre un escritorio hasta apagarse y quedarse allí, como un reproche. Porque ese reloj era también una bomba de tiempo, como suelen serlo todos, pero ese más que ningún otro, y para que diera las 00:16 del 6 de junio de 1944 tuvieron que pasar casi cuatro años brutales.

Entre abril y junio de 1940, de hecho, la guerra europea que había empezado en septiembre de 1939 con la invasión de Alemania a Polonia tuvo una aterradora escalada. Porque ahora la gran obsesión de Hitler era neutralizar a los ingleses, y para lograrlo lanzó una feroz ofensiva contra los países que se le interponían en el camino hacia el Mar del Norte. Así fueron cayendo en sus fauces Noruega y Dinamarca, y luego, en mayo, Luxemburgo, Holanda y Bélgica. Todos como botín de guerra; todos alienados ahora por la causa del Führer.

Pero el golpe más importante vino sin duda en junio de ese año terrible, cuando el ejército alemán entró por fin a Francia y logró su rendición y su entrega, su envilecimiento. De nada valieron los esfuerzos del gobierno legítimo, con el heroico primer ministro Paul Reynaud a la cabeza; ni sirvió tampoco el apoyo militar de los británicos, cuya famosa Fuerza Expedicionaria se había regresado a su país, pies en polvorosa, mientras en París ya ondeaban las banderas con la esvástica y el águila negra del Tercer Imperio.

Con la firma del armisticio entre el nuevo gobierno y Hitler el 22 de junio de 1940, Francia quedó partida en dos mitades: una, la del norte, llamada la ‘zona ocupada’ y bajo el mando directo de los alemanes; la otra, la del sur, llamada la ‘zona libre’ y bajo el mando del mariscal Philippe Pétain y el régimen colaboracionista de Vichy, que aunque mantenía en los papeles la soberanía del Estado francés y su neutralidad, bah, acogió con fervor las desviaciones racistas de los nazis, en uno de los episodios más vergonzosos de la historia contemporánea.

Fue así como empezó ‘La Resistencia’: ese movimiento multiforme y complejo que se oponía por igual a la ocupación alemana y a la abyección del gobierno de Pétain, y cuyos miembros luchaban desde el exilio o desde la clandestinidad, o desde las colonias, por la liberación de Francia. Con una dificultad inesperada, o acaso no: que muchos de los franceses (demasiados) estaban de acuerdo con el signo de los nuevos tiempos, y aun brillantes escritores como Céline o Drieu La Rochelle celebraban con furia y encono las ideas de los invasores.

Se trata de un debate histórico de nunca acabar que aún hoy atormenta a Francia: ¿Eran de verdad tantos los resistentes? ¿Pero dónde estaban todos, qué se hicieron cuando los demás los necesitaban? Porque ahora, cuando la historia ya ocurrió, es muy fácil reescribirla y olvidarla: decirse héroe mientras muchos otros sí lo eran de verdad, y negar las delaciones y los hombros levantados, las miradas hacia el otro lado, los aplausos y las venias a la infamia. Ahora resulta que todos los franceses estaban por la libertad, y que los colaboracionistas eran otros, siempre los otros.

Pero los que sí lo estaban, muchísimos, también, no descansaron en su empeño de curar a su país de la invasión y de la usurpación. Con el general Charles de Gaulle moviendo los hilos desde afuera, soplando por las ondas clandestinas de la BBC la llama del patriotismo y de la fe, el rescoldo de los que se habían quedado adentro y no querían vivir presos ni humillados. Claro: ‘La Resistencia’ era muchos movimientos a la vez y con grandes contradicciones y diferencias entre sí, pero a todos los unía el objetivo obvio y común de derrotar a los alemanes.

Por eso, desde el principio –podría decirse aun que desde antes del principio: desde antes de la invasión, cuando se veía venir–, los aliados apoyaron a los resistentes y los hicieron parte esencial de su estrategia política y militar. Porque estaba muy claro que sin la libertad de Francia era imposible un triunfo en el frente occidental; y estaba muy claro también que sin los resistentes era imposible la libertad de Francia. Así de claro. El problema es que también los aliados estaban divididos, sobre todo en lo que tenía que ver con ‘La Resistencia’ y sus líderes.

Porque Churchill apoyaba a toda costa, aunque casi a su pesar, a De Gaulle, que le parecía un arrogante y un insolente y un problema más que una solución. El presidente Roosevelt, en cambio, detestaba a De Gaulle y no lo quería al mando de la Francia del exilio, porque le parecía un arrogante y un insolente y un problema más que una solución: un usurpador al que nadie le había dado ningún poder, y que hablaba en nombre de todos los franceses cuando ni siquiera podía hablar en nombre de sí mismo, dados los enfrentamientos de su propio grupo.

Lo cierto es que con De Gaulle o sin él –Churchill y Roosevelt jugaban a los dados, como Dios; al final ganó Churchill– había que liberar a Francia como fuera. Y los aliados trataron de idear un buen plan desde muy temprano. Pero los otros frentes de la guerra no daban tregua, en el Atlántico y en el Pacífico y en el Mediterráneo, y además esa era una operación que tenía que ejecutarse de manera perfecta y que exigía una destreza técnica que acaso tomara varios años de preparación, como en efecto ocurrió.

Así que ni en el 40 ni en el 41 ni en el 42 se pudo consumar la reconquista de Francia, hasta que en agosto de 1943, en la primera Conferencia de Quebec, Churchill y Roosevelt, y Mackenzie King, el primer ministro de Canadá, acordaron, entre otras cosas, darle vía libre a la operación, que llevaba el título encriptado de ‘Overlord’ y para la que se había escogido como comandante al general estadounidense Dwight Eisenhower. Ahora era el momento de ejecutar con minucia cada movimiento y cada paso, sin fallar; como un relojero que desactiva una bomba, o la activa. [...]


Autor del articulo: JUAN ESTEBAN CONSTAÍN
Especial para EL TIEMPO

---

Después de leer el articulo me han saltado ciertos interrogantes y quisiera que algunos de uds me aclararan estas dudas. La primera es si es cierto. Que el General de Gaulle no sabia nada de el día "D" hasta que ya estaba en marcha? .... Fue tan marcada la colaboración francesa con los Nazis, como el articulo lo dice?.... Bueno, ahora paso a proporcionar el articulo.

“La más grande operación anfibia de toda la historia”, la llamó en sus memorias el primer ministro británico Winston Churchill. Y lo fue: el 6 de junio de 1944, el próximo viernes hace 70 años, miles de soldados desembarcaron en las playas de Normandía para darle inicio a una larga batalla que sería definitiva en la liberación de Francia del poder y las garras de los nazis, y que selló la suerte de la Segunda Guerra Mundial y les dio la victoria a los aliados en el frente occidental. “La historia recordará esta proeza como una de las mayores”, le escribió en un telegrama Stalin, el máximo líder soviético, a Churchill."



Un aparte mas:

Fue así como empezó ‘La Resistencia’: ese movimiento multiforme y complejo que se oponía por igual a la ocupación alemana y a la abyección del gobierno de Pétain, y cuyos miembros luchaban desde el exilio o desde la clandestinidad, o desde las colonias, por la liberación de Francia. Con una dificultad inesperada, o acaso no: que muchos de los franceses (demasiados) estaban de acuerdo con el signo de los nuevos tiempos, y aun brillantes escritores como Céline o Drieu La Rochelle celebraban con furia y encono las ideas de los invasores.


Y otro:

El primero de ellos aterrizó en el Canal de Caen a las 00:16 del 6 de junio de 1944, y sus tripulantes lograron tomarse, de un golpe, justo como lo habían previsto, el ‘Puente Pegaso’. Fueron ellos quienes abrieron, rompiendo los alambres de púas de ese primer objetivo, el camino del desembarco horas después: con él se inició la larga y descomunal Batalla de Normandía. La liberación de Francia y el triunfo de los aliados en el frente occidental. Churchill llevó a De Gaulle hasta Londres en la víspera, el 5, y le contó de la operación cuando ya era inevitable. “¿Cuándo empieza?”, preguntó el general. “Ya”, respondió el inglés. Fue hace casi 70 años ese día señalado, el ‘Día D’. El día más largo del siglo XX.

Es mi modesta opinion que la llamada resistencia francesa no comenzo cuando se pusieron en practica las politicas racistas de los Nazis en Francia que mas bien tuvieron cierta aceptacion y hasta cooperacion, sino cuando Hitler ataco a la URSS y el aliado comunista se convirtio en el mayor oponente de el nazismo.
En segundo lugar, creo que el Dia D puede haber acelerado el fin de la guerra y asegurado que Stalin no se tragara a la Europa entera, pero como definir la SGM yo pienso que aun sin el desembarco aliado en Francia ya para el verado de 1944 la victoria Sovietica sobre las huestes Nazis era algo mas que seguro.

La verdad es que veo luces y sombras en este artículo, y sin duda habrá quien quiera tildarme de ser parcial en lo que voy a decir a continuación, pero creo que algunas de las afirmaciones son simplistas y pecan de escaso estudio de las profundidades a las que se refieren.

Para empezar sería interesante mencionar, como mínimo, la intensa fractura social que supuso la derrota francesa de 1940. El país se derrumbó, literalmente, ante una derrota militar que posteriormente ha sido explicada hasta la saciedad, pero que el 22 de junio de 1940 nadie comprendió.

En estas circunstancias los partidos y las ideologías se desintegraron casi por completo. Solo los comunistas mantuvieron un semblante de organización; y surgieron dos personalidades que fueron las que, sin abarcar inicialmente todo el espectro social, trataron de dirigir el país. Uno fue De Gaulle, cuyo famoso llamamiento, hay que decirlo, no escucho nadie; y el otro fue Petain. El primero ofrecía un programa de resistencia a ultranza que primero captó a los exiliados que estaban en el Reino Unido y luego a parte de las colonias; el segundo ofrecía una regeneración social basada en los valores tradicionales de la nación.

Otro de los factores en los que hay que fijarse, porque tiende a ser olvidado, es que lo que Francia firmó, el 22 de junio, fue un “Armisticio”, no la paz. El tratado de paz con Alemania era algo que quedó para un momento posterior, y una espada de Damocles suspendida sobre el gobierno de Petain que explica, aunque desde mi punto de vista no justifica, muchas de las cosas que se hicieron.

Regeneración tradicionalista y figura del líder, armisticio y el hecho, también a menudo olvidado, de que los prisioneros de guerra franceses no fueron devueltos por Alemania al firmarse dicho armisticio, sino que fueron empleados como moneda de cambio, permitieron el ascenso de elementos pro-nazis hasta las más altas instancias de Vichy. Sigo sin pretender justificar nada, pero detalles como que, por ejemplo, se entregaran soldados prisioneros a cambio de judíos (muchos de los cuales no eran ciudadanos franceses) fueron, para un gobierno y unos dirigentes antisemitas y pro-nazis, una tentación demasiado fuerte; y para algunos de los franceses que colaboraron con ellos, una justificación moral débil pero suficiente.

Dicho esto, tampoco hay que olvidar algunos detalles importantes: Petain no cedió a las exigencias de Hitler en Montoire, la Flota acabó por inmolarse en Toulon antes de dejar que los alemanes la capturaran, y los distintos intentos alemanes de establecer bases en la costa atlántica marroquí, que habrían sido fundamentales para los submarinos, fracasaron. Por no mencionar otros acontecimientos similares.

Por otro lado, los movimientos de resistencia surgieron desde el principio. Muy débiles al principio, muy parcelados y muy desconfiados unos con otros, pero casi todas las ideologías políticas que no colaboraron acabaron organizando su propia resistencia. Entre ellos estaba el propio ejército de Vichy, que organizó la ORA, que fracasó lamentablemente en Francia continental en noviembre de 1942 pero que sirvió de base al ejército francés de 1943 y 1944-45 desde las colonias norafricanas.

Los comunistas fueron probablemente los últimos en llegar, y su aparición planteó un debate que no había surgido hasta entonces. Los primeros movimientos resistentes se habían fundamentado en la obtención de información: poco glamurosa, poco llamativa pero muy eficaz, como atestiguan los planos Bigot que emplearon los aliados en Normandía, por ejemplo. Los comunistas, cuando empezaron a resistir, plantearon una variante distinta, basada en su propia ideología revolucionaria: la acción directa, más espectacular y llamativa, sin duda, pero que también costó la vida a muchos rehenes franceses, y sería bueno analizar a cambio de que.

De Gaulle, por su parte, se enfrentó a sus propios problemas. Churchill lo quería, Roosevelt no. Tal vez deberíamos mencionar que hasta noviembre de 1942 los estadounidenses mantuvieron un embajador en Vichy, y que Eisenhower decidió colaborar con Darlan en el Norte de África, hasta que le hicieron el favor (con perdón) de asesinarlo; y aun así, pasarían algunos meses hasta que todos los resistentes presos fueran liberados o hasta que, por ejemplo, se abolieran las leyes antijudías promulgadas por Vichy y que siguieron vigentes durante buena parte de la campaña tunecina. Hay que decir, igualmente, que los anglosajones tuvieron, sin duda, cosas mejores que hacer.

Insistiendo en el personaje; De Gaulle fue de una soberbia infame. Él se consideraba Francia, consideraba que lo que se hacía con él se hacía con Francia, y de paso mantuvo a Francia dentro de la alianza, lo que no es nada desdeñable. Roosevelt intentó colar a Darlan y a Giraud, sobre todo al segundo, y no le avisó de Torch. Hago un “excursus”: De Gaulle si sabía que se estaba preparando el desembarco de Normandía, aunque desconociera la fecha exacta, entre otras cosas porque había unidades navales y comandos franceses implicados en la acción, por no hablar de la resistencia que él controlaba, casi por completo, desde 1943, y que colaboró con actos de sabotaje y obtención de información.

Pero volviendo al Norte de África, otro elemento que no aparece en el artículo es que, curiosamente, en 1943 se fundó el Gobierno Provisional de la República, en la que se integraron representantes de todo el espectro político: desde los comunistas hasta la derecha radical no colaboracionista. Esto, que fue obra de De Gaulle, fue lo que al final le daría la legitimidad suficiente como para impedir que los aliados establecieran una AMGOT en Francia que, sin duda, como había pasado en Italia, habría llevado al país a la Ruina. Es más, a finales de 1944 viajó a Moscú, y allí se vio reforzada aún más su legitimidad cuando Stalin aceptó retirar su apoyo a los comunistas franceses (en cierto modo los traicionó).

Me estoy pasando de rollo, pero no quiero terminar sin volver a referirme a la otra cara de la moneda. En parte antes, pero sobre todo a partir de la ocupación de la zona sur en noviembre de 1942, los grupos radicales pro-nazis de extrema derecha empezaron a ganar protagonismo. Aquellos personajes fueron sobre todo matones y pistoleros y, qué duda cabe, gente que trató de medrar en medio de aquel caos. Fue totalmente lamentable, pero ya desde 1943 tenían los días contados. Los más radicales acabaron huyendo a Alemania cuando la Wehrmacht se retiró, los menos trataron de confundirse con el ambiente. Los años de posguerra fueron extremadamente duros en este sentido.

Finalmente, tras este breve esbozo y a pesar de que la historiografía postbélica glorificó a la resistencia porque era lo que necesitaba el país para regenerarse, lo cierto es que ni hubo tantísimos resistentes ni hubo tantísimos colaboracionistas. Lo que hubo, como en todas partes, mayoritariamente, fue gente que trató de sobrevivir.

Opino.

Si las fuerzas aliadas no invadían Normandía, Europa hubiera terminado dividida entre el poder alemán y el imperio ruso.
A la URSS sólo le importaba que no le tocaran un pelo de sus dominios. Lo que pasara desde Alemanía hacia el Oeste, les daba lo mismo.
Entonces, creo que la invasión no sólo aceleró el fin de la Guerra, evitó que Hitler se saliera con la suya.

Soberbio resumen, camarada JVB.

Conciso y tocando todos los puntos candentes del asunto.


Saludos

Nobleza obliga.

Muchas gracias, mi estimado Erwin Rommel.

Y claro que sí, por supuesto que vayan las felicitaciones respectivas, tanto al camarada tavoohio como al camarada JVB por sus aportes.
Los que somos eternos aprendices nos sentimos agradecidos por esta información que los camaradas nos proveen.

saludos.

Dice Jimbilliar: ""Si las fuerzas aliadas no invadían Normandía, Europa hubiera terminado dividida entre el poder alemán y el imperio ruso.
Con todo el respeto difiero de esa declaracion. Sin fuerzas Aliadas en Europa no habria quien parara al Ejercito Rojo hasta la Costa Atlantica y hasta el Mediterraneo. Pero eso seria adentrarnos en suposiciones y este no es el tema.

La verdad es que es un lujazo contar con compañeros como JVB. Pedazo de intervención, la verdad es que uno no se atreve a opinar por si resulta simple , pero permíteme que te diga, que cualquier intervención al lado de la tuya lo resulta. Solo un pequeño detalle y apunte a tu magnífica exposición sobre la Francia ocupada y la de Vichy: la Resistencia francesa es muy cierto que su pilar fundamental fue el Partido Comunista y muy cierto también que fueron comunistas españoles los que hicieron posible que comenzara la lucha de guerrillas y el maquis.

Saludos.

Excepcional la intervención del camarada JVB, no se puede resumir tanto con tan pocas palabras.

Saludos.

La implicación de los republicanos españoles en la resistencia francesa, que con mucha oportunidad saca a colación Albertoa, es uno de estos escenarios curiosos en los que, siento decirlo, se manifiesta cierta rivalidad pirenaica. Las fuentes francesas tienden a minimizar su impacto, las españolas a maximizarlo, y tal vez no sería mala idea empezar buscando las razones por las que podrían haber tenido mayor o menor importancia.

Para empezar, no se puede dudar de que los republicanos españoles exiliados que se integraron en la resistencia fueron, mayoritariamente, gente fogueada. Venían de librar una guerra civil de tres años con medios, en algunos frentes, un tanto de guerrilla, y en consecuencia no es de extrañar que esta experiencia les diera cierto peso específico. Pero por otro lado los franceses, recién derrotados, también tenían su propia cuota de militantes con experiencia: aquellos que habían servido en el frente. Sin embargo dicho servicio "de guerra" no había sido tan largo como el de los españoles, así que yo otorgaría un punto al republicano.

Otro factor a tener en cuenta es el puramente numérico. Desconozco las cifras exactas de "luchadores fogueados en edad de combatir" que cruzaron la frontera española. Pero si es cierto que, tras la lamentable experiencia de los campos de concentración (triste definición que no se corresponde a otras pero que tampoco tuvo nada que ver con un balneario en la costa), hubo quienes marcharon a África, quienes se integraron, quienes emigraron a sudamérica o quienes... en fin, que sus destinos fueron muchos. Sin embargo hay cierta tendencia a decir que tomaron París ellos solos, y también que fueron el alma de la resistencia, y además que había muchos en la Legión Extranjera... y al final resulta que fueron ellos solitos los que ganaron la guerra. Creo que no hay que olvidar que lo que hubo, fundamentalmente, en la resistencia francesa, fueron franceses. Más desentrenados, menos numerosos porcentualmente con respecto a la población, con motivaciones más dispares (ideología, escapar del STO, aventurerismo), pero franceses. Mayoritariamente.

Otro tema de análisis interesante, especialmente en lo que a la guerrilla comunista se refiere, fue la experiencia que tenían de Moscú muchos republicanos españoles. La importancia de este hecho pudo ser menor, pero algunos de ellos tal vez habían conocido, o se habían formado, con los "asesores rusos" enviados a España durante la guerra. Esto sin duda debió ser, de cara a sus compañeros comunistas franceses, una fuente de prestigio.

Finalmente, tal vez habría que establecer una comparación entre la eficacia que se suele atribuir a las acciones de "resistencia" en Francia de los guerrilleros republicanos españoles, y el fracasado intento de invasión (tal vez sea una palabra un tanto exagerada) por el valle de Arán. Desconozco esta última historia con profundidad suficiente como para hacer un juicio de valor sobre este punto, así que cedo el testigo a algún compañero que esté mejor informado.

Finalmente, quiero pensar, de diversas lecturas y algún que otro razonamiento, que probablemente la importancia de los republicanos españoles en la resistencia comunista francesa pudo originarse más en una cuestión de liderazgo que en su trabajo a pie de campo. Es la forma en la que parece encajar su número, su prestigio y su importancia, con los acontecimientos históricos.

Opino.

Tengo que estar una vez más de acuerdo contigo, JVB (más me vale ) respecto a la "exageración" que muchas veces se hace de la intervención de exiliados españoles en la Resistencia y en el Ejército Francés. Estoy leyendo un libro que se titula "Historia de los españoles en la II Guerra Mundial", de Alfonso Domingo, y he de decir que se trata de una obra muy subjetiva y ciertamente con tendencia a engrandecer la contribución del exilio español a dicha causa. Dicho esto no quita que el maquis y la guerra de guerrillas la introdujeron en Francia los exiliados españoles y fueron ellos los que dirigieron varios núcleos de resistencia. Recordemos que para evitar que confesaran cuando eran capturados, los núcleos funcionaban de manera individual y no se conocían entre sí. A mi me parece triste todo esta "exageración" porque lo único que hace es confundir a la gente y diluye el verdadero aporte de estos hombres y mujeres que luchaban por una causa que ellos creían justa. Aquí en este foro, he llegado a "discutir" con alguien que afirmaba rotundamente que los españoles desembarcaron en Normandía el Día D..., y por supuesto, que ellos solitos tomaron París. Bueno, uno sí desembarcó el Día D, nuestro famoso gallego de Omaha.

Saludos.

Bueno, JVB es toda una referencia, no le voy a hacer ni sombra .
Voy a hacer un par de puntualizaciones sobre la resistance comunista, recordemos que Stalin y Hitler firmaron un pacto de "amistad" en 1939 por lo que el Partido Comunista francés fue declarado ilegal en Francia, y no fue hasta el inicio de la operación Barbarroja que se unieron a la Resistencia, amén de que miembros aislados lo hicieran por su cuenta antes de esa fecha.
Desconozco la situación, pero me imagino a los ex-combatientes republicanos españoles, luego de la invasión alemana a Francia, pidiendo desesperadamente a los líderes comunistas y a Moscú, ayuda y acciones para combatir a los nazis. Me imagino a esos dirigentes comunistas apegados a las órdenes de Moscú de no molestar a los alemanes (quien sabe, tal vez delataran a algún camarada muy entusiasta de la acción directa) y a los españoles sufriendo el menosprecio de esos mismos dirigentes. Los primeros grupos españoles de la Resistencia deben haber surgido de miembros comunistas desencantados, sé que surgieron hacia 1940 en la Francia de Vichy, un año antes de que el partido comunista francés comenzara su lucha contra los nazis.

Saludos.