La Segunda Guerra Mundial

- ¿Cómo condicionó el ataque a Japón a nivel material, humano y estratégico?

Al ser Japón el agresor, y por tanto llevar planeando el ataque desde muchos meses atrás, unido a que los resultados de este ataque (por lo menos a primera vista), se asemejaban o incluso superaban a los previstos se podría decir que no condiciono de forma importante el desarrollo de sus planes.
Desde el punto de vista del material, las perdidas sufridas eran menores de las esperadas (en esto influyo la cuestión de la tercera oleada ya debatida), y por tanto no supuso una merma de capacidad para sus fuerzas.
Desde el punto de vista humano, a pesar de que se encontraba en verdadera guerra desde hacia varios años, el ataque a Estados Unidos supuso en sus gentes la constatación de que el enfrentamiento iba en serio. Antes de 1941 se creía que la guerra contra China sería una contienda corta y por tanto no se realizaron esfuerzos especiales para preparar al país (por ejemplo la mujer siguió sin incorporarse al trabajo). Sin embargo tras la entrada en guerra contra Estados Unidos si se planificó una economía de guerra, con la reubicación de la mano de obra, el racionamiento de ropa y comida (debido a la escasez de la dieta diaria asignada la talla de los japoneses descendió en menos de una década). En resumen, la guerra había comenzado.
Desde el punto de vista estratégico, el resultado de la batalla no supuso a corto plazo una cambio en la planificación. De hecho, el mismo día del ataque a Pearl-Harbour había dado comienzo la conquista del sudeste del Pacífico, con la puesta en marcha de la primera fase que consistía en el ataque combinado a Tailandia, Singapur, Malasia, Filipinas Guam y Wake. Esto denota que el ataque a la flota estadounidense era un aparte más de esta primera fase y que desde el punto del desarrollo de este no tenía demasiada influencia el resultado del ataque en Pearl-Harbour.
Sin embargo, y a igualdad de la que ocurrió al ejercito Nazi por sus primeras, e inesperadamente, fáciles victorias es que se podía haber creado un estado de falsa euforia que les llevará más lejos de lo que realmente estaban preparados para llegar. Y así fue. Tras esta primera fase de rápida conquista de terrenos se pasaría a otra de expansión de las zonas conquistadas, poniendo bajo bandera nipona amplias zonas del sudeste aisiático, en lo que denominaban "esfera de prosperidad común, intento, esto último, de vestir el expansionismo japones bajo la apariencia de una guerra de liberación contra el enemigo blanco (si bien es cierto que por las necesidades de materias primas, los japoneses se lanzaron a la explotación de los terrenos conquistados, y por tanto desapareció la mascara de la guerra de liberación). Llegado este punto es cuando se esperaba iniciar la tercera fase. Y es aquí donde la amplia victoria sobre Pear-Harbour (y el resto de victorias de la primare fase) podía haber tenido su efecto puesto que se planteó continuar con el expansionismo hacia el subcontiente indio o bien, incluso, hacia Australia. Ambos objetivos estaban claramente fuera de las capacidades del ejercito Japones, desde el punto de vista de su conquista pero, peor aún, desde el punto de vista de su posterior defensa. El hecho que quizás acabo con esta situación de euforia fue el ataque de Doolittle, que si bien desde el punto de vista de los daños causados, fue limitadisimo, si supuso un aviso tanto a los dirigentes japoneses como a la población de que el Japón se encontraba en primera linea de fuego. Así mismo recordó la cuestión de los portaviones no destruidos en la batalla que nos ocupa.

- ¿Cómo condicionó el ataque a Estados Unidos a nivel material, humano y estratégico?

A diferencia de lo que ocurría con Japón, Estados Unidos era el agredido y el derrotado, por tanto el efecto sobre ellos fue mayor (por lo menos a primera vista). Desde el punto de vista del material, en una primera vista la derrota parecía clara y contundente. No voy a negar este hecho, pero la realidad es que si comparamos las perdidas de aquél día con la producción que Estados Unidos fue capaz de desarrollar estaremos hablando del equivalente a dos días de producción de inicios de 1944. Por lo tanto se puede relativizar la importancia de las perdidas, si bien no olvido que este ataque suponía la neutralización de la armada el primer día de la contienda en un teatro de operaciones eminentemente naval; aunque que podrían haber sido mucho mayores con la destrucción de depósitos de combustible, radas y talleres objetivo de la tercera oleada (no volveré ahora sobre este debatido tema).

Desde el punto de vista humano en primer lugar hay que hablar de la perdida de aproximadamente 2400 de vidas, y por tanto un duro golpe en el inicio de las hostilidades. Pero creo que el mayor impacto lo tuvo desde el punto de vista de la galvanización de la opinión pública, abandonándose el aislacionismo, lo que posibilitó al gobierno Roosvelt la entrada en la guerra y el inicio de la nueva forma de hacer política exterior de los Estados Unidos que se alarga hasta nuestros días. En la importancia de este aspecto y por los errores tan graves que se cometieron en el alto mando en la preparación de un más que posible ataque a Pearl- Harbour en lo que se alimentan los distintos pareceres de que la administración de Roosvelt no hizo todo lo que pudo en la preparación de la más que segura guerra contra Japón. Mucho queda aún por debatir de este tema.

Por último, desde el punto de vista estratégico este ataque si que tuvo grandes consecuencias. De forma directa, se varió la estrategia prevista puesto que se encontraban con que su armada se encontraba neutralizada y se estimaba que se tardarían varios meses en volver a ponerla al mismo nivel. Así mismos se encontraban inmersos en el ataque combinado de la primera oleada sobre Filipinas Guam y Wake. Allí se decidió intentar mantener el terreno, pero la realidad es que se adopto un estrategia de observación lejana y la aceleración el producción de guerra. Resumiendo, adoptaron el papel de defensor y se pusieron a trabajar en cambiar su papel a atacante. Sin embargo, lo que para mi, supuso un mayor cambio desde el punto de vista estratégico fue la utilización del portaviones. Hasta ese momento para Estados Unidos todo el planteamiento naval giraba en torno al acorazado. Al haber recibido un castigo tan importante en sus acorazados y haberse librado de este los portaviones se vieron en la obligación de cambiar su planteamiento y convertir al portaviones en su nave principal (así mismo también empezaron a darle más importancia a las flotas de submarinos), de modo que entraron en la nueva era naval de forma obligada. El ataque que buscaba la destrucción de la armada Estadounidense en realidad supuso su actualización a las nuevas formas de hacer la guerra en el mar, lo que no te mata te hace más fuerte.

- ¿Cómo condicionó el ataque a Japón a nivel material, humano y estratégico?

Japon llevava el plan de ataque desde hacia tiempo y sobre todo tenia un frente abierto en China. Con lo cual Japon en ese momento estaba mas que preparado para la guerra.
Tenia un pais entero deseando luchar y en ese momento una de las flotas mas poderosas del mundo y sobre todo el como saber usarla.
Aunque los altos mandos eran en la mayoria de los casos malos estrategas, tambien tenia alguno de los grandes como Yamamoto.
Y quizas el pero habria que ponerlo en su estrategia. Yamamoto ya dijo nada mas producirse el bombardeo sobre Pearl Harbour que habian despertado a un gigante dormido. Y el mismo habia predicho que la guerra contra EEUU tenia que ser rapida y que su enemigo firmara la paz en su propio territorio.
De echo a los pocos dias de Pearl Harbour el avance hacia el Este se imponia. La flota de EEUU estaba KO, y tras la entrada en guerra de Alemania habria que ver que unidades se podrian distraer del Atlantico. Por otro lado las pocos buques de Gran Bretaña estaban hundidos tambien (prince of wales) y ademas habian perdido sus bases. Asi que avanzar hacia el este y derrotar rapido a EEUU era lo que se deberia haber echo. Sin embrago el alto mando decidio tomar primero las riquezas de las indias holandesas y esa decision llevava el germen de la derrota. El darle tiempo a EEUU le dio a Japon la derrota final

- ¿Cómo condicionó el ataque a EEUU a nivel material, humano y estratégico?

Al ser el estado agredido EEUU por fin entro en la 2º GM como tantos deseaban. Se decia que Churchill estaba muy contento al saber la noticia.
En el plano humando. la ciudadania EEUU corrio a alistarse para luchar contra el agresor japones. Algo que le daria muchos quebraderos de cabeza a Roosevelt.
El pueblo de EEUU y muchos de sus altos mandos (sobre todo el almirante King) querian la venganza contra Japon y todavia no veian la guerra en europa. No asi Roosevelt que decia que la derrota de alemania conllevaria la de Japon.
En el plano industrial todos sabemos de lo que fue capaz EEUU. Solo hay que ver el numero de buques construidos por este y sus enemigos para darse cuenta hizo que estos se volvieran el arsenal del mundo libre.
Sin embargo la clave para los EEUU fue su cambio de estrategia. Con sus bases en el pacifico tomadas por Japon y todos sus acorazados hundidos en ese momento, la US Navy tuvo que cambiar la estrategia de sus acorazados por los portaviones llevando a estos a la victoria en Midway y al cambio de balanza en la guerra.

Guti, no puedo estar totalmente de acuerdo contigo. En primer lugar la expansión del Japón en el sudeste asiático se produjo a la vez que el ataque a Pearl-Harbour, puesto que las dos acciones formaban parte de la primera fase del plan japones. En segundo lugar argumentas que la flota del pacífico estaba KO y tendrían que desviar unidades desde el otro teatro de operaciones,en realidad ya antes de entrar en guerra Roosvelt había asegurado a sus futuros aliados que primero sería Europa y despues Japón, por tanto nunca hubo la intención de desviar unidades del teatro de operaciones europeo y si bien el ataque del que tratamos fue un grave contratiempo para Estados Unidos, no cambio de forma radical su estrategia de mantener el frente del pacifico mientras se realizaban los mayores esfuezos en Europa y norte de Africa. Por otro lado hablar de que la flota quedo KO me parece excesivo.


Con respecto a la invasión de Estados Unidos en lugar de su expasión asiatica comentarte que eso si que habría supuesto un cambio radical en la estrategia Japonesa. Japón jamas se planteo este escenario, su objetivo y el verdadero leit-motiv dela guerra para el imperio del sol naciente era la consecución de materias primas en los terrenos del sudeste asiático que las potencias europeas no eran capaces de mantener a su recaudo. Además este planteamiento de la invasión se les escapaba totalmente de sus posibilidades. Fue Yamamoto en una entrevista (y en tono irónico) el que como ejemplo de la imposibilidad que representaba para Japón salir victorioso en una guerra prolongada contra un enemigo con mayor población y capacidad industrial dijo que para ganar la guerra se tendría que haber invadido Estados Unidos y someterla totalmente. Aprovecho la ocasión para comentar la anecdota apócrifa del "gigante dormido". Esta frase aparece por primera vez en boca de Yamamoto en la pelicula Tora, Tora, Tora, y posteriormente en la pelicula Pearl-Harbour. El guionista de esta última reconocio que la incluyo porque la había visto en la primera pelicula que mencioné. Por otro lado el productor de Tora... en primer lugar menciono que aparecia en las memorias del propio Yamamoto y despues que el guionista las había encontrado en una carta de Yamamoto al Almirantazgo. Ninguno de los dos extremos pudo ser corroborado. Por tanto esta frase tiene que tomar su lugar junto a las citas apócrifas junto a otras como el epur si muove de Galileo o el Eureka de Arquimedes.

No digo que el plan japones fuera invadir EEUU. Soy el primero que sabe que Japon tenia que asegurarse las riquezas del sudeste asiatico. Pero es cierto que Japon no podia vencer en una guerra larga a EEUU. La unica solucion posible hubiera sido avanzar hacie el este, no digo que se pudiera hacer, si no que era la unica posibilidad de que Japon ganara la guerra.

Respecto a la flota de EEUU. Para ellos los acorazados eran su buque principal, y recordemos que durante los primeros meses no tenian ninguno en liza. En esos primeros meses para mi la flta de EEUU estaba KO, ya que ellos todavia no le daban al portaaviones el papel principal en una batalla. Asi que creo que durante los 2-3 meses despues de Pearl Harbour, la flota de EEUU estaba mal.
Por otro lado Roosevelt solo pensaba en Europa. Pero los mandos de la US NAvy solo veian la guerra contra Japon. El propio almirante KIng pedia dia si y dia tambien que se enviaran todos los buques posibles al Pacifico.

Al final, guti99, creo que estamos diciendo lo mismo con distintas palabras. Lo que yo quería expresar con respecto a la invasión de Estados Unidos es que Japón no tenía capacidad para acometer esta acción y por tanto no es un escenario que se pueda plantear. Y con respecto a la flota del Pacífico, esto lo que le ocasionó a Estados Unidos fue la incapacidad de llevar la primera palabra, como expresaba en un post anterior, el haberse convertido desde el primer momento en atacante. La situación era otra, en ese momento se trataba de defenderse de los ataque japoneses contra Luzón, Guam y Wake, puesto que aquí los estadounidense se encontraron con una situación similar a la acaecida tiempo después en el paso de Kasserine, en las que un ejercito bisoño se enfrentaba a otro con varios años de lucha y endurecido por el frente. Por esto relativizo las pérdidas del ataque de Pearl-Harbour, en ese momento no era el mayor problema para el estado mayor en este teatro de operaciones.

Cierto es, después de leer tus mensajes bien y después el mío queremos decir lo mismo pero cada uno de una manera.

Respecto a la poca experiencia de EEUU te doy la razon. En los 3 lugares que nombras, la sorpresa del ataque japones fue la principal causa de las derrotas de EEUU, al igual que los ingleses en Singapur.

Pero solo hay que ver que 6 meses después (mayo del 42), EEUU ya frenaba a Japón en el mar del coral y un mes después le infringía una grave derrota en Midway. Gracias por cierto a que 2 de los portaaviones que iban a tomar parte fueron dañados en el Mar del Coral.

Aunque se aparte del contenido del debate que nos ocupa, me gustaría hacer un comentario sobre el hecho que planteas de que pocos meses después de ser derrotados en los ataques japonese iniciales, los americanos ya eran capaces de presentar dura batalla.Y es que creo que esta es la clave de la verdadera fortaleza del ejercito de los EEUU en la segunda guerra mundial; desde los cimientos de una nación con unos medios de producción casi ilimitados ( y frente a ejercitos que empezaban a demostrar sintomas de cansancio después de casi cuatro años de batalla, porque no decirlo) se alzaba un ejercito con unos mandos capaces de aprender de sus errores y con la ferrea convicción de conseguir la victoria.

Muy cierto lo que dices camarada.
Aunque esta mañana en el trabajo me ha venido una cosa a la cabeza que quizas sea interesante nombrar e incluso debatir.
Siempre hemos hablado que la US NAvy daba el poder al acorazado.
Sin embargo sabian que la confrontacion con Japon era casi inminente y a pesar de estar en plena batalla del Atlantico. (Recordemos que EEUU tambien escoltaba los convoyes hacia Gran Bretaña), el dia del bombardero a Pearl Harbour, todos los portaaviones modernos, a excepcion del USS Ranger, estaban destinados en el Pacifico o de camino hacia alli.
Asi que quizas EEUU tenia en mente ya el uso del portaaviones y gracias a ello pudieron presentar batalla tan pronto.
Unido a demas a las causas que ha nombrado el camarada Gaultier.

Mis respuestas:

- ¿Cómo condicionó el ataque a Japón a nivel material, humano y estratégico?
El ateque para Japón como se vió a la larga fue una guerra tremenda de desgaste. Si bien el efecto inicial y la victoria momentanea le dió alas en el Pacifico, Japón ya venía de estar en guerra con China en la que estaba empantanado y con las mas que escaramuzas fronterizas contra Rusia, ya venia escarmentada. Pero aún asi apostó por atacar Estados Unicos y jugarsela. Con esa politica de expansionismo que hizo tener muchos territorios e islas y no poder defender todo. Eso y que economicamente era mas debil que los americanos condicionó muchisimo al Imperio del Japón

- ¿Cómo condicionó el ataque a Estados Unidos a nivel material, humano y estratégico?
Para Estados Unidos fue un ataque por la espalda y a traición, que hizo que todo el país bramara contra aquel acto y que todos salieran de ese "cascaron" de Aislacionismo que llevaban a cuestas. Al principio fue superado claramente por los japoneses, pero economicamente eran superiores ademas de que los recursos humanos eran muy muy superiores. Tras perder Filipinas, Guam, Wake e incluso algunas islas de las Aleutianas. Una vez recuperada del primer golpe fue una a una conquistando con mas ó menos bajas las islas del Pacifico desde Guadalcanal hasta Okinawa.

guti99 escribió:Sin embargo sabian que la confrontacion con Japon era casi inminente y a pesar de estar en plena batalla del Atlantico. (Recordemos que EEUU tambien escoltaba los convoyes hacia Gran Bretaña), el dia del bombardero a Pearl Harbour, todos los portaaviones modernos, a excepcion del USS Ranger, estaban destinados en el Pacifico o de camino hacia alli.
Asi que quizas EEUU tenia en mente ya el uso del portaaviones y gracias a ello pudieron presentar batalla tan pronto.
Unido a demas a las causas que ha nombrado el camarada Gaultier.

Es muy interesante esto que comentas. Creo que más que ya se hubieran dado cuenta que el portaviones era la nave más importante en la nueva forma de hacer la guerra naval, es que se adaptaba más a la guerra de contención que EEUU tenia prevista en el Pacífico hasta la victoria en Europa. Por el contrario, en este teatro de operaciones, aunque la batalla del Atlántico no estaba ganada por completo, si se encontraba claramente decantada hacia el lado aliado, y a excepción de los portaviones escolta, para la protección de comboyes eran más importantes los destructores y otras naves de este tipo. La Marina en este frente estaba claramente supeditada al arma terrestre y tenia como misión principal (aparte de los comboyes antes mencionados), el transporte de tropas y su desembarco en los distintos lugares del teatro de operaciones, para lo que se requería otro tipo de naves. No hay que olvidar que por la configuración del teatro Euro-africano, casi siempre había disponible un aereopuerto sobre tierra firme, cosa que en el Pacífico sucediía de forma diametralmente opuesta.

En todo caso una cuestión muy interesante a seguir pensando.

Muy cierto eso que comentas camarada pero a pesar de todo recordemos que por ejemplo el USS RAnger participo en la operacion Torch, asi como algun portaaviones Britanico.
No se es una cosa que nunca habia pensado y me ha dejado con la duda.
Haber si alguien aporta alguna opinion mas.

- ¿Cómo condicionó el ataque a Japón a nivel material, humano y estratégico?
Japón siguió con su política de expansión para conseguir recursos y de paso tener un perímetro de defensa lo suficiente amplio, como para estar seguro. Pero la cosa cambió después del ataque de Doolittle. Entonces intentó asertar el golpe definitivo a la U.S. Navy en Midway.

- ¿Cómo condicionó el ataque a Estados Unidos a nivel material, humano y estratégico?
E.E.U.U. no tenía entonces el ejercito preparado. Me refiero a todo el conjunto tenía que prepararlo, ni para Europa ni para el Pacífico. Es claro que a consecuencia de la agresión sufrida unida a la declaración de guerra por parte de Hitler. E.E.U.U se movilizó por completo para la guerra. Pero tardó por lo menos dos años en llegar a tener los medios tanto para Europa, como para el Pacífico. Una pueba de lo poco preparados que estaban es lo que pasó en Filipinas que se dejó a su suerte a las tropas que allí estaban. Por otro lado en menos de seis meses con Nimitz al mando se prepararon bien, se reorganizaron, pero "sólo" a la defensiva, ya que todavía no tenian claro como afrontar la Guerra en el Pacífico.


Por otro lado alguien citó que en el Atlantico la Guerra estaba "controlada" y eso no era así hasta casi 1943 los U-Boats casi andaban a sus anchas frente a los convoyes. No se tenían los medios necesarios. Era diciembre del 41 esos medios no llegaron hasta casi 1944 en todos los frentes.

Saludos.

Precisamente eso dije yo. Que a pesar de estar luchando en el Atlantico todos los portaaviones modernos de EEUU estaban el Pacifico o de camino hacia alli. Lo cual quizas cambie la idea que hemos tenido siempre de que para ellos el principal buque era el acorazado y usaron los portaaviones tras la perdida de los primeros.

Guti, tan al principio de la contienda no creo que aún se hubiera producido en la armada estadounidense ese cambio de mentalidad. Unicamente ocurría que el portaviones se adaptaba mejor a ese teatro de operaciones. Además no es que no valoraran el uso del portaviones, solamente es que no lo creían el buque principal, pensaban que era mas un buque de defensa más que de ataque. Lo que yo planteaba es que este cambio de mentalidad se vio ayudado y acelerado por el hecho de que tras el ataque de Pearl-Harbour sus acorazados quedaron neutralizados en su mayoría.

Ya, pero en ese momento de la contienda una de las mejores armas para enfrentarse a las manadas de U-Boats era la aviacion embarcada.