Debate del Mes - Feb'13: Cine bélico

[Erwin Rommel]

Debate del Mes de Febrero


Cine bélico


¿Cuánto ha influido el cine en nuestra visión de la 2GM?


Fuente: https://revistaiman.wordpress.com

No ha existido ninguna guerra tan cinematográfica como la Segunda Guerra Mundial.

El cine fue una herramienta de propaganda ya durante los años en que la propia guerra estaba en disputa, especialmente a cargo de la industria cinematográfica norteamericana, que creó gran cantidad de películas bélicas sobre el conflicto al mismo tiempo que este tenía lugar. Luego, ya en la Guerra Fría, Estados Unidos primero y luego, poco a poco, el resto de naciones participantes en la guerra, han ido dedicando gran cantidad de filmes a la 2GM, que se ha convertido en el tema más filmado de toda la historia del cine.

Tras la pausa invernal, el Debate del Mes vuelve para discutir el papel que el cine ha jugado en la percepción de la guerra por parte de los ciudadanos de diferentes generaciones.

Enlaces

Normativa del Foro

Normativa del Club de Debate



Buen intercambio,
Generaldebattmarschall Erwin Rommel

[Gualtier Malde]

Magnífico tema.

Y, ¿cuanto ha influido el cine en nuestra visión del mundo?. Esta claro que dicha influencia es, y más aún, sigue siendo importantísima. Desde un inicio como mera propaganda, con un claro fin, en especial en el cine estadounidense, de banderín de enganche, hasta una transmisión de la guerra de los vencedores. Incluso diría yo, hasta cierto grado de revisionismo en algunas cintas de los últimos tiempos.

Sería imposible meter en el mismo saco todo el cine bélico que versa sobre la Segunda Guerra, no sólo por el paso de los tiempos, si no por su objetivo. No puede ser lo mismo 12 del patíbulo que Cartas desde Iwo Jima, Un puente muy lejano y La Delgada línea roja, etc.

Sería, por tanto, interesante el establecer una pequeña clasificación de los distintos subgéneros dentro del propio cine bélico. Para centrar el tema, creo que nos debemos de circunscribir al propio cine bélico, no aquel en el que la contienda no es más que parte del decorado. Me viene a la memoria como ejemplo de este cine "Malditos Bastardos" de Tarantino -aunque dentro de la cinta se encuentre el arquetipo de oficial de las SS en el Coronel Landa-.

Por no extenderme en esta primera interención diria que la influencia del cine en la creación de la imagen común de la contienda es definitivo.

[Diablo negro]

Concuerdo con el camarada Gualtier Malde en que seria incorrecto meter al mismo costal todas las obras cinematográficas basadas en la segunda guerra mundial, ya que algunas tratan sobre el holocausto, otras sobre el ascenso del nacionalsocialismo a Alemania, algunas otras sobre hechos totalmente verídicos y otras tan solo un inventos.
No cabe la menor duda de que el cine ha sido uno de los mayores y me atrevo a decir El mayor generador de ideas y pensamientos sobre la segunda guerra mundial en una sociedad que cada ves tiene un indice menor de lectura y prefiere ver una película en lugar de leer la novela (como en el caso de "El niño de la pijama de rayas").
Saludos.
Agradezco por el fabuloso tema propuesto.

[albertoa]

Es obvio que no se puede meter todo el cine de la II Guerra Mundial en un mismo saco. Se ha explicado perfectamente en la introducción las diferentes fases que ha tenido este género, que yo resumiría así:

1- Propagandista: años 40, durante el conflicto. En mi opinión se hizo una de las mejores películas de todos los tiempos sin pretenderlo: Casablanca. Esta época se caracterizó por cine destinado al gran público norteamericano y a fomentar el apoyo a la guerra. Son películas con un alto componente de heroicidad, donde los buenos siempre ganan y son extremadamente valientes. A destacar también "Objetivo Birmania".

2- Posguerra hasta finales de los años 60. En la misma línea que la anterior etapa, con héroes y malos malísimos. Se hicieron grandes películas como "El Puente sobre el río Kwai", "El día más largo", "Arenas sangrientas"...

3- Años setenta hasta 1998. A esta tercera etapa la denominaría el comienzo del nuevo cine bélico y para mi existen dos títulos que marcaron la diferencia y un director destacado. Los títulos son: "Playa Roja" y "La Cruz de Hierro". El director no podía ser otro que Sam Peckinpah. Por primera vez se empezaría a presentar la guerra como es y a eliminar a los héroes. Se retrata el sufrimiento del soldado en combate. En esta etapa aparece también el primer título en formato serie de TV que marcaría un antes y un después respecto al genocidio contra el pueblo judío:"Holocausto". Luego, en 1993, Steven Spielberg filmaría la obra maestra "La lista de Schindler".

4- 1998 hasta nuestros días. La fecha es obvia: un antes y un después de la película de Steven Spielberg "Salvar al Soldado Ryan". Marca la diferencia entre el cine de antes y el de ahora. Las últimas dos décadas las destacaría por las grandes series sobre la II Guerra Mundial, siempre desde el punto de vista del soldado: "Band of Brothers" y "The Pacific".

No quisiera dejar de mencionar el cine que se está haciendo en Europa en las últimas dos décadas con títulos tan notables como: "Stalingrado", "El hundimiento", "El último tren a Auschwitz", "Los falsificadores", "La vida es bella"... Esta última ya se que es de 1997, pero la meto aquí porque en mi opinión va a ser la primera película del nuevo cine europeo de la II Guerra Mundial.

Saludos.

[Gualtier Malde]

Creo que has realizado una excelente clasificación del cine Made in Usa, pero no deberíamos de perder de vista el otro cine bélico que no es de manufactura estadounidense y, por lo tanto, no tan influenciado por el militarismo de esa sociedad.

No podemos olvidar Roma ciudad abierta y otros tantos ejemplos del cine europeo que se adelantan en el retrato de la guerra como una expresión de la miseria humana y no -o al menos no sólo- del heroísmo.

Por tanto, y más allá de las diferencias técnicas y narrativas de las distintas cintas que el paso de los tiempos y las modas imponen, yo las clasificaría en tres grandes grupos:

- Propagandistas
- Cine de aventuras
- Drama bélico

En las primeras se englobarían todos aquellos filmes, de cualquiera de los bandos, que tienen como fin loar las bondades de las Fuerzas Armadas propias. No solamente se producen durante la guerra, muchos filmes actuales de la factoría holliwodiense habría que enmarcarlas en este grupo.

El cine bélico de aventuras tiene como fin principal el entretenimiento y suelen ser películas que también, en muchas ocasiones, podrían enmarcarse dentro del primer grupo -El puente sobre el río Kwai, Doce del patíbulo, El puente de Remagen y tantas otras.

Y por último tendríamos el que he dado en llamar - no se sí afortunadamente- drama bélico que versa, principalmente, sobre la naturaleza humana, o la falta de ella, en el transcurso de la contienda.

Hay películas que pueden ser encuadradas claramente en uno u otro grupo, pero la mayoría tienen características de más de uno, o incluso, de los tres.

[Currahee]

Bueno y podríamos añadir otros subgéneros que serían la Historia-ficción, (Malditos bastardos, Iron Sky, la próxima Wolfenstein, etc), e incluso la comedia, acordaos de Top Secret por ejemplo, o el terror. Me gustaría destacar el abismo que existe entre el cine americano (Hollywood) y el europeo y soviético. Un abismo presupuestario que yo calificaría de injusto a todas luces. Las superproducciones yanquis contrastan con las casi series B europeas, (con excepciones, claro), que a veces parecen seriales de sobremesa. Aquí me gustaría apelar a la imparcialidad en beneficio del cine y de la Historia, y desear que se realice una superproducción sobre el frente Este, Stalingrado principalmente. El cine bélico actual, aunque más espectacular, emotivo y todo lo que querais, sigue siendo propagandístico y sigue estando dominado por la ley del capitalismo. Los que más pueden, llegan más lejos con su historia.

Un saludo a todos.

[Currahee]

Respecto a mi último comentario, podría editarlo y borrar pero prefiero hacer acto de penitencia. Desde luego las películas que mencioné no son del género bélico, son ficción, comedia o terror, no importa que estén ambientadas en la segunda guerra mundial o que su estética sea la de la época. Asi que retiro lo de los subgéneros.

Me gustaría preguntaros por una cuestión que siempre me planteo al ver una película antigua y contrastarla con una moderna y es cuales os parecen más realistas, no sólo desde el punto de vista histórico, si no más bien desde el punto de vista conductual de los protagonistas: actitudes, expresiones, moral, personalidad, comportamiento, etc. Con producciones modernas como Salvar al soldado Ryan, La delgada línea roja, Hermanos de sangre o The Pacific, y conste que me apasionan todas ellas, a veces en los aspectos que antes citaba los personajes me parecen demasiado "actuales", como si todo ocurriera en los años 40 pero con gente de ahora. Por lógica, las películas de entonces debieran reflejar mejor la actitud, conducta y mentalidad del momento, pero dados los sesgos propagandísticos y el afán de mostrar una heroicidad a veces exagerada, unido al estilo interpretativo de la época, puede que no sea así.
Resumiendo, ¿se parecían más los soldados de "Objetivo Birmania" o "Rommel, el Zorro del Desierto" a los verdaderos, que los de "Hermanos de sangre" o "La delgada línea roja"?.

Un saludo a todos.

[Diablo negro]

Efectivamente, los actores del siglo XXI deben adentrarse a fondo en su papel, pero no solo ellos , sino también el guionista, el productor y director, el detalle, por mas mínimo, debe ser agregado, la brutalidad de un soldado, la posible piedad, su dolor, su estado de animo debido a la situación en que se encuentre.Un actor que actúa en una película de la segunda guerra mundial debe estar consiente que no filma a un soldado en una guerra, filma a un soldado que abandono su hogar y su familia, que viajo tal ves centenares de kilómetros, que tiene frió, que tiene miedo a morir, pero al mismo tiempo sabe que debe sobrevivir, que debe conseguir el objetivo planeado y debe hacerlo antes que su compañía resulte muerta.
Yo en especial hago énfasis en aquellas películas basadas en el holocausto, ciertamente un tema muy controvertido, pero a la vez muy simbólico, siendo estas las que mas conmocionan al publico, generalmente son las mas buscadas, ya que otras como Operación Valquiria, Rescatando al soldado Ryan o Enemigo al acecho, el espectador necesita tener un poco de conocimientos acerca del tema para una mayor comprensión y disfrute de la película, en cambio, las basadas en el holocausto son de una mayor facilidad de comprensión, debido ala simpleza del tema a fondo, El racismo o antisemitismo, como prefiera llamarse.
Saludos.

[Gualtier Malde]

Es muy interesante el matiz que has planteado, Currahee. Efectivamente, en las películas en las que se trata de mostrar el lado húmano del soldado y su sufrimiento, en especial las que se van haciendo últimamente, quizás se este dejando de lado la forma de comportarse y los valores en los años cuarenta. Esto es lo que hacía más valiosa aún una obra como la de Hermanos de Sangre en la que, o bien al empezar o bien al terminar cada capítulo, se mostraban fragmentos de las entrevistas a los verdaderos protagonistas; aún estando las opiniones y los recuerdo matizados por el velo del tiempo, nos acercaba a los sentimientos y las costumbres de aquellos jóvenes de los años 40. Y esta cuestión se ve ampliada cuando se trata de puntos de vista distintos al, llamemos, occidental.

Y llegamos con este planteamiento tuyo a uno de los grandes talones de Aquiles de las películas Estadounidenses. En una guerra con marcadas trazas racistas, en la gran mayoría de las películas de la industria se pasa de puntillas, o se obvia totalmente, el conflicto interior de la sociedad estadounidenses con este problema. A veces es necesario recordar que una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial, en amplias zonas del país la Segregación era la conducta habitual y reconocida. Y esto no aparece en las películas, y esto deforma nuestra percepción de lo que realmente paso.

[albertoa]

En mi opinión las producciones actuales representan mejor al soldado que las de hace unos años. La media de edad de un soldado venía a ser de unos 20 años. Todavía me abochorna ver a actores como Telly Savallas, Lee Marvin o Clint Eastwood representando a soldados en los años 70 y 80, sobre todo al Mr. Savallas en las secuelas de Los Doce del Patíbulo, donde le faltaba poquito para cumplir los 60.

Saludos.

[Alexis Molina]

Hola amigos interesantes planteamientos, muy particularmente el cine bélico influyo en mi persona, por que de allí se origino mi atención hacia el tema. De igual manera pienso que, si influyo en mi, lo hizo con muchas personas más.
Mi padre fue o es un amante del buen cine y sobre todo del bélico, siendo yo niño recuerdo una serie norteamericana en blanco y negro, llamada "Combate", con el actor Vic Morrow, fue un serial muy famoso por allá en los 60, por aquello de lo que ustedes han venido hablando, el día a día del soldado, sus temores y miedos, su pasado, valores y su añoranza del hogar y la familia. Por supuesto como punto negativo, era una serie donde se enaltecía el nacionalismo americano y hacia ver a los soldados alemanes como unos verdaderos tontos, pero se ajustaba mucho a la época y las actuaciones eran muy buenas. En el Cine Hollywoodense, en ciertos años predominaba la diferencia entre los buenos y los malos, luego en ciertos momentos mostró en filmes como, La Cruz de Hierro, Stalingrado, Cartas desde Iwo Jima, entre otros, que la guerra es una de las mayores atrocidades provocadas por el hombre, denunciando a su vez los horrores, los traumas y las cicatrices, en un marcado aire antibelicista.

Por otro lado, el cine bélico europeo viene creciendo a pasos agigantados, en cuanto a calidad actoral y ajustándose más a lo histórico, faltándole tal vez, una inyección presupuestaria y tecnológica para apuntarla hacia las grandes producciones bélicas.

¡Saludos desde Venezuela!

[guti99]

Yo estoy de acuerdo en todo lo que decis pero quiero añadir algo y es sobre la gente que apenas conoce la 2º GM.

Evidentemente nosotros conocemos la mayoria de batallas, detalles, personajes, etc... Pero viviendo como vivimos en occidente hay que destacar que el cine que ha llegado y la historia que cuenta. Y me refiero a que para la mayoria de las personas la 2º GM fue Normandia, las Ardenas, Stalingrado y poco mas. El vivir a este lado del telon de acero ha echo que la gente crea que la guerra la gano EEUU y que Rusia fue poco menos que un frente secundario y eso es gracias a las grandes superproducciones de Hollywood que son las que ve la mayoria de la gente. Y por poner un ejemplo. Para mi Salvar al soldado Ryan es una de les mejors peliculas que he visto pero la ves y parece que el desembarco lo hace Tom Hanks y nadie mas.

[Rolli12]

Que los nazis eran los malos y debían matarlos a todos y los americanos salvaban el pellejo de los europeos.

[Currahee]

Que los nazis eran los malos y debían matarlos a todos y los americanos salvaban el pellejo de los europeos.

Hombre un pelín malos si que eran...

[Alexis Molina]

Bueno guti, pienso al igual que tu, que las producciones americanas solo muestran el conflicto desde su punto de vista y frentes donde ellos intervinieron. Imagino que lo hacen así por que tal vez piensan: 1ero que sin su intervención la guerra no se hubiese ganado de parte de los aliados y 2do le es más rentable de esa forma, porque imaginate que la Twenty Century Fox o la MGM, la Paramount o Universal, realizara una película del frente del este, las salas no se llenarían, si en cambio trataran el tema del día D, o la historia de alguna de sus unidades militares, otro gallo cantara.

En cuanto a lo que mencionas de la película Salvando al Soldado Ryan, que pareciese que Hanks fuese el único que desembarca en la playa normanda, no se por que lo mencionas, para mi Hanks (en el papel del Capitán Miller) roba cámara ya que se esta presentando al público como el estereotipo del héroe americano, el cual tendría, como así fue un papel importante en el desarrollo y desenlace de la historia.

Recordemos pues que los Estados Unidos es el país más influyente y poderoso del mundo y el cine no escapa de ello, para las personas poco conocedoras de este acontecimiento de la historia (2GM), al ver estas producciones bélicas, pues se hacen una idea de quienes son los malos y quienes los buenos, obviando todo lo demás, que los soldados contrarios o enemigos también son seres que sufren y padecen los traumas de las guerras. Por supuesto también existe o existió la maldad dentro de sus componentes y nosotros los miembros de este foro, conocedores un poco más de la historia, sabemos que es así (tanto del bando aliado, como del bando del eje) El cine bélico con fines propagandísticos, nacionalista o moralista, se ha encargado de mostrarlo así, y claro esta teniendo sus excepciones.

¡Saludos desde Venezuela!