La Segunda Guerra Mundial

Bert, yo creo que precisamente por el tiempo que ha pasado, se manejan estas polémicas con menor tacto.

No veo yo a gente que haya sufrido la GCE en sus carnes con estas estupideces, sinceramente.


Hay que tener en cuenta que el organismo que produce esta obra (la Real Academia de la Historia) es prácticamente un club privado. La mayoría de sus miembros superan los 70 años y, como dato importante a tener en cuenta, son catedráticos universitarios nombrados en la Dictadura, alcanzando muchos de ellos la posición de académicos antes de la llegada de la democracia. Así que no debe extrañar a nadie un cierto sesgo.

El problema, como he dicho, no es que las biografías polémicas tengan un cierto sesgo conservador, lo cual sería admisible. Es que son abiertamente panfletarias. Como dato curioso decir que el autor de la biografía de Franco, la más polémica, no es experto en historia conteporánea ni en la GCE, sino un historiador medievalista. Resumiendo: le concedieron el honor de hacer esa biografía por su cercanía ideológica.

Pero es que hay más pecados en este proyecto.

El coordinador de la magna obra del Diccionario biográfico (es decir, la persona que debería haber metido mano para evitar cualquier sesgo ideológico) es Quintín Aldea, profesor universitario que jamás ha ejercido en ninguna Universidad pública, vinculado siempre a universidades privadas católicas, también simpatizante ideológico del franquismo y que, atención al dato, cuenta actualmente la edad de 91 años (tenía 80 cuando le encargaron la tarea). El trabajo de coordinador o editor de cualquier obra es clave y agotador. Desde luego, con todos mis respetos, un octogenario no es la persona más apropiada para este trabajo, pues resulta improbable que este buen caballero se haya podido leer las 40.000 páginas para hacer su tarea de supervisión. Aunque también hay que decir que cualquier coordinador empezaría precisamente leyéndose la biografía de Franco, por pura lógica y precaución, dos palabras que parece que no han tenido mucho que ver en este proyecto.


Cuanto más conozco de este proyecto más convencido estoy de que esto ha sido el puñetazo sobre la mesa de todo un reducto de historiadores, formados en la tradición historicista del Movimiento, para dejar su huella.



Aprovecho para actualizar las noticias al respecto de la polémica con un artículo de 'El País' que resulta muy interesante, donde se retrata la historia y vida cotidiana de la RAH. Ayuda a entender lo que ha ocurrido.

Lo que más me ha gustado del artículo es que han cogido los equivalentes alemán, ruso e italiano a esta enciclopedia biográfica para ver qué términos usan en esos países para las biografías de Adolf Hitler, Stalin y Benito Mussolini. El resultado es que en ninguno de los tres países se omite la condición de dictadores, siendo más suave el diccionario italiano y muy duro en sus calificativos hacia Stalin el diccionario ruso (lo que sin duda sorprenderá a más de uno).

Os dejo los estractos sacados de la noticia y el enlace, para que podamos comparar cómo en otros países no se disimulan los crímenes o barbaridades de los dictadores de su pasado.


- ADOLF HITLER (Diccionario De Gruyter, referencia en investigación histórica alemana). "En su discurso ante el Reichstag el 30 de enero de 1939, Hitler había profetizado que en una nueva guerra mundial 'se conseguiría el exterminio de la raza judía en Europa'. En otoño de 1941, después de estar dispuesto a aprobar la deportación de los judíos del Reich hacia el este, y cuando en diciembre una nueva guerra mundial se hizo realidad, Hitler aprobó la destrucción física de los judíos europeos".

- JOSEF STALIN (Gran Enciclopedia Rusa). "En los años 20, y en el curso de la lucha por el liderazgo en el partido y el Estado, utilizando el aparato del partido y las intrigas políticas, Stalin encabezó el Partido Comunista y estableció un régimen totalitario en todo el país. Llevó a cabo una industralización forzada del país y una colectivización por la fuerza. A fines de los años 1920-1930, eliminó a sus contrincantes reales y supuestos, e inició el terror masivo".

- BENITO MUSSOLINI (Diccionario Biográfico de los Italianos). "Figura emergente en el ámbito del recién formado Partido Nacional Fascista, inmediatamente después de la Marcha sobre Roma (1922), recibió el encargo por parte del rey de formar el Gobierno, instaurando al cabo de pocos años un régimen dictatorial. En la política internacional, afrontó la experiencia colonial en Etiopía, y se dejó involucrar en la persecución de los judíos por las buenas relaciones con la Alemania de Hitler".

- FRANCISCO FRANCO (Diccionario Biográfico Español). "Montó un régimen autoritario, pero no totalitario, ya que las fuerzas políticas que le apoyaban, Falange, Tradicionalismo y Derecha quedaron unificadas en un Movimiento y sometidas al Estado. Una guerra larga de casi tres años le permitió derrotar a un enemigo que en principio contaba con fuerzas superiores. Para ello, faltando posibles mercados, y contando con la hostilidad de Francia y Rusia, hubo de establecer compromisos con Italia y Alemania".


De los cuatro artículos, el más claro es el ruso. Muchas veces hemos hablado en este Foro de la difícil relación de Rusia con su historia, especialmente con Stalin, pero el propio diccionario oficial muestra que no hay ambajes a la hora de calificarlo de tirano y criminal. El diccionario italiano es más sutil, en la línea del español (alucinante cuando dice que Mussolini "afrontó la experiencia colonial en Etiopía", una forma muy bonita de llamarle a una invasión), pero no oculta las palabras régimen dictatorial. La entrada sobre Hitler del diccionario alemán deja muy claras sus intenciones de genocidio.

En contra, en sólo un párrafo, la polémica entrada sobre Francisco Franco en el Diccionario Biográfico Español intenta, de forma muy poco inocente, convencernos de que su Régimen no fue totalitario (como si "autoritario" fuese mejor), para luego ensalzar su talento militar contra un enemigo superior y redondear la jugada diciendo que se alió con Hitler y Mussolini casi por obligación, "faltando posibles mercados". Todo un atentando a la inteligencia, pero una obra maestra de manipulación torticera. Nada novedosa, porque sólo hay que abrir un libro de Ricardo de la Cierva, César Vidal o Pío Moa para leer exactamente los mismos argumentos.


Enlace al artículo completo:

Retrato de una Academia anclada en la Historia


Saludos

Saludos

Sabias, que no suelo discutir o entrar en polémica, pero desde que leí el trabajo de Erwin, me hierbe la sangra pensando como después de más de 70 años que han pasado desde que termino el conflicto, y todavía sigamos enfrentados por unas ideologías que a la mayoría de la gente ni saben lo que fue, más si cabe cuando se le sigue hachando leña al fuego, como por ejemplo la publicación del Diccionario Biográfico Español. ¿Tanto cuesta pasar pagina?.

Un Saludo
Cocinilla

Bert Hoffmeister escribió: Guscano, ¿Quieres decir que el actual gobierno se está posicionando para empezar a caer bien a los que nos van a gobernar en los próximos años? Lo digo porque son los que han financiado este mastodonte y por tanto desde mi punto de vista, único responsable.

Bertram,

Lo que quiero decir es que los que le dieron el encargo de hacer la entrada sobre Franco a Luis Suarez sabían la deriva que iba a tener esa biografía. También tuvieron que leerlo por fuerza, por lo que sabían perfectamente lo que se había escrito y no tuvieron intención de modificarlo ni antes ni lo tienen ahora. Las únicas palabras que he escuchado del responsable, el director de la Real Academia de la Historia Gonzalo Anes, son de desafío, diciendo que no se va a cambiar nada.

Sólo se explica esa actitud cuando saben o suponen que el gobierno en España va a dar un vuelco en poco tiempo y que los que entren a gobernar se van a encontrar muchísimo más cómodos con esa biografía. Saben que nadie del nuevo gobierno van a hacerles cambiarla y de hecho a algunos (no a todos) les va a parecer que la biografía es perfecta. Y piensan que eso les va a reportar algún tipo de beneplácito y un mejor futuro profesional.

Por último, dejemos que sea Franco el que diga si el estado que instauró era totalitario o no.


Saludos,



Guscano

No creo que el partido que tiene posibilidades de gobernar esté más cómodo con una biografía suavizada de Franco. Sería lo mismo que asegurar que el coordinador nacional de determinado partido de izquierdas, se siente más cómodo con una biografía sobre Stalin en la que se le retrate como un gobernante afable y preocupado por su pueblo. Estoy completamente seguro de no sería así.

Con lo que deberíamos llevarnos realmente las manos a la cabeza, es que en plena legislatura de un gobierno supuestamente de izdas.se permitan este tipo de abusos y para colmo con dinero público, con mi dinero. Ahora, si lo publican con uno de dchas. pues mire usted por donde, pero es que no ha sido así. Es absurdo echar la culpa a otros simplemente porque cabe la posibilidad de que gobiernen en un futuro.

Además y termino, supondría que la mayoría de los españoles son franquistas, a tenor de los últimos resultados electorales y por ahí si que estoy en total desacuerdo.

En cuanto a totalitario o autoritario, creo que todos aquí estaremos de acuerdo en lo que fue realmente Franco, un dictador.

Yo creo que podemos ser abiertos y claros, porque todos sabemos lo que hay.


De entrada, decir que no es mi intención ofender a nadie. Si alguien se siente ofendido, pido disculpas.


En los partidos de izquierdas existe cierta masa de votantes simpatizantes del comunismo, en la mayor parte de los casos por pura ignorancia o "idealismo", que a esos partidos les conviene en muchas ocasiones barrer. No creo que esto sea un secreto, pues ocurre en todos los países democráticos del mundo, incluso en EE.UU. De igual manera, los partidos de derechas también recurren en muchas ocasiones a una parte del electorado que tiene ideas políticas radicales, en el caso español ideas nostálgicas del franquismo o próximas al fascismo.

Y dicho en resumen: ni los votantes del PSOE son estalinistas ni los votantes del PP son nazis. Creo que ante eso no hay dudas de ninguna clase. Pero sí es cierto que existe una cantidad de marxistas entre los votantes del primer partido y una cantidad de fascistas entre los votantes del segundo. Aunque es una cantidad testimonial y ninguno de esos dos partidos derivan hacia ese tipo de posturas, al margen de las cosas que por propaganda puedan decir en sus discursos, es innegable que esas ideas están ahí.

Como digo, no es cuestión para el escándalo, pues ambos casos son minoritarios y ahí están. Siempre que esos votos o tendencias se expresen de forma democrática y no violenta, yo personalmente no veo problema. En los EE.UU. hay votantes marxistas que votan al Partido Demócrata y también hay miembros de asociaciones fascistas norteamericanas, incluso segregacionistas y xenófobos, que votan al Partido Republicano.

Personalmente, eso me alivia. Si las posturas extremas (izquierda y derecha) se canalizan en partidos democráticos, eso asegura que no van a medrar partidos realmente radicales. Es el motivo, por ejemplo, de que en España no tengamos un partido como el de Le Pen.



Dicho esto, debo hacer una puntualización.

El importe multimillonario del Diccionario Biográfico fue sufragado por el Gobierno de Aznar, siendo Ministra de Cultura Esperanza Aguirre (1996-1999). Fue en esa época cuando se decidió impulsar este proyecto, que se había dado por imposible hasta entonces, inviertiendo una cantidad de millones enorme. Recuerdo que en aquella época ya se montó un considerable revuelo en las Universidades, que no llegó a más porque el Gobierno tenía mucha holgura parlamentaria.

Y no creo estar muy equivocado si digo que era una apuesta personal.

El entonces Presidente del Gobierno, José María Aznar, un excelente político con lagunas en conocimiento histórico, se metió en terrenos espinosos. En aquella época llegó a afirmar en una entrevista que César Vidal era su "historiador de cabecera" y se financiaron con dinero del Ministerio de Cultura varios libros donde participaba Pío Moa, cosa que sacó ampollas en los Departamentos de Historia de todas las universidades, por su gravedad. Aznar, en lo que creo que fue uno de sus mayores errores, abrazó tendencias historiográficas extremas y minoritarias, dándoles soporte público. Llegó a dar un discurso en Bruselas afirmando que el Islam era el enemigo histórico de Europa, olvidando por completo el papel del mundo musulmán en la península Ibérica, y afirmando que Turquía nunca había sido Europa, obviando un milenio entero de historia del Imperio Bizantino como mayor imperio cristiano del orbe. Dicho de otro modo: se metió en campos que no conocía y salió escaldado.

Creo que ahora recogemos la siembra de aquello. El proyecto, de forma muy discreta, ha seguido en marcha, pues ya estaba pagado, y un Gobierno actual que es muy torpe en muchas cosas no se enteró de lo que se le venía encima hasta anteayer (es decir, su modus operandi habitual).

Y ahora veremos cómo se arregla, porque no parece fácil y promete más escándalos.


EDITO

Disculpas, pero me olvidé de algo que quería comentar:

Bert Hoffmeister escribió:Sería lo mismo que asegurar que el coordinador nacional de determinado partido de izquierdas, se siente más cómodo con una biografía sobre Stalin en la que se le retrate como un gobernante afable y preocupado por su pueblo. Estoy completamente seguro de no sería así.

En este caso concreto, es sabido que el Coordinador Nacional de Izquierda Unida (para los foristas no españoles, IU es la formación política que canaliza al Partido Comunista Español) sí se siente cómodo con visiones bastante amables de la URSS o de Cuba, por ejemplo. No sé si llegará a tanto como a gustarle una imagen amable de Stalin, pero no anda muy lejos. Otro caso, como decía antes, de "idealismo" mal interpretado o simple ignorancia (una de dos).


Saludos

Camaradas,

Yo desde luego nunca he dicho que todos los votantes del Partido Popular sean franquistas, ni muchísimo menos. Pero sí es cierto que en España el voto de la extrema derecha va al PP. Es decir, no todos los del PP son simpatizantes de Franco, pero todos los simpatizantes de Franco votan al PP.

Te recuerdo un reciente comentario de Mayor Oreja, cuando dijo que al PP le cuesta tanto condenar el franquismo "porque eso forma parte de la historia de España". "Como voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles". “Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegos pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez.”

Mira la que liaron con la ley de memoria histórica, negando que los familiares de aquellos que fueron fusilados en las cunetas durante la Guerra Civil y enterrados en fosas comunes pudiesen ser identificados, ya que "abría de nuevo las heridas". Mira la ofensiva que montaron para quitar de en medio al juez Garzón.

Es igual que ocurre con la izquierda más radical, que sigue pensando que Cuba es un "paraíso" socialista con más democracia que en España, que idolatra a personajes como el "Che" Guevara o Castro, e incluso apoya al presidente venezolano Chavez. Todo un dislate.

Reconozcamos que el PP como partido y un amplio sector de sus electores no ha superado la prueba del algodón de reconocer que la época de Franco, aunque parte de la historia de España, fue una dictadura, tuvo una génesis ilegal y comprometió de forma profunda el desarrollo de España.

Saludos,

Guscano

No me gusta discutir mucho sobre politica ya que creo que cada uno tiene sus pensamientos y las cosas pueden acabar mal pero viendo el buen ambiente voy dar mi opnion.
Lo 1º y dando la razon en su ultimo comentario a guscano decir que los extremos son muy malos y si todos tenemos tendencia a decir que los socialistas son comunistas o los del PP fascistas y nada de eso.
Despues de todo hoy en dia, por parte del PSOE si Pablo Iglesias levantara la cabeza y viera que su partido para mi es ahora la derecha progre de España o Fraga que por mucho que fuera ministro cuando Franco fue uno de los principales impulsores de la transicion.
El problema de España es que no hemos sabido olvidar la Guerra civil y el problema es que va a mas. Otro paises como alemania incluso Rusia si pudieran borrarian de su historia el periodo que nos acontece pero aqui en españa no lo olvidamos y como digo va a mas y voy a poner 2 claros ejemplos que he oido durante este ultimo periodo de elecciones y es que por un lado hoy a un chaval de tan solo 22 años y votante del PP decir que si hace 70 años hubieran matado a todos rojos ahora no darian por el culo del mismo modo que algunos dirigentes socialistas de mi zona haciendo comentarios en los que te querian decir, no directamente por supuesto, que si el PP ganaba vendrian otra vez a buscar a la gente por las casas.
Desde mi punto de vista creo que hoy en dia estas cosas no deberian oirse, y evidentemente un libro como este no hace si no reabrir este dilema.
Durante la transicion para bien o para mal se llego al acuerdo de perdonar TODOS los crimenes cometidos durante la GCE, creo que es hora de hacer un poco de caso y espabilar un poco.
Sobre todo por que si se dejara este enfrentamiento en paz, empezando por los 2 grandes partidos, quizas se dejaran de tanta tontada y remaramos todos en la misma direccion, que a fin de cuentas todos somos españoles

Saludos

Camarada guti,

Tienes toda la razón y comparto tu opinión. Pero recuerda que en Alemania y en Rusia pueden pasar página con relativa facilidad, puesto que no vivieron una guerra civil. Como sabes, esa es la peor de las guerras. Y si encima nos encontramos con que la polémica y el enfrentamiento se cerró en falso durante la transición, que fue lo que en mi opinión ocurrió, pues nunca se va a poder mirar hacia adelante.

Por cierto, no puedo dejar de mencionar que ninguno de mis mensajes anteriores se han hecho con la intención de molestar a nadie ni catalogar a los votantes de uno u otro partido. todos ellos me parecen muy respetables. Si alguien se ha sentido ofendido, les pido disculpas públicamente.

Yo pertenezco a esa tercera España y si fuera por mi, hubiese pasado página hace mucho tiempo, sobre todo porque agua pasada no mueve molino y porque España se encuentra en una encrucijada lo suficientemente grave de su historia como para que todos dejemos de hablar del pasado y nos unamos en una causa común, de futuro, que es sacar esto adelante.


Saludos,

Guscano

guscano escribió:Yo pertenezco a esa tercera España y si fuera por mi, hubiese pasado página hace mucho tiempo, sobre todo porque agua pasada no mueve molino y porque España se encuentra en una encrucijada lo suficientemente grave de su historia como para que todos dejemos de hablar del pasado y nos unamos en una causa común, de futuro, que es sacar esto adelante.

Se puede decir más alto ... concuerdo en cada letra de cada palabra. En mi vida adulta he votado a todos los partidos en los que he creído que en ese momento podrían hacer algo, he respaldado al que he creído en mi opinión que estaba haciendo lo correcto y obviamente no lo haré con el que mi criterio me índica que no sigue el camino adecuado.

En el caso que nos ocupa, soy tajante y de aplicarse esto como norma, a lo mejor nuestro políticos se pensarían dos veces como y donde invierten nuestro dinero. Si fue Aznar quien puso en marcha este despropósito y Zapatero ha mirado hacia otro lado, pues que paguen ambos proporcionalmente a su grado de responsabilidad.

guti99 escribió:El problema de España es que no hemos sabido olvidar la Guerra civil

Nunca deberíamos olvidar pero si perdonar y parece que este rencor pasa de generación en generación al más puro estilo de las rencillas familiares mafiosas. El día en el que podamos hablar de la guerra civil con toda naturalidad y sin levantar ampollas, podremos hablar de auténtica madurez democrática.

Bert Hoffmeister escribió:Nunca deberíamos olvidar pero si perdonar y parece que este rencor pasa de generación en generación al más puro estilo de las rencillas familiares mafiosas. El día en el que podamos hablar de la guerra civil con toda naturalidad y sin levantar ampollas, podremos hablar de auténtica madurez democrática.

Amén.

Y por ello, siempre me ha parecido un gusto y un honor poder formar parte de este Foro, donde personas con diferentes formas de pensar estamos de acuerdo en todo lo básico y podemos discrepar razonablemente y discutir los detalles de la historia sin inquina ni acritud.

Nunca he ocultado que ese fue el motivo por el que me registré aquí en su día: la apertura y tolerancia total con las ideas ajenas, dentro del común acuerdo del respeto a lo democráctico, la valoración de la libertad y la condena a los crímenes y delitos, vengan de quien vengan.

Yo cuando veo fotos de Hitler, Stalin, Franco, Castro, Mussolini o Kim Jong-il veo lo mismo: dictadores.

Me importa muy poco la supuesta ideología que cada uno de ellos dijese tener.

guti99 escribió:El problema de España es que no hemos sabido olvidar la Guerra civil y el problema es que va a mas. Otro paises como alemania incluso Rusia si pudieran borrarian de su historia el periodo que nos acontece pero aqui en españa no lo olvidamos...

Quisiera matizar esto mucho, en dos aspectos.

El primero, como ya se ha comentado, en que creo que la solución no es olvidar sino perdonar. Creo que cada víctima merece la memoria de su dolor y el reconocimiento de la agresión, así como la identificación del agresor. No veo que eso sea malo para nadie, salvo para el agresor que, en todo caso, es responsable de sus actos. De hecho, los países que mejor se llevan con su pasado espinoso lo hacen gracias al conocimiento y el recuerdo: véase Alemania, cubierta literalmente de memoriales del Holocausto y museos sobre el nazismo y la 2GM. Aquí, en cambio, no tenemos un mísero museo de la GCE, a pesar de que es la guerra sobre la que más se publica en todo el mundo, más incluso que de la 2GM.


En segundo lugar, quiero dejar claro que "España no es diferente", por mucho que haya calado esta idea demasiado.

Todos los países que han vivido guerras civiles se encuentran en situaciones similares a la nuestra: la Guerra de Secesión Estadounidense (1861–1865), la Guerra Civil Rusa (1918–1922) o la Guerra de los Balcanes (1991–1995), por citar tres ejemplos muy destacados, dejaron situaciones de división similares y, en ocasiones, consecuencias más drásticas que la GCE (pensemos que Yugoslavia desapareció como país tras su guerra civil).

En los Estados Unidos, país democrático como el que más, sigue existiendo una frontera invisible (y no tanto) entre los dos bandos de la Guerra Civil. En los Estados del Sur son miles las casas en las que ondea la «Navy Jack», bandera confederada del bando derrotado. De hecho, en muchas ciudades ondea incluso en edificios públicos, que sería como ver en la sede de alguna Comunidad Autónoma española ondear la bandera de la II República.

Lo que sí tiene nuestra Guerra Civil es que ha sido el paradigma de todas. En España se enfrentaron de forma dramática las dos corrientes de pensamiento que marcarían todo el siglo XX restante, el fascismo y el comunismo, ante la mirada y el sufrimiento de la mayoría de los ciudadanos españoles (la Tercera España). Por ello, la GCE es una guerra civil paradigmática, la madre de todas las guerras civiles, conocida y estudiada a nivel mundial.

Haced una prueba: buscad en Google "guerra civil" o "civil war" y comprobareis que la primera entrada que os sale, en cualquiera de los dos idiomas, es la referente a la Guerra Civil Española, y no la referente a la guerra civil en general.

Espinoso legado histórico de cuyo estudio mesurado podríamos hacer bandera nacional.

[Soñar no cuesta nada]


Saludos

Erwin Rommel escribió: Espinoso legado histórico de cuyo estudio mesurado podríamos hacer bandera nacional.

[Soñar no cuesta nada]

En cierto modo, en nuestra mano está. En la de todos. Sólo hace falta que alguien empiece a concienciar al resto, ardua tarea, y en un principio con seguridad poco agradecida.

Tienes razon camarada rommel deberia haber matizado mejor mis palabras, me referia realmente a lo que habeis comentado, que no se puede olvidar, ni se debe, pero si llevarlo de mejor manera posible.
Sin embargo en este pais, y si con esto que voy a decir ofendo a alguien lo siento, en cuanto dices algo que no te gusta de España ya eres independista o cosas peores del mismo modo que si te ven con la bandera de España ya eres facha y no es asi la cosa y es algo que debemos cambiar todos como dije antes y sobre todo teniendo en cuenta la situacion actual, quizas deberiamos remar todos en la misma direccion.
Sin embargo una ultima cosa, como bien has comentado, alemania ha sabido vivir son su pasado y entono el mea culpa sin embargo en España en cuanto se intenta no ya eliminar, si no cambiar ciertas cosas de la dictadura ciertos sectores ponen en el grito en el cielo. Y mientras siga habiendo gente que piense que en la 2º Republica solo se mataban curas y que habia que eliminarla por que si nos iban a vender a rusia pues pasa lo que pasa y esta muy claro quien se levanto contra el gobierno legitimo elegido por el pueblo usando la fuerza y al menos en mi pueblo a eso se le llama fascismo aunque algunos sectores digan que era necesario.
Y por ultimo recalcar que siento si ofendo a alguien pero es mi pensamiento sobre este tema.

Saludos

Creo que el desconocimiento de la historia de España por una gran parte de los españoles y el uso tendencioso que otros hacen de la misma, son una causa importante de que se mantenga el enfrentamiento entre los españoles y alargue el natural rencor por los sufrimientos padecidos en las propias familias causados no por gentes de otro país o de otras partes del país, sino por vecinos de pueblo o incluso de calle.
Respecto al tema de le magna obra biográfica, hoy he oido en TV que se revisará y se rectificará la edición digital, pero que la impresa se queda tal cual para los restos.
Sobre el tema que se ha tratado antes en relación a la naturaleza ideológica de los votantes de los partidos, creo recordar que el camarada Rommel decía más o menos que no todos los votantes de los partidos de izquierda moderada eran comunistas pero que si los había y que no todos los votantes de la derecha eran fascistas pero que una minoría si lo era y que eso pasaba en todas partes. Creo que disiento en parte, ya que en Francia, por ejemplo hay un partido comunista que se lleva casi todo el voto de esta ideología, tal como ocurre en España con IU, mientras que en Francia hay un partido de extrema derecha que se lleva casi todo el voto fascista, pero en España no hay ningún partido equivalente y la extrema derecha española vota al PP, quizá porque saben que con el sistema electoral español, su voto se perdería de hacerlo en un partido propio. Por supuesto yo no creo tampoco que la mayoría de los votantes del PP sean franquistas, pero los llevan de compañeros de viaje, seguramente incómodos para muchos de los votantes de esta formación.
De acuero con que es un placer debatir en este foro de gente civilizada, como no podría ser de otra manera tratándose de amantes de la historia y no de violadores de ella.
Saludos

Camarada Pujol, tienes razón. Mi generalización, como todas, dejaba cosas fuera. Por ejemplo, en Italia el comunismo es todavía mucho más presente a través de partidos con representación parlamentaria, pues existen incluso diferentes formaciones comunistas en el parlamento de Roma (incluida una de "comunistas católicos", así como suena de raro).

Por otra parte, comentando ya en Off Topic tus palabras, parece evidente que en España existe una idea del "voto útil" que hace que muchos votantes se decanten por el bipartidismo, mientras que en otros países de nuestro entorno no es tal exagerado (Francia, Alemania o Italia). Sin embargo, citando a Francia, este es un país muy peculiar por su concepción tan particular del "voto de castigo". Por ejemplo, se ha visto en encuestas que muchos votantes de Le Pen se definen como de izquierdas, de igual manera que a ciudadanos conservadores en lo económico es fácil verles afirmar que votan socialdemócrata o comunista para protestar contra una determinada línea en la Presidencia de la República (por ejemplo, con la de Chirac).



Aprovecho y actualizo las noticias sobre la polémica.


La comunidad de española de historiadores ha reaccionado de forma cabal y mesurada, a través de las universidades, defendiendo lo obvio: que la Historia, por respetable que sea la ideología personal, no puede ser apologética y perder la objetividad de los hechos.

Muchos autores del "Diccionario" han levantado su voz, indignadísimos: han explicado que a ellos desde la RAH se les pidió mesura y objetividad (por escrito), y que han sido exquisitos en este sentido, para ahora comprobar que precisamente los miembros de la RAH más reaccionarios se han descolgado con biografías sensibles tratadas de forma tendenciosa. La reacción está siendo unánime y muy seria, como era de esperar. Parece que van a obligar a la RAH a rectificar, contra las palabras originales de sus responsables.

Se han hecho públicas las indicaciones que dió la RAH a los autores y que, sorprendentemente, varios miembros de la propia academia no han respetado en sus biografías sobre figuras de la II República o la Guerra Civil:


El autor, que se abstenga de opinar
Extractos de las normas remitidas por la RAH a los autores de las biografías para lograr textos objetivos:

- "Se expondrá el desarrollo de la vida del biografiado con precisión, sobriedad y buen gusto, sin exagerar ni menguar, de manera que el lector se haga cargo del perfil".

- "Se recogerá la opinión o juicio que se ha formado del personaje a lo largo de la historia, según proceda. El autor de la biografía se debe abstener de dar su propia valoración. La redacción ha de ser neutra; la opinión del redactor (...) no debe traslucirse en la biografía".

- "Los datos de las biografías serán objetivos y documentados evitando la incursión en terrenos de subjetividad o hipótesis".

- "Las biografías se centrarán en lo que podría denominarse historia externa del individuo, que es la serie de acontecimientos o actos de su vida, en lugar de centrarse en la exposición y análisis de su psicología y carácter".




Dejo la noticia:


Entre la decepción y la vergüenza
Algunos autores del 'Diccionario Biográfico' lamentan que la falta de rigor de la Real Academia de la Historia haya contaminado una obra "tan necesaria".

La labor de más de 5.000 biógrafos, tres siglos de espera y 10 años de trabajo ha quedado en entredicho merced a la tendenciosa selección de los encargados de escribir algunas de las voces sensibles del Diccionario Biográfico de la Real Academia de la Historia. Muchos de los colaboradores del propio Diccionario se sienten entre decepcionados y avergonzados por la falta de rigor de la institución que recurrió a ellos y de la que recibieron unas estrictas reglas de estilo destinadas a garantizar la neutralidad de los textos en una obra de consulta pagada con 6,4 millones de euros de dinero público, aportados desde 1999. Hoy, la Junta General de la RAH decidirá si revisa "un subconjunto de entradas a la vista del debate".

"Las normas que nos dieron era muy concretas y muy articuladas, impecables", recuerda Ángel Luis Prieto de Paula, autor de las biografías de, entre otros, Tomás de Iriarte y José Manuel Caballero Bonald. Para este catedrático de Literatura de la Universidad de Alicante eran las ideales para conseguir la "homogeneidad" que necesitaba una obra "muy necesaria" para la cultura española, "sobre todo en tiempos de abuso de la Wikipedia". El resultado, continúa, es que "unas entradas escandalosas, una gota de café en un cubo de leche, ha terminado desautorizando el boque entero; de ahí el disgusto".

La mayoría de los autores coinciden en la bondad de la empresa y en la idoneidad de las normas de estilo. Todos, de José-Carlos Mainer a Fernando Valls, lamentan que hayan sido algunos académicos los que han terminado por emborronar el trabajo de muchos otros especialistas. "Sorprende que los propios académicos no hayan respetado sus propias reglas", dice José Luis de la Granja, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad del País Vasco y autor de las biografías de Sabino Arana y José Antonio Aguirre. "También sobre un personaje como Arana hay visiones antagónicas y yo he sido aséptico, he utilizado datos comprobados y no he emitido juicios de valor. Se trataba de hacer algo neutro, ni apologético ni denigratorio. Por eso me siento molesto, defraudado".


Noticia completa en 'El País'





Saludos

Actualizo.


Entrevista a Gonzalo Anes, Director de la Real Academia de la Historia.
El responsable del 'Diccionario Biográfico Español' defiende la obra y lamenta unas críticas "que no se habrían producido en ningún otro país europeo". También sale en defensa de Luis Suárez, el polémico biógrafo de Franco


La semana de lluvia y granizo sobre la Real Academia de la Historia y su Diccionario Biográfico Español -una obra de referencia de 50 volúmenes y 43.000 entradas objeto de durísimas críticas- desemboca en el despacho de Gonzalo Anes y Álvarez de Castrillón (Trelles, Oviedo, 1934). Cansado y molesto con la prensa, el director de la RAH sigue defendiendo no solo el diccionario, sino a algunos autores polémicos, como el medievalista Luis Suárez, que evita llamar dictador a Franco en su biografía. Las últimas entradas que han levantado polvareda han sido la de Rita Barberá, escrita por uno de sus asesores, o la del general Alfonso Armada, redactada por su yerno. La entrevista se realizó horas antes de que el pleno aprobara por unanimidad que para la edición digital del Diccionario "se cree una comisión permanente con objeto de fijar los procedimientos de mejora y revisión", y que los cambios en papel se realizarán "con la mayor celeridad posible".


Pregunta. ¿Se ha planteado dimitir como director de la RAH?

Respuesta. No. En ningún momento.

P. ¿No le han afectado las numerosas reacciones contra el papel jugado por la Academia en el Diccionario Biográfico Español?

R. No, no me afectan nada.

P. Como director de la obra, ¿cuál es responsabilidad?

R. Mi responsabilidad fue organizar el Diccionario. Y lo hice a través de unas comisiones de académicos. Yo no estuve al tanto de a quiénes se les habían encargado las biografías. No puedo tener el control de 43.000 entradas.

P. Es obvio, pero quizá sí podía haberse interesado por las que requerían mayor imparcialidad...

R. Lo que me tranquiliza es que en cada tomo de la Academia pone que las biografías son propiedad de los biógrafos y que la Academia, aunque no estuviera conforme con el contenido, no quiso modificar ninguna por creer que pertenecía a su autor.

P. Si dieron normas estrictas sobre la necesidad de objetividad y de abstenerse de dar opiniones, y quedando claro que no se han respetado en algunos textos, ¿por qué no se corrigieron?

R. Porque para eso había que leer todos los textos.

P. ¿Y no se leyeron?

R. Sí, se leyeron por el equipo de documentalistas que tenían la misión de uniformar los tipos de imprenta y corregir las erratas.

P. Honestamente, ¿cree que Luis Suárez era la persona más idónea para escribir sobre Franco o Escrivá de Balaguer, con su simpatía por ambos personajes?

R. Yo aprecio mucho a don Luis Suárez. Conozco su historial, variado e importante, conozco su actitud liberal durante toda su vida y los resultados de esa actitud en la época de Franco.

P. ¿Cree que su entrada sobre Franco es rigurosa y objetiva?

R. No quiero hacer de juez.

P. Pero...

R. Porque si quisiera hacer de juez, el Diccionario no se hubiera publicado nunca. Si los miembros de las comisiones y los biógrafos se hubieran erigido en revisores de los textos, no se hubiera publicado jamás. La burocracia lo habría hecho imposible.

P. Así se hizo el Diccionario de Oxford...

R. El de Oxford existe desde el XIX y fue ampliado con biografías adicionales estos últimos años.

P. Y cuyos textos se someten a varios procesos de revisión.

R. Sí, y el diccionario italiano, que no sé si se somete a esos procedimientos, empezó en el año 60 y está en la letra eme...

P. ¿No cree que, al menos con los textos más delicados, tendría que haber habido más control?

R. Posiblemente sí, pero no se hizo, y punto.

P. Podemos decir que han sacrificado el rigor por la celeridad.

R. No, el rigor no, porque hemos elegido a buenos biógrafos. Y cada uno es responsable de sus actos. La Academia siempre ha tenido una actitud liberal y confiada en las capacidades de la gente, independientemente de su signo político. Y punto.

P. Pero parece claro que el resultado se ha vuelto contra la Real Academia de la Historia.

R. No. Usted lee las biografías de Oxford y también hay discrepancias. Y no se diga del italiano.

P. Dice usted que eligieron a buenos biógrafos y que...

R. A los mejores.

P. Ya, pero parece que algunos no han sido los más oportunos.

R. Mire usted, si mi criterio hubiera prevalecido, no se habría hecho la edición en papel, se habría hecho solo la digital.

P. Resulta insólito escucharle decir que "la Academia no se responsabiliza de los textos". Pues ¿quién se responsabiliza?

R. Me refería... a los... párrafos iniciales que... aparecen en la entrada de cada tomo. Esa declaración me la tomaron mal.

P. Ha dicho que se eligió a los mejores biógrafos. ¿Cómo casa esto con el hecho de que la biografía de la exministra Bibiana Aído se sacara de la web de su ministerio o de que las de las infantas Elena y Cristina las firme directamente la Casa Real?

R. Porque no encontramos bibliografía sobre ellas.

P. Eso no es rigor científico.

R. Mire, esos personajes están ahí porque Bibiana Aído tenía que aparecer porque están todos los ministros y no la podíamos excluir. ¿Comprende?

P. Pero las infantas...

R. Las biografías de las infantas... La Casa Real da unos datos, lo que está en la web y es lo que aparece ahí. Y punto.

P. La Academia se dice dispuesta a modificar algunas entradas. Pero, ¿es verdad que no corregirán nada, sino que como mucho harán añadidos?

R. Pues eso depende de lo que decida en su reunión de hoy [por ayer] la Junta Directiva.

P. ¿Emitirán un comunicado tras la reunión?

R. Sí, supongo que la semana que viene se hará.

P. La verdad es que manejan ustedes unos ritmos de verdad históricos, ¿eh? [La nota se hizo pública por la noche].

R. ¡Mire usted, ahí está la obra, que es lo que importa! O al menos, lo que nos importa a nosotros. A ustedes, me parece que mucho menos.

P. Nos importa mucho esta obra, y aún nos importa más que hubiese salido mejor.

R. Bueno, todo es perfeccionable. En la edición digital se puede dar entrada a todo biógrafo que crea que tiene información que mejore las biografías incluidas.

P. ¿Van a ser ustedes especialmente escrupulosos con aquellos personajes del siglo XX que puedan ser otra vez polémicos?

R. Pues yo desde luego le diré que la biografía de Negrín la pienso leer detenidamente. Y que en adelante tendremos más cuidado, empezando por mí. Y si se detectan fallos, se corregirán.

P. ¿Quién hizo la biografía de Negrín?

R. Pues... no lo recuerdo.

P. ¿De verdad que en ningún momento se le ocurrió leer qué decía la entrada de Franco?

R. Pues mire, como yo viví la época de Franco y conozco muy bien lo que fue, no sentí ninguna curiosidad. Es un fallo mío. Me dedico a otras cosas y son otros personajes los que me interesan.

P. Entendemos que ya la habrá leído y nos podrá decir...

R. No, tampoco.

P. ¿Perdón?

R. No he tenido tiempo. ¿Qué quieren, que me ponga a leerla ahora, mientras estoy hablando con ustedes?

P. ¿Usted cree que Franco fue un dictador?

R. Tuvo varias épocas y actuó de manera distinta según las épocas. Hubo varios francos. Y ninguno de ellos me gustó.

P. Pero, ¿fue un dictador o no?

R. Miren, estoy agotado y me tengo que ir.

P. Perdone pero, ¿qué le ha parecido la reacción en la prensa y en el mundo de la cultura a todo lo ocurrido?

R. Pues que en ningún otro país europeo habría pasado lo que aquí. Estoy seguro de que si en Alemania, un diccionario biográfico no dijera de Hitler lo que se debe decir, no habría...

P. Es que eso no ocurre. El diccionario biográfico alemán cuenta todas las atrocidades de Hitler.

R. Bueno, pues quite el ejemplo de Hitler...

P. No, no, es que es muy pertinente esa comparación. En Alemania el diccionario cuenta lo que hizo Hitler. Otra pregunta: ¿cree que la Real Academia de la Historia está obsoleta?

R. No, eso lo creen ustedes. La Academia es una institución muy conservadora en sus ritos. Yo esos ritos los respeto. Pero que seamos respetuosos con los ritos no quiere decir que no seamos muy innovadores respecto a las técnicas de investigación.

P. ¿Qué le falta a la Academia?

R. Más mujeres. Las hay muy preparadas pero menos que los hombres. Hay una cuestión: un historiador necesita disponer de muchas horas para documentarse en los archivos. Y por desgracia, en las mujeres esas miles de horas están dedicadas a criar a sus hijos y a ser amas de casa.


Fuente: http://www.elpais.com

---

Me voy a abstener de comentar nada...


Adjunto también el artículo de hoy en 'El Mundo' sobre el pleno de la RAH citado en la entrevista anterior.

El pleno de la Real Academia de la Historia ha respaldado por unanimidad el que algunas de las entradas del Diccionario Biográfico admiten un "planteamiento historiográfico" distinto que debe ser incorporado "con la mayor celeridad posible".

"Como toda obra histórica, el Diccionario Biográfico Español está abierto a la crítica, a su consideración rigurosa y a los enriquecimientos y cambios que procedan", se afirma en el comunicado aprobado hoy por los académicos tras una reunión de poco más de hora y media. La Junta de Gobierno de la institución ya se había mostrado ayer favorable a acometer una revisión.

El texto aprobado es muy similar al que ayer redactó la junta de gobierno de la academia, aunque se han introducido ligeros matices y un párrafo nuevo en el que se dice que para preparar la edición digital del Diccionario Biográfico se ha decidido crear una "comisión permanente con objeto de fijar los procedimientos de mejora y revisión según proceda".

Desde que comenzó a organizar el diccionario, la Academia "planteó la necesidad de la edición digital de las biografías, con el convencimiento de que permitirá añadir permanentemente nuevas entradas e información nueva", se indica también en el comunicado.

Durante las últimas semanas el Diccionario Biográfico Español de la Real Academia de la Historia ha estado en el centro de una intensa polémica por albergar entradas como la relativa a Francisco Franco, cuyo régimen es catalogado como autoritario, y no como totalitario.


Fuente: http://www.elmundo.es



Saludos