Polémica revisionista en España

[Erwin Rommel]

Como foro español de Historia que somos, creo que es preceptivo hacernos eco de una fuerte polémica nacida alrededor del proyecto del Diccionario Biográfico Español que se ha presentado al público estos días. Por otra parte, la polémica afecta al estudio histórico de una personalidad que fue protagonista de la 2GM (Francisco Franco).

Os haré un breve resumen.

El Diccionario Biográfico Español es un proyecto histórico antiquísimo de enciclopedia biográfica de la Historia de España: la propia fundación de la Real Academia de la Historia implicaba la elaboración de este monumental trabajo, que podemos decir que lleva en fase de proyecto desde 1738. La idea, muy anglosajona (véase el Diccionario de Oxford de Biografías Nacionales), era crear un gran diccionario enciclopédico con biografías neutras de todos los personajes destacados en la historia del país. El proyecto estuvo en punto muerto varios siglos, hasta que fue recuperado de forma bastante sorprendente en 1999, dotando a la RAH de un presupuesto millonario para la elaboración del Diccionario.

Ya en 1999, cuando se reanuda, el proyecto fue muy criticado y polémico. En primer lugar, porque actualmente la Historia no se hace de forma enciclopédica: un diccionario histórico es un formato anticuado, donde se reduce la biografía de un personaje a la visión personal del autor de la entrada. Además, en pleno siglo XXI, se puso en entredicho la lógica de crear una obra de 50 volúmenes, polémica atajada en su día anunciando que toda la obra se colgaría en Internet. No menos importante fue la polémica generada por el coste de la obra: la RAH ha disfrutado de un presupuesto de no menos de 4 millones de euros, que superarían los 6 millones según algunas fuentes, dedicados básicamente a pagar a los autores (unos 5.000), porque luego cada ejemplar del Diccionario sale a la venta al precio de 6.000€.


Pues bien, tras doce años de trabajos, cuatro años más tarde de lo proyectado originalmente, ya se ha publicado la primera parte de esta gran obra (los primeros 25 tomos). Y ha saltado la polémica.


La entrada dedicada a Francisco Franco la ha escrito Luis Suárez Fernández (Gijón, 1924), conocido historiador revisionista y profranquista, miembro de la Fundación Francisco Franco y presidente de la Hermandad del Valle de los Caídos. Según el Director de la RAH, Gonzalo Anes, se escogió a este historiador porque "se ofreció" a hacerla y porque, en su momento, era el único que tenía acceso a los fondos de la Fundación Francisco Franco (ver entrevista).


La gravedad de los hechos es considerable: en la biografía de Franco escrita por Suárez Fernández, no se cita en ningún momento el hecho de que Franco fuese un dictador. Y, siguiendo la línea revisionista del franquismo, impulsada desde los años 90 por autores de gran éxito editorial como César Vidal o Pío Moa, afirma que el Franquismo no fue un movimiento totalitario (como defienden la inmensa mayoría de los historiadores hispanistas) sino "autoritario". Otros pasajes de la biografía ensalzan la valentía de Franco en combate y defienden su gestión política. Todo ello plasmado en una obra pagada con dinéro público que aspira a convertirse en una referencia a la hora de estudiar las biografías de los grandes personajes de España.


Yo, como historiador, me encuentro entre indignado y asustado. Esto equivale a que en Alemania le encarguen la biografía de Hitler a David Irving, pagándole con dinero público, para una enciclopedia que luego se va a distribuir a todas las bibliotecas, escuelas y universidades. Es espeluznante.


Como prefiero que sigais vosotros mismos todo el desarrollo, os dejo una colección de enlaces a la noticia, en medios diferentes y de diferentes tendencias políticas, para que tengais una imagen general.

• Entrevista al Director de la RAH en 'El Mundo' sobre la presentación de la obra
  
  Artículo sobre la polémica en 'El País"
  
  Artículo sobre la polémica en 'El Mundo'
  
  Entrevista al Director de la RAH, respondiendo a la polémica, en 'El País'
  
  Reportaje sobre la obra ys u polémica en RTVE
  
  Polémica en 'ABC'
  
  Polémica en 'Europa Press'
  
  Reacción del Ministerio en 'El Mundo'
  
  ¿Quién escribe la Historia? de Julián Casanova, catedrático de Historia Contemporánea (Universidad de Zaragoza), publicado en 'El País'
  
  Reacciones de diversos historiadores en 'La Voz de Asturias'

Fuentes
http://www.rah.es
http://www.elmundo.es
http://www.elpais.com
http://www.rtve.es
http://www.abc.es
http://www.lavozdeasturias.es

[Alexis Molina]

Saludos Rommel,

En el momento que reseñas que el autor es profranquista, no se podía esperar menos, pero la culpa no es del ciego, si no de quien le da el garrote. A cien leguas no se pretendía una biografía objetiva.



¡Saludos desde Venezuela!

[Bertram]

Lo que no pase aquí, no pasa en ninguna otra parte. Y como siempre ¿quien o quienes son los responsables? Creo que no debe ser una tarea difícil sacarlos a la luz. Luego que paguen los costes de reeditar lo ya publicado.

[albertoa]

Me parece increíble que una persona con semejante perfil se haya colado para hacer la biografía de Francisco Franco y más en estos tiempos. Me asombra enormemente. No obstante, le veo poco futuro a dicha obra o por lo menos al aporte de alguien tan aparentemente poco objetivo. Sinceramente creo que todavía no estamos preparados en este país para hacer Historia objetiva. En mi opinión esto es un caso extraño y atípico, lo normal es encontrar fervientes opositores al régimen franquista y que ensalzan a la II República Española como un paraíso de la democracia. En cualquier caso, ni unos ni otros. Ojalá algún día haya historiadores de verdad que escriban la Historia tal y como fue, no tal y como la ven condicionados por sus ideologías.

Por cierto, ¿me puede aclarar alguien la diferencia entre régimen "autoritario" y régimen "totalitario"?

Saludos.

[guscano]

Caballeros,


Me parece indignante que hayan utilizado a un señor como Luis Suárez Fernández para escribir la entrada sobre Franco. ¿Es que no existe un segundo nivel de corrección-estilo-contenido que se lleve a cabo antes de publicar una obra de este calado? El perfil de este señor no era desconocido para los que le eligieron.

¿Como es que no le hicieron corregir o al menos pedirle que justificase haber escrito determinados párrafos en los que, como bien comenta el camarada Rommel, la comunidad de historiadores (Yo jamás llamaría historiador a Cesar Vidal o Pío Moa) en su gran mayoría están de acuerdo?

No pretendo polemizar con lo que voy a decir, pero me parece que esto no es más que una señal de los vientos de cambio que asoman, y me parece que algunos se están posicionando para empezar a caer bien a los que nos van a gobernar en los próximos años. Reconozcamos que por desgracia nos hemos vuelto algo más extremistas respecto a la historia de siglo XX en estos últimos años y ahora toca que los extremistas del otro lado reivindiquen sus ideas.


Saludos,

Guscano

[Erwin Rommel]

La cosa traerá cola negativamente para España, porque esto deteriora la imagen exterior.


Hay que tener en cuenta que la Real Academia de la Historia es un [strike]organismo público[/strike] (corrijo: subvencionado con fondos públicos) y se le supone cierta calidad. Por otro lado, es bien conocido que la mayor parte de los académicos representan un modelo historiográfico anticuado y no es la primera vez que la RAH tiene algún lío por sus posiciones políticas en materias similares a ésta.


De todas maneras, esto no es accidental, por desgracia. El proyecto nació precisamente para esto. Y no creo que se deba, como comenta el camarada guscano, a un cambio intentando mirar hacia lo que viene, sino algo que en su momento se hizo a plena conciencia. Como muestra, un dato: todas las biografías sensibles sobre personajes de la II República, la Guerra Civil o el Franquismo se encargaron a autores de esta misma tendencia. Es un error grave de objetividad.

Por ejemplo, la entrada de Dolores Ibárruri, La Pasionaria, corre a cargo de Stanley G. Payne. En la entrada de Juan Negrín se dice que su gobierno fue una dictadura, calcando frases de los libros de Pío Moa (por muy negativo que fuese el señor Negrín, que sin duda lo fue, no deja de ser un exceso). En toda la entrada dedicada a "Francisco Franco" no se habla de represión de ningún tipo, ni de limitación de libertades bajo su gobierno... Son sólo algunas perlas.


Todo historiador tien ideología, como cualquier persona, y eso es razonable. Pero el 95% de los profesores universitarios de Historia Contemporánea que hay en España son perfectamente capaces de hacer una lectura mesurada de la figura histórica de Franco. Si hubiese un reparto más o menos equitativo entre historiadores de diferentes tendencias, aunque predominase la más conservadora por tratarse de una obra impulsada por la RAH, pues la cosa sería más aceptable. O en caso de figuras polémicas y en discusión, no cuesta nada hacer una entrada doble: que escriban al respecto de ese personaje dos autores con lecturas contrapuestas, para que luego el lector pueda tener la imagen completa.

Pero esto no es lo que se ha hecho. Se ha escogido muy cuidadosamente a los autores, con la intención clara de que el Diccionario biográfico que se considere oficial de nuestro país tenga una tendencia determinada. Es un daño muy grave el que se hace a la democracia. Hay que tener en cuenta que, en cuestión de meses, esta obra estará en las estanterías de todas las bibliotecas públicas de España, convirtiéndose en un manual de referencia durante generaciones. No es, ni mucho menos, una planificación casual: estamos ante una inaceptable consolidación del revisionismo.


En Inglaterra la política divide también a la ciudadanía. En cambio, el Diccionario biográfico de Oxford es un ejemplo de objetividad, donde los historiadores de las diferentes tendencias escriben con mesura y de forma lo más objetiva posible sobre personajes tan espinosos como Churchill o Cromwell. Aquí, en cambio, en un momento determinado alguien pone sobre la mesa una barbaridad de millones para que la RAH haga una obra que reescriba la biografía de aquellos personajes más delicados, cargando las tintas hacia los que tengan un pasado comunista y aligerando los pecados de los del color opuesto.

Esto es extremadamente peligroso y recogeremos los frutos en las próximas décadas.


Siento ponerme tan drástico, pero la cosa tiene mucha tela. ¿Qué pensaríamos si Alemania publicase un diccionario biográfico donde se ensalzase a Hitler por sus obras públicas y victorias militares y se omitiese la palabra Führer?


La cosa va a terminar mal.


Saludos

[Pujol]

Las citas que he oido y leido en los medios de comunicación son como entresacadas de lo que me enseñaron en aquella asignatura inolvidable llamada Formación del Espiritu Nacional. A saber:
-Sistema autoritario, que no totalitario.
-Franco era el mayor genio militar de todos los tiempos o casi.
-Franco era el mayor genio político al evitar la entrada de los alemanes en España.

Reconozco que esa de que evitó la entrada de España en la guerra de Vietnam no me la sabía y de que al declinar amablemente la invitación a participar en ella le recomendó al presidente de los EEUU que no se metiera en una guerra que no podía ganar.
Yo creo que Franco solo tenía una cualidad y era la astucia, claro que usándola para la que la usó, no se yo si era una cualidad.

Saludos

[Isoroku]

Despues de haber leido un poco se me viene a la cabeza un filosofo portugues y le copiare su discurso : ¿Porque?

¿No hay ninguna ley que castigue el enaltecimiento del franquismo? Y luego diran que las heridas estan cerradas y que no conviene reabrilas

Lo de irse de vietnam ya lo sabia JFK y queria irse murio asesinado y Jhonson hizo lo contrario que acordo Kennedy(pocos dias despues de su asesinato por cierto) pero esto se les ha olvidado por a los escritores.

En fin esto es España (o Españistan)

[albertoa]

A estas alturas estoy harto de unos y de otros. Me identifico con la "Tercera España", con Ramón y Cajal, Ortega y Gasset, Pérez de Ayala, Unamuno y tantos y tantos otros... ¿Hasta cuando vamos a soportar a los historiadores de un bando y de otro prostituyendo la Historia a su antojo? ¿La Historia buena es la que cuentan nuestros acólitos políticos?

No me gusta el tinte político que está tomando esto.

Y digo, parafraseando a Unamuno: "Triste cosa sería que el bárbaro, anti-civil e inhumano régimen bolchevístico se quisiera sustituir con un bárbaro, anti-civil e inhumano régimen de servidumbre totalitaria. Ni lo uno ni lo otro, que en el fondo son lo mismo."

Y añado otra frase de Unamuno dirigida al General Millán-Astray: "Éste es el templo de la inteligencia, y yo soy su sumo sacerdote. Estáis profanando su sagrado recinto. Venceréis, porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir, y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil el pediros que penséis en España. He dicho."

¿Cuándo madurará este país?

Saludos.

[guscano]

Sabias palabras, camarada Albertoa. Las suscribo al 100%.


Saludos,

Guscano

[Erwin Rommel]

Muy sabias palabras, amigo albertoa. Puedes contar también con mi firma para todas ellas. Las suscribo sin dudar.


Por desgracia, aunque la mayoría de historiadores son muy serios y eficientes, compatibilizando sus ideas políticas con su ejercicio responsable y profesional, son una minoría de exaltados y radicales los que se llevan la fama y, lo que es peor, el favor y respaldo económico de los políticos de todos los colores.

No quiero ser corporativo, pero la inmensa mayoría de historiadores e investigadores son gente seria, que se pone del hígado cuando lee cosas como estas que estamos comentando.

Quiero dejar claro que ser historiador de derechas, o ser historiador de izquierdas, o ser historiador nacionalista, o ser historiador libertario, o ser historiador republicano... no es algo negativo. Cada cual puede tener la ideología que quiera. El delito y la gravedad no vienen de ahí, sino de los historiadores que mienten, falsean y manipulan su forma de ver y contar la Historia a su antojo de forma capciosa e interesada.

Por desgracia, un médico o un arquitecto siempre estan supervisados en su práctica profesional, pero no es posible quitar la licencia a un historiador por mala praxis.


Por último, quisiera recordar que ser Licenciado en Historia no convierte a nadie en "experto" de forma automática.



Saludos

[toryu]

Camarada Albertoa, sabias palabras, no crean que solo en España "se cuecen habas", acá en Argentina también, solo que mientras la derecha está avergonzada por lo que hizo la última dictatura, la izquierda está envalentonada, pero saben que el pueblo se puede tragar lo de que la subversión estaba integrada por "jóvenes idealistas que luchaban por sus ideas" pero no lo de que luchaban por la democracia. Para mi dejenmé la tercera posición, saludos.

[Marklen]

Sabias palabras de todos los compañeros, ojala esos "historiadores" de los que hablan, leyeran este foro
y agregando se me vino a la mente una frase que se usaba mucho en Chile y aparecía en algunos libros de historia "pronunciamiento militar" para referirse a un sangriento y represivo golpe de estado, eufemismos par ocultar las realidades
Doy gracias a que existen ustedes mis amigos del foro que no dejaran que se haga realidad algo así.

Un gran saludo y les doy mi completo apoyo

[Bertram]

Es curioso que hoy día, con una minoría casi extinta que vivió la guerra civil, aún se tenga una visión dividida del País. Y es que nos va la marcha, rojos y azules, Barcelona y Madrid ... el caso es pertenecer a un extremo, lo hagan bien o mal, es mi extremo y lo defenderé hasta la muerte. Amigos,vivimos una democracia, flaco favor le haríamos a la pobre si aseveramos que unicamente nuestra ideología es la buena.

Guscano, ¿Quieres decir que el actual gobierno se está posicionando para empezar a caer bien a los que nos van a gobernar en los próximos años? Lo digo porque son los que han financiado este mastodonte y por tanto desde mi punto de vista, único responsable.

Hago mías las declaraciones de Willy Meyer:

[...] se trata de una financiación gubernamental "intolerable" [...] y el Gobierno debe de poner en marcha una "rectificación inmediata", por "respeto a todas las personas que han caído defendiendo la libertad y por respeto a la Constitución".

Y añado, como comenté antes, que esa rectificación, que la habrá y a un coste elevadísimo, que lo paguen los responsables de sus bolsillos.

[abhang]

Lo más curioso de este señor, es que se reafirma en lo escrito, manifestando ¨que no tengo previsto modificar nada, y si es así será sin mi firma¨, como también que la palabra dictadura no se menciona en el período de Franco; en fin, un despropósito; creo que se debería haber consensuado los perfiles de los que puedan generar polémicas, como este caso.
Saludos.